АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1143/23 

Екатеринбург 23 мая 2023 г. Дело № А34-21010/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Тороповой М.В.,  

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Климат 45» (далее – общество «Климат 45»)  на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2022 по делу   № А34-21010/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество «Климат 45» обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению  города Кургана «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме  1 782 660 руб., задолженности по договору № 56 от 14.05.2021 в размере  2 217 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 18.09.2021 по 31.03.2022 в размере 114 157 руб. 78 коп., расходов по уплате  государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований,  принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением суда от 11.08.2022 в удовлетворении заявленных исковых  требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Климат 45» просит указанные  судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной  жалобы полагает, что выводы судов о том, что договоры № 53, 54, 55, 56  образуют единую сделку, искусственно раздробленную по каждому виду работ,  являются неверными. Общество «Климат 45» в кассационной жалобе  указывает, что судами не было предложено заявить ходатайство о применении  последствий недействительности сделки в отношении договора № 56, который  признан ничтожным по собственной инициативе судов. По мнению заявителя  кассационной жалобы, судами неверно применен Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2015, поскольку в рассматриваемом деле договоры № 53, 54, 55, 56 были  совершены в письменной форме, акты приема-передач и сметы не были  признаны недействительными, а общество «Климат 45» не знало, что нарушает  положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Заявитель  кассационной жалобы настаивает на том, что Учреждение, действуя в  нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  фактически приобрел за счет общества «Климат 45» имущество на сумму  1 784 877 руб., тем самым лишив указанное общество данных активов без  соразмерной компенсации. В обоснование своей позиции, обществом «Климат  45» приведена судебная практика.  

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2021 между  Учреждением (заказчик) и обществом «Климат 45» (подрядчик) заключены  договоры № 53, 54, 55 на выполнение работ по берегоукреплению нижнего  бьефа Курганского гидроузла в городе Кургане Курганской области  (Строительство линии наружного освещения в городе Кургане от улицы  Ленина до строения № 67 по улице Климова. Световое облако).  

Общая стоимость работ определена сторонами в пунктах 1.3 договоров и  составляет 1 782 660 руб. (597 719 руб. + 597 307 руб. + 587 634 руб.).  

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1.1 договоров  до 20.08.2021.  

В рамках дела № А34-16512/2021, прокурор обратился в арбитражный  суд с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки, полагая, что  договоры образуют единую сделку и заключены с нарушением установленного  Законом № 44-ФЗ порядка.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской  области от 23.12.2021 по делу № А34-16512/2021, признана недействительной в  

силу ничтожности сделка, оформленная тремя договорами на выполнение работ  по берегоукреплению нижнего бьефа Курганского гидроузла г. Кургане  Курганской области (Строительство линии наружного освещения в г. Кургане  от ул. Ленина до строения № 67 по ул. Климова. Световое облако)  от 14.05.2021 № 53, 54, 55, заключенная между Учреждением и обществом  «Климат 45».  

Судами установлено, что договор № 56 также заключен сторонами  14.05.2021 и содержит аналогичные условия. Цена договора составляет  2 217 руб. без НДС.  

Работы по вышеуказанным договорам выполнены в полном объеме и в  установленные сроки, о чем составлены и подписаны акты выполненных работ,  справки о стоимости выполненных работ.  

Общество «Климат 45», считая, что на стороне Учреждения возникло  неосновательное обогащение, ссылаясь на положения статей 309, 310, 702, 763,  1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил  в адрес Учреждения претензию, в которой просил возвратить все полученное  по сделкам - 1 784 877 руб. задолженность, проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 18.09.2021 по 31.03.2022 в размере  114 157 руб. 78 коп.  

Поскольку Учреждением в добровольном порядке указанные суммы  перечислены не были, общество «Климат 45», полагая, что его права и  законные интересы нарушены, обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды  первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались  следующим.  

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных  правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает  общее основание недействительности сделок, не соответствующих  требованиям закона или иных правовых актов.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему  правилу является оспоримой.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать  интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и  здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны  окружающей природной среды.  

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных  обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а  не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения,  не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого  противоречат существу законодательного регулирования соответствующего  вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью  или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого  указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в  частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц,  обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и  безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при  совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный  законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы,  например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с  личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса  Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов  (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе  несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение  публичных интересов (пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении  дела приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Курганской области  от 23.12.2021 по делу № А34-16512/2021.  

В рамках дела № А34-16512/2021 судом установлено, что отношения,  возникающие в связи с размещением заказа Учреждения, регулируются  положениями Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым, контрактная система  в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения  конкуренции между участниками закупок (статья 8). Заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает  способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с  

положениями Главы 3 этого закона. Запрещается совершение заказчиками,  специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями  по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок,  операторами электронных площадок, операторами специализированных  электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям  настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению  конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников  закупок.  

Фактически между Учреждением и обществом «Климат 45» 14.05.2021  заключено четыре договора № 53, 54, 55, 56, предметом которых является  выполнение работ по берегоукреплению нижнего бьефа Курганского гидроузла  в городе Кургане Курганской области (Строительство линии наружного  освещения в городе Кургане от улицы Ленина до строения № 67 по улице  Климова. Световое облако) общей стоимостью 1 784 877 руб.  

В ходе рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу, что  фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно  раздробленную по каждому виду работ: бурение котлованов и устройство  фундаментов под металлические опоры, щит управления, заземление щита,  монтаж опор, монтаж светильников и проводов, электроизмерения и  оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального  соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом.  

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Курганской области от 23.12.2021 по делу № А34-16512/2021 установлено,  что в целях уклонения от соблюдения установленной законом конкурентной  процедуры размещения заказа, подрядчиком и заказчиком произведено  искусственное дробление указанной единой сделки на выполнение работ по  берегоукреплению нижнего бьефа Курганского гидроузла в городе Кургане  Курганской области (Строительство линии наружного освещения в городе  Кургане от улицы Ленина до строения № 67 по улице Климова. Световое  облако).  

В статье 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи размещения заказов у  единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик  предлагает заключить государственный или муниципальный контракт или  иную гражданско-правовую сделку только одному поставщику (исполнителю,  подрядчику).  

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций  учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 2518/11,  сформулированая применительно к пункту 14 части 2 статьи 55 утратившего  силу Закона № 94-ФЗ и сохраняющая актуальность в период действия Закона   № 44-ФЗ, так как подпункты 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ связывают  возможность осуществления одной закупки товара, работы, услуги без  проведения конкурентных процедур (у единственного контрагента) с  установленными в этих нормах суммовыми ограничениями, фактическое  превышение которых в результате искусственного дробления одного объекта  

закупки также может рассматриваться как уклонение от проведения  конкурентных процедур.  

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские  работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных  или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный  (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона   № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости,  прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа  участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и  (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подлежат применению также к требованию о возврате  исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено данным  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из  существа соответствующих отношений (пункт 1 статьи 1103 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие  неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или  сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или  сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности  должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми  требованиями.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской  области от 23.12.2021 по делу № А34-16512/2021, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение ряда  связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически  

образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального  соблюдения специальных ограничений, предусмотренных названными  Законами, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур  вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути,  опровергает его применение и открывает возможность для приобретения  незаконных имущественных выгод.  

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, указанный Закон регулирует  отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления  закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования  закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом  которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том  числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального  образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом  в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей  исполнения контрактов.  

Поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для  государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего  бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения  работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является  заключение государственного (муниципального) контракта в порядке,  установленном Законом о контрактной системе.  

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы, определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Учитывая вышеизложенное, выполнение работ или оказание услуг без  муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке,  предусмотренных Законом № 44-ФЗ, невозможно, а лицо, выполнявшее  работы, не может не знать, о том, что работы выполняются им при очевидном  отсутствии обязательства.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, соответствуют  правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 20 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, пункте 4 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно  которым по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание  услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без  

государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя  права требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные  услуги (выполненные работы) для государственных и муниципальных нужд в  отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.  

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и  оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм  Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении спора, судами учтено, что в условиях отсутствия  государственного (муниципального) контракта на выполнение работ,  заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ,  фактическое оказание обществом «Климат 45» спорных работ по  берегоукреплению нижнего бьефа Курганского гидроузла в городе Кургане  Курганской области (Строительство линии наружного освещения в городе  Кургане от улицы Ленина до строения № 67 по улице Климова. Световое  облако), не может влечь возникновения на стороне Учреждения  неосновательного обогащения за счет истца.  

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что несоблюдение  установленной законом процедуры заключения сделок не устраняет их  возмездности, но лишает исполнителя в связи с изложенной причиной права на  получение вознаграждения.  

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм  Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В  данной ситуации признание прав общества «Климат 45» нарушенными и  предоставление обществу «Климат 45» судебной защиты в указанной ситуации  фактически являлось бы возможностью для лиц, понесших последствия  недобросовестного поведения в сфере действия законодательства о  контрактной системе, преодолевать указанные меры государственного  реагирования через предъявление гражданско-правовых требований.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания неосновательного  обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами у судов  не имелось.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на  неправильном толковании приведенных норм права применительно к  установленным судами обстоятельствам, с учетом сложившейся судебной  практики их применения, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по  основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной  инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов  соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2022 по делу   № А34-21010/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Климат 45» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи С.В. Лазарев  

 Л.А. Суспицина