﻿037/2021-50800(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 августа 2021 года Дело № А26-5207/2020 

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,  

при участии от федерального казенного учреждения «Управление  автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального  дорожного агентства» Мюллера А.В. (доверенность от 30.12.2020), от общества с  ограниченной ответственностью «ПСК Строитель» (доверенность от), общества  с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое управление» (доверенность  от),  

рассмотрев 11.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной  магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021  по делу № А26-5207/2020,   

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали  Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства», адрес:  185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Антикайнена, дом 1А,  ОГРН 1021000531199, ИНН 1001117010 (далее – Учреждение), обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ПСК Строитель», адрес: 185506, Республика Карелия,  

Прионежский район, поселок Новая Вилга, Нововилговское шоссе, дом 2, ОГРН 

1021001118291, ИНН 1020001533 

 (далее – Общество), о взыскании 100 000 руб. 

штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от  

15.05.2018 № 120 (далее – Контракт № 120).  

Определением суда первой инстанции от 26.06.2020 дело принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 18.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое управление»,  

адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера А, 

помещение 3-Н, № 15, ОГРН 1177847372746, ИНН 7810714581 (далее – 

У

правление

).

 

Решением суда первой инстанции от 16.12.2020, оставленным без  

изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2021, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело  

доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и  процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять  новый – об удовлетворении иска.  

Податель жалобы указывает, что спорное нарушение, за которое он  взыскивает штраф, заключается не в неисполнении Обществом выданного  предписания, а в самом факте несоблюдения им требований Контракта № 120.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт № 120, по  условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному  ремонту, в числе прочего, моста через реку Онда на км 731+328 автомобильной  дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга -  граница с королевством Норвегия в Республике Карелия в соответствии с  утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 22.01.2018   № 125-р проектной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить  выполненные работы.  

Согласно пункту 10.7 Контракта № 120 подрядчик обязался до начала работ  согласовать с заказчиком и уведомить уполномоченные органы  государственного надзора и ГИБДД МВД России о порядке ведения работ на  объекте, в том числе, схеме организации дорожного движения и обеспечить их  соблюдение. Также подрядчик обязался до начала работ разработать в  соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и  ограждению мест производства дорожных работ» схему организации движения  и ограждению мест производства работ, согласовать ее с заказчиком и  проинформировать ГИБДД МВД России.  

В соответствии с пунктом 14.6 Контракта № 120 подрядчик несет  ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или  ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту № 120, за  разработку рабочей документации и реализацию в натуре проектных решений,  за качество и объем выполненных работ, нарушение сроков, оговоренных  Контрактом № 120.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом  

 № 120, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа  устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб. (пункт  14.10 Контракта № 120).  

Пунктом 22.10 Контракта № 120 предусмотрено, что любые сообщения,  направляемые по Контракту № 120 или в связи с ним, должны оформляться в  письменной форме с документальным подтверждением получения адресатом  направленного сообщения.  

В целях проведения строительного контроля при осуществлении работ по  капитальному ремонту по Контракту № 120 Учреждение (заказчик) и Управление  (исполнитель) заключили государственный контракт от 28.05.2018 № 150 (далее  - Контракт № 150).  

Пунктом 7.15 Контракта № 150 предусмотрено, что в случае выявления  Управлением несоблюдения подрядчиком (Обществом) проектных решений и  технологии производства работ оно имеет право выдавать подрядчику  предписание об устранении нарушений. Запись о выявленных нарушениях и  отметка об их исполнении делается в журнале производства работ.  

Управление 24.12.2019 при осуществлении строительного контроля на  объекте выявило факты нарушения подрядчиком правил производства  дорожно-строительных работ, в связи с чем выдало предписание от 24.12.2019   № ОДД1-150 со сроком устранения нарушений до 24.12.2019. Указанное  предписание направлено заказчику и подрядчику.  

Специалистом Управления установлено, что на мосту через реку Онда км  731+328 дорожные знаки установлены в нарушение утвержденной схемы  организации дорожного движения, ограждающие устройства на мосту  установлены с разрывами, проезжая часть не очищена от снега и грязи. На  мосту через реку Онигма км 742+508 дорожные знаки установлены в нарушение  утвержденной схемы организации дорожного движения, ограждающие  устройства на мосту установлены с разрывами, проезжая часть не очищена от  снега и грязи.  

В связи с выявленными нарушениями, заказчик направил подрядчику  претензии от 16.01.2020 и 17.02.2020 с требованием об уплате 100 000 руб.  штрафа.  

Общество 28.01.2020 и 02.03.2020 направило Учреждению мотивированные  отказы в удовлетворении претензий.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для  обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляционный суд согласился с таким решением. 

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Контракт № 120 заключен в соответствии с Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон   № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.  

Согласно предписанию Управления от 24.12.2019 № ОДД1-150 при  

производстве работ на мосту через реку Онда км 731+328 подрядчиком  установлены дорожные знаки в нарушение утвержденной схемы организации  дорожного движения, ограждающие устройства на мосту установлены с  разрывами, проезжая часть не очищена от снега и грязи. Аналогичные  нарушения выявлены при производстве работ на мосту через реку Онигма км  742+508.  

Суды установили, что изложенные в предписании нарушения не  свидетельствуют об их выявлении при производстве Обществом работ на мосту  через реку Онигма км 742+508.  

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое  обследование объекта капитального ремонта - моста через реку Онигма км  742+508, и, как следствие, выявление нарушений правил производства  дорожно-строительных работ, связанных с нарушением требований  нормативных документов, проектной документации, в материалы дела не  представлено.  

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что факт нарушения  Обществом правил производства работ в отношении названного объекта  Учреждением документально не подтвержден, в связи с чем начисление  штрафа по факту нарушений в отношении объекта - моста через реку Онигма км  742+508 - неправомерно.  

Кроме того, суды установили, что при осмотре объекта капитального ремонта  - моста через реку Онда на км 731+328 и выявлении зафиксированных в  предписании нарушений представитель Общества не присутствовал; на объекте  выполнения работ предписание ему не было вручено.  

При рассмотрении настоящего дела Общество утверждало, что не получало  предписание от 24.12.2019 № ОДД1-150 со сроком исполнения в тот же день -  24.12.2019.  

Суды установили, что в деле отсутствуют доказательства направления  Обществу посредством электронного документооборота (в соответствии с  положениями раздела 25 Контракта № 120) предписания от 24.12.2019   № ОДД1-150.  

Также суды указали на то, что в нарушение положений пункта 7.15 Контракта   № 150 в журнале производства работ на дату 24.12.2019 отсутствуют записи  Учреждения или Управления о выявленных нарушениях на объекте  капитального ремонта - моста через реку Онда на км 731+328.  

Фотофиксация в процессе осмотра не велась. 

Учреждение не представило доказательств, подтверждающих факт  направления предписания от 24.12.2019 № ОДД1-150 по адресу электронной  почты подрядчика - psk.stroitel@onego.ru либо вручение предписания  представителю подрядчика непосредственно на объекте производства работ.  

В связи с отсутствием доказательств факта вменяемых Обществу  нарушений, перечисленных в предписании от 24.12.2019 № ОДД1-150, суды  обоснованно и законно отказали в иске.  

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом не доказан сам  факт нарушения Обществом условий Контракта № 120.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021  по делу № А26-5207/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали  Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» - без  удовлетворения.  

Председательствующий О.Ю. Нефедова  

Судьи В.В. Дмитриев 

П.Ю. Константинов