ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32417/2017

г. Москва                                                 Дело № А40-220108/16

11.08.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП экспериментальный завод "Молмаш" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017г. по делу № А40-220108/16  вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального завода «Молмаш» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) требование ЗАО «Городской молочный завод «Северо-Осетинский» в размере 14 680 000 руб. основного долга, а также в размере 4 000 000 руб. неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального завода «Молмаш».

при участии в судебном заседании:

от ФГП экспериментальный завод "Молмаш" – ФИО1, дов. от 0405.2017

от ЗАО «Городской молочный завод «Северо-Осетинский» - ФИО2, дов. от 18.05.2017, 

временный управляющий ФИО3 – паспорт (лично) определение АС ГМ от 06.03.2017. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального завода «Молмаш» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации МСО ПАУ ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 125475, 

<

...>), о чем в газете "Коммерсантъ" дана публикация №46 от 18.03.2017. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017г. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального завода «Молмаш» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) требование ЗАО «Городской молочный завод «Северо-Осетинский» (ИНН 

<

***>) в размере 14.680.000 руб. основного долга, а также в размере 4.000.000 руб. неустойки – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФГП экспериментальный завод "Молмаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ЗАО «Городской молочный завод «Северо-Осетинский» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФГП экспериментальный завод "Молмаш" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ЗАО «Городской молочный завод «Северо-Осетинский» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Временный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ЗАО «Городской молочный завод «Северо-Осетинский» в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Согласно заявлению кредитора задолженность должника перед ЗАО «Городской молочный завод «Северо-Осетинский» (ИНН 

<

***>) в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору разовой поставки оборудования №311 от 16.07.2014. Во исполнение условий договора кредитором был перечислен аванс в размере 14 680 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки. Дополнительным соглашением №2 от 15.03.2016 к договору стороны предусмотрели условие об ответственности должника в случае нарушения обязательства в виде неустойки. В связи с неисполнением должником в установленные договором сроки своих обязательств, кредитором был заявлен отказ от исполнения договора разовой поставки оборудования №311 от 16.07.2014 (исх. №67 от 24.10.2016). Должник наличие задолженности в размере 14.680.000 руб. признал (исх. 231-1/16 от 28.10.2016), однако, денежные средства не возвратил, в связи с тяжелым финансовым положением. Кредитором была рассчитана неустойка в размере 4.218.300 руб., для взыскания которой он обратился с исковым заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 по делу №А40-222215/16-151- 2015 между кредитором и должником было заключено мировое соглашение, согласно которому должник  уплачивает кредитора сумму неустойки в размере 4.000.000 руб. Срок уплаты последнего платежа установлен 01.06.2017. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, задолженность перед кредитором составляет 14.680.000 руб. основного долга, 4.000.000 руб. неустойки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены. Принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства её оплаты не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными. Возражения должника не основаны на фактических обстоятельствах, не соответствуют материалам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают доводы кредитора, в связи с чем, не могут быть приняты и учтены судом.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. При рассмотрении требования суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и установив наличия задолженности, что подтверждено надлежащими доказательствами, при отсутствии доказательств оплаты со стороны должника, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования. Указанное требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает определение суда первой инстанции в части не исключения из требования суммы в размере 3 980 000 рублей, ссылаясь на наличие в бухгалтерских документах Универсального передаточного документа (УПД) со статусом 1, за номером 56 от 31 марта 2015 года, согласно которому Заявителю было передано оборудование (емкость технологическая П8-БМО 10000 литров) стоимостью 3 980 000 рублей. При этом оригинал данного документа Заявитель представить в материалы дела не смог. Однако в апелляционной жалобе заявитель не приводит оснований для отмены судебного акта первой инстанции, поскольку все его доводы направлены по существу на несогласие с Определением суда. Довод о наличии доказательства об отгрузке Заявителю оборудования на сумму 3 980 000 рублей опровергается представленными в дело доказательствами. Представленные Заявителем доказательства наличия долга Должник в суде первой инстанции не оспаривал, об их фальсификации не заявлял.

Представленная Должником копия УПД не является надлежащим доказательством,  поскольку отсутствует оригинал этого документа, а из его содержания не усматривается подтверждение получения Заявителем по данному документу спорного оборудования. Документ подписан со стороны грузополучателя (Заявителя) неизвестным неуполномоченным лицом, правомочия которого не подтверждены доверенностью, печать Заявителя на документе отсутствует. Также Должник не может пояснить при каких обстоятельствах была осуществлена данная передача оборудования, кто вывозил оборудование и когда.

К тому же пунктом 2.2.2 Дополнительного соглашения к Договору от 01.09.2014 предусматривается, что данная емкость должна поставляться в составе иного оборудования (стерилизатор П8-ОСО-5 и автомат асептического розлива ТВА-19), и только после получения этих трех единиц оборудования одновременно Заявитель должен доплатить 13 051 000 рублей. Поставка ёмкости отдельно от другого оборудования договором не предусматривалась и в действительности не осуществлялось. При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о частичной поставке оборудования в размере 3 980 000 рублей подлежит отклонению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу  № А40-220108/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГП экспериментальный завод "Молмаш" – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:Е.А. Солопова

С.А. Назарова