ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-331/18

23 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года  

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А., 

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО «Рельеф» – 

от ГБОУ Школа № 1852 -

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Рельеф»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июля 2018 года,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО «Рельеф»

к ГБОУ Школа № 1852

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Рельеф» к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1852» о признании недействительным одностороннего отказа Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1852» от исполнения государственного контракта от 01.12.2017 г. № 1852-855-КТО на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций для нужд ГБОУ «Школа N 1852».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Рельеф» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт № 1852-855-КТО от 01.12.2017г. в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», результата определения исполнителя способом закупки аукциона в электронной системе 0173200001417000855, протокола от 30.10.2017 г. № 3.

Заказчиком, в силу п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки (№ закупки 0173200001417000855) (п. 15.8), а именно: ООО «Рельеф» внесено в реестр недобросовестных поставщиков 23 ноября 2017 года.

О неправомерности действий ответчика, истец указал в письме от 22.12.2017 г. № РО-1907/17, которым просил ответчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами также установлено, что ООО «Рельеф» внесено в реестр недобросовестных поставщиков 23.11.2017 г., контракт заключен 01.12.2017 г., то есть, истец на дату подписания контракта, не соответствовал требованиям извещения и документации о закупке.

Суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно, руководствуясь пунктом 2 статьи 3, пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец представил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям установленным извещением закупки требованиям к участнику закупки, в связи с нахождением ООО «Рельеф» в реестре недобросовестных поставщиков.

 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу № А40-331/18, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А.А. Кочетков

 

Судьи:

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.Ю. Филина