ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-2929/2022

г. Ессентуки

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный  банк» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.02.2023 по делу   № А18-2929/2022, принятое по заявлению Акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала  дополнительный офис № 3349/6/30 о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» Ставропольский региональный филиал обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.02.2023  производство по делу о банкротстве прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что  

срок предъявления исполнительного листа (с учетом периода, в течение которого  осуществлялось исполнительное производство) истек. Таким образом, заявление о  признании должника банкротом подано по истечении срока предъявления требования.  Следовательно, заявленное требования является необоснованным, а производство по делу  о банкротстве подлежит прекращения, ввиду отсутствия заявления иных кредиторов.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы  апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство  об истребовании доказательств.  

Определением суда от 22.05.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Макаровой  Н.В. на судью Белова Д.А.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 18.04.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики  Ингушетия от 21.02.2023 по делу № А18-2929/2022 подлежит оставлению без изменения,  исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 13  апреля 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Социальная  инициатива» (далее-Заемщик) заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее- Договор).  

По условиям договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные  средства в сумме 7 000 000 рублей, а заемщик возвратить полученные средства и уплатить  проценты за пользование им в размере 15%.  

В обеспечении по кредитному договору № 

<

***> от 13.04.20211г. между  ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор № 

<

***>-9.2  поручительства физического лица от 13.04.2011г. В обеспечении по кредитному договору   № 

<

***> от 13.04.20211г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был  заключен договор № 

<

***>-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.04.2011г.  

12.02.2014 года ОАО «Россельхозбанк» с одной стороны и ООО «Социальная  инициатива», поручители (залогодатели) ФИО3 и ФИО2 заключили  мировое соглашение.  

Определением суда от 12.02.2014г. Магасским районным судом утверждено  мировое соглашение.  

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена,  заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве определено, что отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1  - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом  неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  

юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к  должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если  иное не предусмотрено названным Федеральным законом.  

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного  кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам  принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу  решением суда, арбитражного суда, третейского суда.  

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник,  конкурсный кредитор, уполномоченные органы.  

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень  случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в  упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке. В  частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором при отсутствии указанного решения суда в отношении требования,  основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2  статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что  определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения  выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным  пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не  удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие  оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, либо  заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального  закона.  

Должник указывает, что банком пропущен срок предъявления исполнительных  листов к исполнению, в связи с чем, срок для предъявления требования к  принудительному исполнению пропущен.  

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет  со дня наступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня  принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания  

срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1  статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных  листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве).  

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок  предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением  исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного  документа должником.  

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к  исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не  засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).  

Частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено  специальное правило о том, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю  в связи с возможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного  листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.  

По смыслу приведенных нормативных установлений, в части 2 статьи 22 Закона  об исполнительном производстве под новым сроком подразумевается срок, течение  которого продолжается после окончания перерыва срока предъявления исполнительного  документа к исполнению (не подлежит увеличению на время, истекшее до прерывания  срока), а в части 4 статьи 321 Кодекса и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном  производстве срок, полностью начинающий течь заново.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.05.2011 № 7169/04 сформулирована аналогичная правовая позиция о  том, что согласно части 4 статьи 321 Кодекса новый срок для предъявления  исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения взыскателю  только в случае такого возврата в связи с невозможностью исполнения исполнительного  листа.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016   № 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46  

Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими  Конституции Российской Федерации.  

В пункте 3 резолютивной части данного Постановления указано - впредь до  внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих  из настоящего постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного  документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды,  разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении  исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления  исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный  исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем  исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя,  при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей  продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению  периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному  документу осуществлялось, начиная с возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с  возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.  

Во исполнение данного постановления Конституционного Суда Российской  Федерации Федеральным законом № 101-ФЗ от 28.05.2017 "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 22 Закона об  исполнительном производстве дополнена пунктом 3.1, согласно которому в случае, если  исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи  с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением  взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления  данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения  по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления  исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Этим  же законом дополнена аналогичным образом статья 321 АПК РФ частью 5.  

Поскольку предписания Конституционного Суда Российской Федерации, данные  в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П, относятся статье 22 Закона об исполнительном  производстве в ранее действующей редакции (до внесения дополнений Федеральным  законом № 101-ФЗ от 05.2017), то приведенный подход подлежит применению при  разрешении вопроса о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к  исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже  

предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было  окончено в связи с заявлением взыскателя.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве  истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является  основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.  

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления  исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на  принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов  принудительного исполнения судебных актов. С течением данного срока, если он не был  прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать  принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан  исполнительный лист.  

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и  включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу  судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования,  минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель,  утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным  законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем  возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.  

На основании определения Магасского районного суда Республики Ингушетия от  12.02.2014 по делу № 2-235/2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 019521610.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2019г. отказано в  возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов серии  ФС № 019521619 от 21.10.2018 и ФС № 019521610 от 31.10.2018 ввиду истечения срока на  предъявление исполнительного листа. Указанное постановление не обжаловано.  Доказательств обратного, не представлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что срок предъявления исполнительного листа (с учетом периода, в течение которого  осуществлялось исполнительное производство) истек.  

Кроме того, даже если исчислять срок на обращение в суд с даты вынесения  постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.02.2019, то  заявителем пропущен срок на предъявление настоящих требований, поскольку обращаясь  в октябре 2022 года в суд, трехгодичный срок истек.  

Таким образом, заявление о признании должника банкротом подано по истечении  срока предъявления требования.  

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным  указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о  признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве  гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи  213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина  банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного  кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи  указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о  банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом  требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом.  

В рассматриваемом случае требования заявителя предъявлены по истечении срока  на принудительное исполнение, требования иных кредиторов отсутствуют, в связи с чем,  суд первой инстанции обоснованно признал заявление банка о несостоятельности  (банкротстве) должника необоснованным и прекратил производство по делу.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать  следующее.  

Так в рамках дела № 2-1637/2021 по исковому заявлению ФИО2 к АО  «Росельхозбанк» о признании обременения на объекты залога отсутствующим, вынесено  решение от 26.03.2021, которым исковые требования истца удовлетворены. Суд признал  обременение на объект залога: одноэтажное нежилое здание под Литером «А»  инвентарный номер 2600000105760920/03, кадастровый номер 06-06-01/017/2011-669  отсутствующим, прекратил обременение в виде залога на спорное имущество. В рамках  указанного дела установлено, что в случае невозможности обращения взыскания на  заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог  утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению. Кроме  

того, в указанном судебном акте имеются выводы об истечении срока на предъявление  исполнительного листа.  

С учетом изложенного, указанный судебный акт имеет в силу статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное  значение при рассмотрении настоящего спора, следовательно, оснований полагать, что  заявителем срок на заявление настоящих требований не пропущен не имеется.  

Также суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации  поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока,  на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что  кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного  поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения  основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом  востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к  поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства, поручительство  прекращается, если кредитор в течении года со дня, до которого должник обязан  исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит  к поручителю требование.  

12.02.20214 года ОАО «Россельхозбанк» с одной стороны и ООО «Социальная  инициатива», поручители (залогодатели) ФИО3 и ФИО2 заключили  мировое соглашение.  

Согласно условий мирового соглашение погашение суммы кредита, неустойки,  процентов по кредитному договору будут осуществлены заемщиком согласно  утвержденного графика, при этом последним днем погашения задолженности являлось  28.02.2017.  

Требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного  обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (ч. 1 ст. 363  Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, начиная с 01.03.2017 банк обладал информацией о не  исполнении основным заемщиком принятых на себя обязательств, а следовательно, с  указанной даты у банка возникло право требование к поручителю ФИО2 В свою  

очередь, с заявлением о признании ФИО2 подано только лишь 24.10.2022, т.е.  после истечение срока на предъявление требования к поручителю.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  необоснованности заявленного требования и прекращении производства по делу о  банкротстве.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено  ходатайство об истребовании, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  указанное нарушение устранено судом апелляционной инстанции. Определением суда от  17.04.2023 суд запросил у МОСП по ИОИП УФССП по Республике Ингушетия материалы  дела по отказу в возбуждении исполнительного производства от 01.02.2019 по  исполнительным листами ФС № 019521619 от 21.10.2018, ФС № 019521610 от 31.10.2018,  выданные Магасским районным судом по делу № 2-235/2014. Во исполнение указанного  определения представлены только постановления об отказе в возбуждении  исполнительного производства, которые ранее были представлены в материалы дела.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены  нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не  допущено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.02.2023 по делу № А182929/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Д.А. Белов 

Н.Н. Годило