/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27185/2017

Дело № А12-8297/2017

г. Казань

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Агеева Александра Григорьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2017 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-8297/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Агеева Александра Григорьевича (ОГРН 304343523900185, ИНН 343503996845) Волгоградская область, г. Волжский, к Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании незаконным государственную регистрацию, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский, муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агеев Александр Григорьевич (далее - ИП Агеев А.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, регистрирующий орган), в котором просит: 

- признать незаконными действия Управления Росреестра по Волгоградской области по государственной регистрации права собственности Городского округа - город Волжский Волгоградской области на объект: «Линейное сооружение - воздушная линия 6 кВ № 2 от РП-10 до ТП-29, назначение: сооружения электроэнергетики; протяженность 1756.0000 м.; адрес (местоположение): Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная-2-стадион-лагерь «Сокол»» с кадастровым (или условным) номером 34:35:000000:66378 (далее – линейное сооружение);

- признать незаконными действия Управления Росреестра по Волгоградской области по государственной регистрации права оперативного управления муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области на линейное сооружение;

 - в порядке восстановления нарушенных прав обязать Управление Росреестра по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи № 34?34/003-34/0003/048/2016-210/1 от 07.10.2016 и № 34-34/003-34/003/054/2016284/1 от 14.12.2016 о регистрации права собственности за городским округом – город Волжский Волгоградской области и права оперативного управления за муниципальным казенным предприятием «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области на линейное сооружение.

Одновременно предприниматель заявил ходатайство о восстановлении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  срока на подачу заявления.

Удовлетворяя заявленное предпринимателем ходатайство, суд дал оценку конкретным обстоятельствам, касающимся причин пропуска срока, признал эти причины уважительными и, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, восстановил его.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены городской округ – город Волжский Волгоградской области в лице Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – г.о.-г. Волжский), муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – МКУ «Волжские межрайонные электросети»).

Решением   Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что предпринимателем  не представлены доказательства факта нарушения действиями регистрирующего органа норм Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ), а также его прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе ИП Агеева А.Г., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа,  судебные акты  предлагается отменить  как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы  считает, что в рамках дела № А12?10518/2010 установлено, что  реконструкция спорного объекта осуществлена без получения разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, тем самым суд признал объект самовольной постройкой, однако в 2016 году  государственный орган  зарегистрировал право собственности на тот же объект за г.о.-г. Волжский, чем нарушены положения статей 13, 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, кроме того, лицо, за которым признано право собственности на постройку, должно возместить осуществившему ее лицу расходы на постройку.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Волгоградской области  возражает против отмены судебных актов, ссылаясь на то, что доводы завода направлены на переоценку фактически установленных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 12.12.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 19.12.2017, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.1991  № 3020-1 электрические линии - воздушная линия 6 кВ № 2, расположенные от РП-10 до ТП-29 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная, 2 – Стадион - Лагерь «Сокол» протяженностью 1332 метров, является муниципальной собственностью, включен в  реестр муниципального имущества, что подтверждается  выпиской из реестра муниципальной собственности г.о.-г. Волжский  от 02.07.2010 № 18/12768.

В целях обеспечения электроснабжения принадлежащего предпринимателю центра отдыха и развлечений «Мега-Спейс» между ИП Агеев А.Г. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эпергомонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.09.2006 № 14 по реконструкции существующей электрической линии ВЛ-6 кВ 2Л РП-10 на участке от опоры № 15 до опоры № 27 основной магистрали и от опоры № 27 до опоры № 7 с установкой 19 железобетонных опор и подвеской провода СИП 31x120 протяженностью 879 км, а также по прокладке новой кабельной линии 6 кВ: КЛ-6 кВ протяженностью 0,08 км от опоры 2/5-7 2Л РП-10 до КТП – 607, расположенной на территории указанного центра.

Во исполнение указанного договора подрядчик реконструировал часть существующей муниципальной кабельно-воздушной линии (КВЛ), заменив часть кабельной линии на воздушную, в результате чего протяженность воздушной линии КВЛ увеличилась на двенадцать опор, кроме того, чтобы соединить КВЛ с трансформаторной подстанцией истца, от КВЛ до КТП-607 им построена новая кабельная линия электроснабжения КЛ-6 кВ длиной 60 м.

Впоследствии между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский (арендодатель) и ИП Агеевым А.Г. (арендатор) заключен  договор аренды от 18.12.2008 № 7050 аз, по условиям которого арендатору  на срок до 01.09.2009 предоставлен в аренду земельный участок площадью 180 кв. м. с видом разрешенного использования - под опоры электроснабжения центра отдыха и развлечений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2010 по делу № А12-10518/2010  отказано в удовлетворении иска ИП Агеева А.Г. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество: 19 железобетонных опор электроснабжения и воздушные линии электропередач высокого напряжения «электрические сети BJT-6 кВ» протяженностью 887 м. 67 см., протянутые от существующей опоры, расположенной по улице Шоссейной города Волжского Волгоградской области в районе СНТ «Рассвет» до опоры № 19 в районе детского оздоровительного лагеря «Сокол», кабельную линию электроснабжения KJI-6 кВ длиной 0,06 км, проложенную от опоры № 19 до комплексной трансформаторной подстанции КТП-607, расположенной на территории центра отдыха и развлечений «Мегаспейс».

Судебная инстанция по указанному делу установила, что согласно реестра муниципальной собственности г.о.-г. Волжский  спорное сооружение является муниципальной собственностью, однако на момент проведения работ по реконструкции спорного объекта недвижимого имущества земельный участок, расположенный под воздушными и кабельной линиями электропередач, на каком-либо праве предпринимателю не принадлежал, разрешение на работы администрацией г. Волжского не выдавалась, в установленном законом порядке построенные линии электроснабжения в эксплуатацию не введены, таким образом,  модернизация предпринимателем чужого имущества по смыслу статьи 218  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) не приводит к возникновению право собственности, кроме того, поскольку при создании линейного объекта предпринимателем не были соблюдены требования действующего законодательства, при рассмотрении иска должны быть применены положения статьи 222 ГК РФ.

В свою очередь, согласно  постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 за г.о.-г. Волжский  зарегистрировано право собственности на линейное сооружение - воздушная линия 6 кВ № 2 от РП-10 до ТП-29, назначение: сооружения электроэнергетики; протяженность 1756.0000 м.; адрес (местоположение): Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная, 2  стадион ? лагерь «Сокол»» с кадастровым (или условным) номером 34:35:000000:66378, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2016 № 34?34/003?34/003/048/2016-210/1.

На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 04.07.2008 № 76, дополнительных соглашений от 25.11.2008 № 1, от 26.05.2016 № 218 к договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 04.07.2008 № 76 МКУ «Волжские межрайонные электросети» принадлежит на праве оперативного управления  указанное линейное сооружение, что следует  из  выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2016 № 34-34/003-34/003/054/2016-284/1.

ИП Агеев А.Г., полагая действия регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности и права оперативного управления на спорный объект не соответствуют Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ и нарушают права и законные интересы  предпринимателя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

В настоящем деле предпринимателем заявлены требования о признании незаконными действий Управление Росреестра по Волгоградской области по регистрации в ЕГРП права собственности за г.о.-г. Волжский и права оперативного управления за МКУ «Волжские межрайонные электросети»  на линейное сооружение.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не установили того, что на указанный объект недвижимости у предпринимателя имелись какие-либо права, которые подлежат защите. 

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность судебной защиты от предполагаемых или возможных нарушений прав заявителя, такие требования не подлежат удовлетворению судом при отсутствии нарушения прав заявителя на момент обращения его в суд.

Недоказанность в рамках настоящего дела нарушения прав и законных интересов предпринимателя в соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установив отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суды пришли к верному выводу об отсутствии предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности оснований, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований.

Также суд округа поддерживает позицию судов о ненадлежащем способе защиты нарушенного права. В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Предприниматель реализовал свое право защиты путем признания права собственности на спорный объект незаконным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2010 по делу № А12-10518/2010  отказано в удовлетворении иска ИП Агеева А.Г. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество: 19 железобетонных опор электроснабжения и воздушные линии электропередач высокого напряжения «электрические сети BJT-6 кВ» протяженностью 887 м. 67 см., протянутые от существующей опоры, расположенной по улице Шоссейной города Волжского Волгоградской области в районе СНТ «Рассвет» до опоры № 19 в районе детского оздоровительного лагеря «Сокол», кабельную линию электроснабжения KJI-6 кВ длиной 0,06 км, проложенную от опоры № 19 до комплексной трансформаторной подстанции КТП-607, расположенной на территории центра отдыха и развлечений «Мегаспейс».

В рамках указанное спора было установлено, что электрические линии – ВЛ 6 кВ № 2, расположенные от РП-10 до ТП-29 протяженностью 1332 метров с 1991 года  относятся к муниципальной собственности и закреплены на праве оперативного управления за  МКУ «Волжские межрайонные электросети», в 2006 году предприниматель без соответствующих разрешений осуществил реконструкцию сетей на участке от опоры № 15 до опоры № 27 основной магистрали и от опоры № 27 до опоры № 7,  установил 19 железобетонных опор с прокладкой новой кабельной линии в целях обеспечения электроснабжения принадлежащего ему  центра отдыха и развлечений, сделала вывод о том, что строительство дополнительной линии признается самовольной постройкой (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), поскольку земельный участок, предоставленный ИП Агееву А.Г. для этих целей, не отводился, разрешение на строительство и  ввода объекта в эксплуатацию не выдавалось.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  под реконструкцией линейных объектов признается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

С учетом положений указанной нормы и преюдициально установленных обстоятельств предприниматель осуществил самовольную реконструкцию  не принадлежащего ему объекта, расположенного на земельном участке также принадлежащему публичному образованию, тем самым допустил нарушение закона.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, предприниматель, осуществив реконструкцию объекта недвижимости, принадлежащего публичному органу, без согласия собственника не приобретает никаких прав на имущество, в связи с чем применительно к спорному случаю такое лицо не вправе осуществлять защиту своих прав в отношении чужого имущества.

Судебные инстанции обоснованно исходили из правил пункта 1 статьи 198 АПК РФ и, установив, что действиями регистрирующего органа не могли быть затронуты права предпринимателя в отношении имущества, которое последнему не принадлежит, оспариваемая регистрация права за муниципальным образованием и оперативного управления за казенным предприятием не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122?ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. 

Необходимо отметить, учитывая и материальную цель предпринимателя, что оспаривание действий управления имело своей целью защиту только вещного права. Вместе с тем  предприниматель имеет право защищать свои права и иными способами, в частности, такое оспаривание и признание действий регистрирующего органа незаконными и нарушающими права заявителя дают ему возможность требовать возмещения убытков, причиненных подобными действиями.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 65, 198 АПК РФ, статьями 2, 16, 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в редакции до 01.01.2017), установив, что оспариваемая регистрация ранее возникшего права муниципального образования на объект недвижимости, а также ограниченного вещного права за  казенным предприятием осуществлена в соответствии с законом, при этом предприниматель без установленных законом оснований, осуществивший реконструкцию сооружения, не приобретает на нее прав и не вправе оспаривать такую регистрацию за публичным  образованием,  отказали в удовлетворении заявления.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А12-8297/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Петрушкин

Судьи                                                                                    В.А. Карпова

                                                                                              Р.В. Ананьев