СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12464/2024-ГК

г. Пермь

14 февраля 2025 года

Дело № А50-23903/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Берег-5"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2024 года 

по делу № А50-23903/2022

по иску товарищества собственников жилья "Берег-5" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – товарищество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гринстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество),

третьи лица: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительно-монтажное предприятие "Энергетик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, расходов на устранение недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 06.09.2024,

от ответчика: ФИО3 , доверенность от 10.10.2023,

от ФИО1: ФИО3 , доверенность от 09.06.2022,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 503 647 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 124 033 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 07.02.2024, с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, 18 775 руб. 86 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков и 1573 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2023 по 07.02.2024, с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2024 (с учетом определения об исправлении опечаток от 17.10.2024) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу товарищества взыскано 10 805 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 958 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 12.03.2023, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства, 18 775 руб. 86 коп. расходов на устранение недостатков, а также 3299 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на выводы судебного эксперта, согласно которым зафиксированные в акте приемки формы КС-2 работы по очистке поверхности щетками с расценкой ФЕР 13-06-003-01 подрядчиком фактически не выполнялись, данная расценка ошибочно учтена в смете, а разница между стоимостью работ по указанной расценке и их действительной стоимостью не может быть признана экономией подрядчика. Кроме того, истец настаивает на том, что дополнительные работы на сумму 106 644 руб. 58 коп. не подлежат оплате, поскольку о необходимости их выполнения ему как заказчику ответчик не сообщал, их выполнение не согласовывал, работы не приостанавливал, при этом экстренная необходимость в их выполнении отсутствовала.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

Товарищество представило в материалы дела письменные пояснения, в которых согласилось с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов, начисленных на сумму расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании 23.01.2025 объявлен перерыв до 06.02.2025 до 12 ч 30 мин. в связи с явкой в судебное заседание представителя товарищества, не предъявившего суду надлежащие доказательства своих полномочий. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, при участи представителей товарищества, общества и ФИО1

Представитель товарищества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представитель общества и третьего лица доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку товариществом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов), а обществом возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между товариществом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ от 20.07.2021, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт крыши жилого дома (замена гидроизоляции), расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД) в соответствии с условиями договора и сметой на выполнение работ.

В силу пункта 1.2 договора виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете от 01.07.2021, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1.4 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Срок выполнения работ в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора: начало работ – 01.08.2021, окончание работ – 01.10.2021 (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 1 450 000 руб. (пункт 4.1 договора, локальный сметный расчет к договору). Стоимость работ является фиксированной и не подлежит изменению (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора на все выполненные подрядчиком работы устанавливается гарантийный срок 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками (и/или дефектами) результата работ, выполненных подрядчиком в течение установленного договором гарантийного срока. В случае обнаружения заказчиком указанных недостатков (и/или дефектов) подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Пунктом 7.4.2 договора в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему усмотрению потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу пункта 10.2.1 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае существенного увеличения стоимости работ или необходимости выполнения дополнительных работ и отказа заказчика от подписания дополнительного соглашения об увеличении стоимости и объемов работ.

Согласно пункту 11.2 договора любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. 

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.08.2021 о внесении в порядке пункта 2.1.4 договора изменений в смету в части замены жидкой гидроизоляции на рулонный технониколь.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.08.2021 № 1 на сумму 1 450 000 руб.

Товарищество произвело оплату работ в сумме 1 450 000 руб. платежными поручениями от 28.07.2021 № 2 на сумму 435 000 руб. и от 01.09.2021 № 20 на сумму 1 015 000 руб.

В пределах гарантийного срока товарищество в целях проверки объема и стоимости фактически выполненных по договору работ обратилось к независимым экспертам. Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "Бизнес Эксперт" от 15.09.2021 стоимость фактически выполненных работ составляет 322 850 руб. 40 коп., состав фактически выполненных работ не соответствует договору и акту, качество фактически выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил. 

Ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных работ составляет 322 850 руб. 40 коп., товарищество направило обществу претензию с требованием возврата неосновательного обогащения в сумме 1 127 149 руб. 60 коп., а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

В материалы дела в ходе судебного разбирательства представлено заключение эксперта отдела специальных экспертиз № 4 экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД России по Пермскому краю, проведенного в рамках уголовного дела от 27.10.2021 № 12101570053001719, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 1 002 530 руб. 87 коп.

Ответчик с выводами досудебной экспертизы и экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не согласился, настаивал на выполнении работ в полном объеме и с надлежащим качеством.

В связи с разногласиями сторон относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных работ, их соответствия договору, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Аудитпроектстрой" ФИО4, на разрешение эксперта поставлены вопросы об объеме и стоимости фактически выполненных работ по договору, их соответствии акту приемки формы КС-2 от 30.08.2021, работам по капитальному ремонту, а также соответствия их качества требованиям строительных правил и норм.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение ООО "Аудитпроектстрой" от 06.06.2023 № 5906-22-117, согласно которому фактически выполненные работы не соответствуют смете и акту формы КС-2 от 30.08.2021, а также имеют незначительные недостатки по качеству, стоимость фактически выполненных работ составляет 1 052 996 руб. 71 коп.; в смете к договору и акте формы КС-2 применены коэффициенты с нарушением сметной методики, а также содержится некорректно примененные расценки ФЕР 13-06-003-01 "Очистка поверхности щетками" и ФЕР 12-01-035-03 "Устройство металлической водосточной системы: прямых звеньев труб"; кроме того, в смете и акте КС-2 не учтены фактически выполненные работы по разборке-демонтажу примыканий к техническому этажу примыканий к вентиляционным каналам, примыканий к парапету, к демонтажу "разуклонки" из раствора на плите перекрытия (крышки) вентиляционной шахты, по устройству кровли на плитах покрытия (крышки) вентиляционной шахты, по устройству кровли на плитах покрытия (крышки) вентиляционной шахты, по грунтовке существующего покрытия перед укладкой нового покрытия, по дополнительной герметизации швов, по очистке водосточных труб и др.

Экспертом с учетом его дополнительных письменных (от 30.01.2024 № АПС-24-016, от 02.02.2024 № АПС-24-023) и устных пояснений в судебных заседаниях установлено, что стоимость выполненных работ по договору составляет 946 352 руб. 62 коп., при этом стоимость фактически выполненных, но не предусмотренных договором и не указанных в акте КС-2 работ – 106 644 руб. 58 коп., стоимость заактированных, но фактически невыполненных работ – 117 450 руб., разница между стоимостью заактированных работ по очистке поверхности щетками и фактически выполненных работ по очистке помещений от строительного мусора – 386 197 руб. 38 коп., стоимость работ по устранению недостатков работ ненадлежащего качества – 18 775 руб. 86 коп.

С указанными выводами и расчетами судебного эксперта стороны согласились, что дополнительно подтверждено представителями истца и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2025.

С учетом выводов судебного эксперта товарищество уточнило исковые требования, просило взыскать с общества неосновательное обогащение в сумме 503 647 руб. 86 коп., которая формируется из расчета 397 003 руб. 28 коп. (разница между стоимостью заактированных и оплаченных работ в сумме 1 450 000 руб. и стоимостью фактически выполненных работ согласно выводам судебного эксперта в сумме 1 052 996 руб. 71 коп.) + 106 644 руб. 58 коп. (стоимость дополнительных работ согласно выводам судебного эксперта), а также 18 775 руб. 86 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на обе указанные суммы.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения уточненного иска, указал, что ошибочное использование в смете расценки ФЕР 96-9-1 "Очистка от строительного мусора" вместо расценки ФЕР 13-06-003-01 "Очистка поверхности щетками" не должно отразиться на цене договора, так как эти работы являются аналогичными, имеют одну цель и назначение, а разница в их стоимости не подлежит взысканию, поскольку является экономией подрядчика, а также указал, что дополнительно выполненные работы должны быть оплачены истцом, поскольку согласно выводам судебного эксперта они были необходимы для целей капитального ремонта кровли.

По расчету ответчика, в пользу истца может быть взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 805 руб. 90 коп., составляющей разницу между стоимостью недовыполненных работ (недовыполненного объема) в сумме 117 450 руб. 48 коп. и стоимостью перевыполненных объемов работ по сравнению со сметой в сумме 106 644 руб. 58 коп.

В части взыскания расходов на устранение недостатков работ в сумме 18 775 руб. 86 коп. ответчик возражений не заявил, с указанными требованиями согласился. 

В отношении начисления процентов на сумму, заявленную к взысканию истцом в качестве неосновательного обогащения, ответчик также не возражал, при этом просил отказать во взыскании процентов, начисленных на расходы по устранению недостатков работ, ссылаясь на то, что указанное требование по своей правовой природе является требованием о возмещении убытков.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из установленного факта выполнения обществом работ с ненадлежащим качеством, выявления недостатков работ в пределах гарантийного срока и возникновения на стороне общества обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков, размер которых определен по итогам судебной экспертизы и сторонами не оспаривается. В начислении на указанную сумму процентов суд первой инстанции отказал.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и предметом рассмотрения апелляционного суда не является.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции принял позицию ответчика, указал, что заказчик не мог не знать о том, что подрядчик выполнил определенный объем работ в пользу заказчика, который контролировал ход и качество работ, что истец получил тот результат по договору, который фактически заказал для целей выполнения работ, что подрядчик выполнил заказанные работы по договору для целей достижения результата в большем объеме, при этом не увеличил общую стоимость выполненных работ, а замену работ согласовал с заказчиком, что замена работ не привела и не могла привести к ухудшению качества выполненных работ по договору, что подрядчик действовал в интересах заказчика.

Суд первой инстанции указал, что недовыполненные подрядчиком работы по договору, как установил эксперт, составили 117 450 руб. 48 коп., заказчик принял выполненные работы без замечаний, оплатил их, не заявил подрядчику о наличии тех замечаний, на которые ссылается по иску, в том числе о тех, которые составили стоимость недовыполненных работ. Фактически приемку выполненных работ по договору заказчик провел комиссией, с участием лица, имеющего специальные познания. Заказчик при приемке выполненных работ, после приемки выполненных работ, в процессе выполнения работ, не заявил подрядчику, в том числе о выполнении подрядчиком дополнительных работ, не согласованных с заказчиком. Заказчик также не заявил подрядчику о том, что подрядчик не выполнил очитку поверхности кровли, в том числе, при помощи щеток.

Суд пришел к выводу, что без выполнения подрядчиком дополнительных работ на сумму 106 644 руб. 58 коп. (письменные пояснения эксперта от 02.02.2024) не мог быть получен результат работ по договору. При этом фактически стороны согласовали эти изменения.

Суд сделал вывод, что фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, что могло повлиять на общую цену выполненных работ по договору, что ответчик (подрядчик) не оспорил. Вместе с тем само по себе это обстоятельство не уменьшило объем фактически выполненных работ по договору, не ухудшило качество выполненных работ, не могло повлиять на результат работ определенного вида – по подготовке крыши к покрытию новой гидроизоляцией. Злоупотребление правом в соответствующей части со стороны подрядчика суд не установил.

Сославшись на положения статей 328, 393, 702, 708, 709, 720 ГК РФ, суд сальдировал встречные предоставления сторон и определил завершающую обязанность общества по выплате товариществу неосновательного обогащения в сумме 10 805 руб. 90 коп. – разница между стоимостью недовыполненных работ и перевыполненных работ (117 450 руб. – 106 644 руб. 58 коп.) и на указанную сумму начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции указал, что иное приведет к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность, что на основании закона является недопустимым.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда перовой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктами 1, 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обязан сообщить заказчику об увеличении сметной стоимости строительства (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Из положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, обязательным условием оплаты дополнительных работ является факт уведомления заказчика о необходимости их выполнения, факт согласования между сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, их видов и стоимости.

Согласно пункту 4.3 договора стоимость работ является фиксированной и не подлежит изменению.

В пункте 11.2 договора стороны установили, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Общество настаивает на согласовании сторонами дополнительных работ и последующей приемке результата работ в целом путем подписания товариществом акта КС-2 без возражений.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения об изменении видов и объемов работ, согласования выполнения дополнительных работ в предусмотренном договором порядке, в материалы дела не представлено.

Общество в порядке статей 716, 719 ГК РФ не приостанавливало производство работ, вместе с тем, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должно было предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных заблаговременно с заказчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением к договору.

Приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик не может не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Поскольку подрядчиком был нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, и в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество не вправе удерживать перечисленные товариществом денежные средства в качестве платы за дополнительные работы.

Доказательств, подтверждающих срочность выполнения дополнительных работ, наличие угрозы годности или прочности результата работ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание характер выполненных работ – капитальный ремонт кровли МКД, решение о проведении которого принято общим собранием собственников помещений 07.07.2021, что подтверждается соответствующим протоколом, в котором среди прочего установлена максимальная стоимость работ и определен источник их финансирования – специальный счет для взносов граждан на капитальный ремонт.

Произвольное, несогласованное расходование целевых денежных средств собственников помещений МКД суд апелляционной инстанции полагает недопустимым.

Кроме того, из материалов дела следует, судебным экспертом установлено и сторонами не оспаривается, что дополнительные работы на сумму 106 644 руб. 58 коп. отсутствуют как в локальном сметном расчете к договору, так и в акте приемки формы КС-2 от 30.08.2021, следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, к приемке подрядчиком не предъявлялись и, соответственно, не могли быть приняты заказчиком и согласованы путем подписания акта формы КС-2.

Таким образом, стоимость дополнительных работ в сумме 106 644 руб. 58 коп. не подлежала учету при сальдировании встречных предоставлений сторон по договору. 

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении разницы в расценках фактически выполненных работ и расценках, использованных в смете и акте формы КС-2.

Как следует из локально-сметного расчета к договору, цена работ определена сторонами исходя из федеральных единичных расценок.

Согласно выводам судебного эксперта расценка ФЕР 13-06-003-01 "Очистка поверхности щетками" к согласованным в смете и фактически выполненным обществом работам не применяется 

Эксперт однозначно указал, что работы по очистке поверхности щетками подрядчиком не выполнялись и не могли выполняться, поскольку предназначены для других целей, а фактически производились работы по очистке от строительного мусора, к которым подлежит применению расценка ФЕРр69-9-1.

Ошибочное указание в локально-сметном расчете расценки ФЕР 13-06-003-01 вместо ФЕРр69-9-1 фактически является сметной ошибкой, которая не должна порождать ситуацию, когда заказчик обязан оплачивать работы, которые фактически не выполнялись или работы по явно завышенной стоимости.

Кроме того, указанная разница в расценках не может быть квалифицирована как экономия подрядчика по смыслу статьи 710 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В данном случае имела место замена расценки, а не снижение расходов подрядчика его собственными действиями (усилиями). 

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Неисправный подрядчик не вправе требовать оплаты работ, которые им фактически не выполнялись.

Исходя из того, что фактически выполненные работы оплачены по завышенной расценке и подрядчику как профессиональному участнику правоотношений об этом должно было быть известно, как и о том, что запланированные в смете работы по очистке поверхности щетками им не производились, суд апелляционной инстанции полагает, что у общества не имеется оснований для удержания разницы в цене этих работ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). 

Поскольку оснований для удержания обществом денежных средств в суммах 106 644 руб. 58 коп. и 386 197 руб. 38 коп. не имеется, требования товарищества о взыскании с общества неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме – в общей сумме 503 647 руб. 86 коп. (по расчету истца и в пределах заявленных им требований).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании начисленных на сумму 503 647 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 033 руб. 14 коп. за период с 02.09.2021 по 07.02.2024, с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

С учетом обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2024 в обжалуемой части подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, исковые требования о взыскании 503 647 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 124 033 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а требования удовлетворены частично, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру требований, удовлетворенных судом, то есть в сумме 15 922 руб., а с истца – пропорционально размеру требований, оставленных без удовлетворения, то есть в сумме 38 руб.

Расходы товарищества на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. подлежат возмещению за счет общества, поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2024 года по делу № А50-23903/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья "Берег-5" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 503 647 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 124 033 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 07.02.2024, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства, 18 775 руб. 86 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков работ, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 922 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Взыскать с общества с товарищества собственников жилья "Берег-5" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева 

Судьи

Н.П. Григорьева 

О.В. Суслова