ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.09.2020

Дело № А40-165525/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  09.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО «АКТИВИТИ» - представитель ФИО1, доверенность от 04.12.2019

от АО Холдинговая компания «Главмосстрой» - представитель ФИО2, доверенность от 01.02.21

ФИО3 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АКТИВИТИ»

на определение от 09.01.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 30.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Компания «Главмосстрой»,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении ОАО «Компания «Главмосстрой» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО «Компания «Главмосстрой» утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.

Определением от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО «Компания «Главмосстрой» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» N 187 от 08.10.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А40-165525/14 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «АКТИВИТИ» на бездействие арбитражного управляющего АО «Компания «Главмосстрой» ФИО3, выразившегося в ненадлежащем составлении заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и в не проведении анализа сделок должника и действий органов управления должника в период с декабря 2012 года по сентябрь 2016 года, а также за период наблюдения. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

   В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по  делу № А40-165525/14 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020, в удовлетворении ходатайств заявителя об отложении судебного разбирательства и открытии конкурсного производства отказано; утверждено мировое соглашение от 29.05.2019, заключенное между должником, кредиторами и участниками строительства, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением Верховного суда РФ от 12 мая 2020 г. N 305-ЭС16-20931(27) отказано обществу с ограниченной ответственностью "Активити" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020,  отказано ООО «Активити» в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении ею обязанностей внешнего управляющего ОАО «Компания «Главмосстрой», выразившееся в ненадлежащем составлении заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и не проведении анализа сделок должника и действий органов управления должника в период с декабря 2012 г. по сентябрь 2016 г., а также за период наблюдения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «АКТИВИТИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв арбитражного управляющего ФИО3 на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «АКТИВИТИ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО3 и представитель АО Холдинговая Компания «Главмосстрой» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в части, суд кассационной инстанции в Постановлении от 18.03.2019 года указал на необходимость оценки доводов подателя жалобы относительно того, что в период наблюдения должником были заключены сделки по увеличению процентных ставок и принятию на себя обязательств за АО «ВекторТрейд», которые, по мнению подателя жалобы, заключены на нерыночных условиях и в ущерб кредиторам должника. Необходимость оценки доводов жалобы о не исследовании арбитражным управляющим сделок должника за период с декабря 2012 года по сентябрь 2016 года, денежных перечислений в период с 11.03.2013 по 03.06.2015 в сумме более 4 млрд. руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы  в отмененной части суды руководствовались следующим.

ООО «АКТИВИТИ» указывало, что арбитражный управляющий ФИО3 не исполнила требования пункта 7 и 8 Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее - Правила N 855), что привело к ненадлежащему составлению заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Как установлено пунктом 2 Правил N 855, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются: а) учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчетность должника; в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника; н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе согласно пункту 6 Правил N 855 проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 855 в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

На основании пункта 8 Правил N 855 в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Судами установлено, что арбитражным управляющим ФИО3 представлено в суд первой инстанции заключение по проверке признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выводы по которому также были предметом исследования судебной финансово-экономической экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 25.05.2018. Согласно экспертному заключению от 09.08.2018 экспертом в соответствии с пунктом 6 Правил N 855 были выявлены периоды, в которых наблюдается существенное ухудшение значений 2-х и более коэффициентов платежеспособности организации, при этом сделки, заключенные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, которые могли оказать влияние на изменение финансового состояния АО Компания «Главмосстрой» в сторону его ухудшения отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии нарушения требований Правил N 855 со стороны арбитражного управляющего.

Довод кредитора о том, что арбитражным управляющим не проведен анализ сделок должника и действий органов управления должника в период с декабря 2012 года по сентябрь 2016 года, проверен судами.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что временным управляющим ФИО3 на основании статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве были даны согласия на совершение должником следующих сделок: -дополнительные соглашения № 7 и 8 к договору поручительства N 

<

***>/2-П от 25.11.2010, заключенные между должником и ПАО «Сбербанк России», на увеличение процентной ставки и срока возврата задолженности по 14 кредитному договору N 

<

***> от 25.11.2010, заключенному между Банком и АО «ВекторТрейд»; - дополнительные соглашения N 7 и 8 к договору ипотеки N 

<

***>/16-ЗАЛ от 14.06.2011, заключенные между должником и ПАО «Сбербанк России», на увеличение процентной ставки и срока возврата задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 25.11.2010, заключенному между Банком и АО «ВекторТрейд».

Суды пришли к выводам, что в случае оспаривания действий (бездействия) внешнего управляющего, связанных с неоспариванием им тех или иных сделок должника, значение имеет наличие оснований для оспаривания сделок, а также то знал или должен был знать арбитражный управляющий об их наличии, в том числе с учетом информации, предоставленной заинтересованными в оспаривании сделок кредиторами.

Само по себе то обстоятельство, что арбитражный управляющий ФИО3 дала согласие на заключение дополнительных соглашения N 7 и 8 к договору поручительства N 

<

***>/2-П от 25.11.2010 и дополнительных соглашений N 7 и 8 к договору ипотеки N 

<

***>/16-ЗАЛ от 14.06.2011, не означает, что ей было известно о нарушении данными сделками прав должника и кредиторов, наличии оснований для их оспаривания.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Активити» обращалось к внешнему управляющему ФИО3 с предложением об оспаривании названных сделок и предоставляло информацию об основаниях оспаривания сделок, необходимые для этого доказательства

Кроме того, ООО «Активити» указывает, что Арбитражный управляющий не исследовал взаиморасчеты по актам сверок от 20.06.2016 по договорам цессии N 3566-ц и 3876-ц, денежных перечислений в период с 11.03.2013 по 03.06.2015 в сумме более 4 млрд. рублей. При этом согласие временного управляющего дано на заключение указанных дополнительных соглашений, исключительно после полного исследования и анализа, в результате которого временный управляющий пришел к гарантированному выводу о целесообразности сделки и исключительной пользы для АО «Компания «Главмосстрой», ООО «Активити» и остальных конкурсных кредиторов.

26.12.2005 между АО «Сбербанк» (Кредитор) и АО Компания «Главмосстрой» (заемщик) заключен договор N 3566 об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 300 000 000 (триста миллионов долларов США) для предоставления займов ООО «Корпорация Главстрой» на покупку акций: ОАО «Моспромстройматериалы» - 81,08 % уставного капитала; ОАО «Мосмонтажспецстрой» - 79,9 % уставного капитала; АО «ХК «Главмосстрой» - 50,29 % уставного капитала; ОАО «СПК «Развитие» - 34,5 % уставного капитала, на срок по 25 апреля 2006 года под 10,0 (десять) процентов годовых. АО Компания «Главмосстрой» обязалось возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

21.09.2007 между АО «Сбербанк» (кредитор) и АО Компания «Главмосстрой» (заемщик) заключен договор N 3876 об открытии невозобновляемой кредитной линии для погашения займов перед ООО «Главстрой-Финанс» для исполнения оферты по облигационному займу ООО «Главстрой-Финанс» на срок по 05.12.2007 с лимитом в сумме 3 000 000 000 руб. (три миллиарда руб.). АО Компания «Главмосстрой» обязалось возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи. Впоследствии по договорам N 3566 от 26.12.2005 и N 3876 от 21.09.20017 заключены договоры уступки прав требования, в частности, 25.11.2010 года между АО «Сбербанк» (цедент) и АО «Вектор-Трейд» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 3566-Ц, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) к АО Компания «Главмосстрой» (должник), вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3566 от 26.12.2005, с учетом дополнительных соглашений, заключенных между цедентом и должником.

С учетом частичного погашения должником обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3566 от 26.12.2005 общая сумма уступленных прав цедентом составила 179 978 554,66 (долларов США). 25.11.2010 между АО «Сбербанк» (цедент) и АО «Вектор-Трейд» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 3876-Ц, согласно которому цедент уступил Цессионарию права (требования) к АО Компания «Главмосстрои» (должник) вытекающие из договора об открытии не возобновляемой кредитной линии N 3876 от 21.09.2017, с учетом дополнительных соглашения N 1 от 26.11.2007, заключенного между цедентом и должником. Общая сумма уступленных прав цедентом составила 1 151 608 569,56 руб. Задолженность должника перед АО «Вектор-Трейд», возникшая на основании договор уступки прав (требований) от 25.11.2010 N 3566-Ц, от 25.11.2010 N 3876-Ц и законность включения АО «Вектор-Трейд» в реестр требований кредиторов должника подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017, которое оставлено определением Верховного суда РФ в силе без изменений.

25.11.2010 года между АО «Сбербанк» (кредитор) и ЗАО «Вектор-Трейд» (заемщик) заключен кредитный договор N 

<

***>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит для погашения обязательств заемщика перед кредитором, возникших на основании заключенных между ними договоров уступки прав (требований) N 3566-Ц от 25.11.2010 и 3876-Ц от 25.11.2010 и/или для предоставления займов АО Компания «Главмосстрои» на цели погашения обязательств перед кредитором по договорам об открытии невозбновляемой кредитной линии N 3566 от 26.12.2005 и N 3876 от 21.09.2007, на срок по 23.11.2017 в сумме 6 793 936 258,15 рублей, а заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

30.03.2011 года между АО «Сбербанк» (залогодержатель) и АО Компания «Главмосстрой» заключен договор залога ценных бумаг N 

<

***>/12-ЗАЛ, согласно которому предметом договора является передача Залогодателем принадлежащих ему на праве собственности и поименованных ценных бумаг в залог залогодержателю. Предметом залога является обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 

<

***> от 25.11.2010, заключенному между Залогодержателем и ЗАО «Вектор-Трейд». Впоследствии в отношении договора N 

<

***>/12-ЗАЛ от 30.03.2011 заключены следующие дополнительные соглашения N 1 от 18.05.2012; N 2 от 01.06.2012; N 3 от 20.08.2014; N 4 от 30.09.2014; N 5 от 20.05.2015; N 6 от 19.08.2015. Каждое дополнительное соглашение к договору производило изменение, учитывая текущее состояние должника, положения макроэкономической политики, возможность осуществления расчетов, с целью нахождения коммерческого компромисса для наилучшей реструктуризации кредитной задолженности перед банком. В частности, в дополнительных соглашениях устанавливались изменения в графике погашения задолженности, процентной ставки за пользование кредитом, действующей процентной ставки, ключевой ставки Банка России, капитализированной процентной ставки, порядок установления (определения) ключевой ставки, а также множества иных финансово-экономических показателей исходя из которых осуществлялось оптимальный режим изменения условий оплаты по кредитному договору.

14.06.2011 года между АО «Сбербанк» (залогодержатель) и АО Компания «Главмосстрои» (залогодатель) заключен договор ипотеки 

<

***>/16-3АЛ, согласно которому предметом договора является передача Залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на соответствующий земельный участок, на котором находится недвижимое имущество указанное в договоре ипотеки. Впоследствии к договору ипотеки 

<

***>/16-ЗАЛ от 14.06.2011 заключены следующие дополнительные соглашения N 1 от 18.05.2012, N 2 от 01.06.2011, N 3 ль 20.08.2014, N 4 от 30.09.2014, N 5 от 20.05.2015, N 6 от 19.08.2015. Каждое дополнительное соглашение производило изменение объема обеспечиваемых залогом прав, процентной ставки, графики погашения исходя из текущих возможностей должника по осуществлению расчетов и выработки взаимовыгодного компромисса по реструктуризации долга, в том числе перед государственным банком АО «Сбербанк».

25.11.2010 года между АО «Сбербанк» (Банк) и АО Компания «Главмосстрой» (поручитель) заключен договор поручительства N 

<

***>/2-П, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Вектор-Трейд» (заемщик), всех обязательств по кредитному договору N 

<

***> от 25.11.2010, заключенному между Банком и Заемщиком. Впоследствии к договору поручительства N 

<

***>/2-П от 25.11.2010, заключены следующие дополнительные соглашения: N 1 от 18.05.2012; дополнительное соглашение N 2 от 01.06.2012; дополнительное соглашение N 3 от 20.08.2014; дополнительное соглашение N 4 от 30.09.2014; дополнительное соглашение N 5 от 20.05.2015; дополнительное соглашение N 6 от 19.08.2015. Дополнительные соглашения изменяли график погашения задолженности, суммы погашения задолженности, изменение процентной ставки за разные периоды, изменение ключевой ставки Банка России, остатки ссудной задолженности по кредитному договору, сумму основного долга на конец периода, процентный период, расчетный период, изменение процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Также соглашения изменяют правовые основания, способы обеспечения исполнения обязательств и сроки действия договора.

Таким образом, с 2005 года сложились длительные правоотношения между АО «Сбербанк» и АО Компания «Главмосстрой», выраженные в заключенных кредитных договорах, договорах залога, поручительства и заключенных дополнительных соглашениях к ним, осуществляемые во взаимоотношении с государственным банком АО «Сбербанк», а также поручителями, которые отражают процесс кредитования АО Компания «Главмосстрой».

Суды пришли к вводу о добросовестности всех участников рассматриваемых сделок.

Дополнительное соглашение N 7 к договору поручительства N 

<

***>/2-П от 25.11.2010 ПАО «Сбербанк» и АО Компания «Главмосстрой» по своей сути не внесло каких-либо существенных изменений в правоотношения. В указанном соглашении стороны констатировали наличие задолженности и сумму задолженности. Также стороны внесли дополнительное условие, согласно которому в случае заключения соглашений о прекращении залога в отношении имущества, заемщик обязуется осуществить частичное погашение кредита, на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением. Данное обстоятельство лишь подтверждает обстоятельство того, что действия Арбитражного управляющего направлены исключительно в интересах должника и кредиторов, являются законными и обоснованными. Дополнительным соглашением N 8 к договору поручительства N 

<

***>/2-П от 25.11.2010 стороны согласовали лишь изменение в способ расчета коэффициентов совокупной процентной ставки, внеся изменение в способ определения исходя из множества текущих фундаментальных факторов, которые могут повлиять на данные коэффициенты.

Таким образом, значение имеет не тот факт, что поручительства и залоги могли носить внутригрупповой характер (выданы в обеспечение обязательств лица, входящего в ту же группу лиц, что и должник по делу о банкротстве), а признаки отсутствия экономической целесообразности обеспечения, создания искусственной ситуации для возложения обязанности по погашению долга именно на лицо, предоставившее обеспечение. На наличие такого рода признаков ООО «Активити» не ссылалось.

Довод заявителя в части расходования должником денежных средств в сумме более 4 млрд. рублей, поступивших от АО «Терра Аури» в рамках договора подряда судами проверены.

При рассмотрении требования ЗАО «Терра Аури» в материалы дела были представлены платежные поручения о перечислении должнику в спорный период, подлежащий проверке с (11.03.2013 по 03.06.2015), денежных средств в размере более 4 млрд. руб. Перечисление указанных денежных средств опосредовано заключением между АО «Терра Аури» и АО «Компания «Главмосстрой» 15.01.2013 договора N ГМС 107/13 на выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования по объекту: жилые дома по адресу: г. Москва, Внутригородское муниципальное образование Западное Дегунино, ул. Базовская, вл. 15, корп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, по условиям которого должник обязался выполнить строительно-монтажные работы, включая работы подготовки территории строительства и обустройству строительной площадки, работы по устройству внутренних инженерных систем и по прокладке внутриплощадочных инженерных сетей до первого колодца (камеры), а также иных работ по договору.

Кроме того, между АО «Терра Аури» и АО «Компания «Главмосстрой» также заключены договоры: ул. Михалковская, д. 18 А и д. 20 А ДОУ (Дог N ТА-312-005 от 27.06.12); ул. Нарвская, вл. 1А, к. 6 ДОУ (Дог N ТА-312-008); ул. В. Первомайская, д. 67 ДОУ (Дог N ТА-312-006 от 27.06.2012); ул. 3-я Радиаторская, д. 7 ДОУ (Дог N ТА-312-010 от 27.06.2012); договор N ТА-714-001 от 01.02.2014.

Как следует из акта сверки по состоянию на 03.06.2015 между АО «Компания «Главмосстрой» и АО «Терра Аури» в рамках указанных договоров оборот за период с 11.03.2013 по 03.06.2015 в части материального представления АО «Терра Аури» составил 8 845 326 791,92 руб. АО «Компния «Главмосстрой» представлено встречное исполнение, а именно выполнение строительных работ на сумму 4 455 819 908,93 руб. В результате указанного обстоятельства по состоянию на 03.06.2015 задолженность АО «Компания «Главмосстрой» в пользу ЗАО «Терра Аури» составляет 4 343 529 721,99 руб. Впоследствии, как следует из акта сверки между АО «Компания «Главмосстрой» и АО «Терра Аури» за период с 04.06.2015 по 31.12.2017 отработана сумма денежных средств в размере 4 343 529 721,99 руб., и по состоянию на 31.12.2017 задолженность АО «Компания «Главмосстрой» в пользу ЗАО «Терра Аури» составляет 1 222 306,99 руб. Сумма задолженности АО «Компания «Главмосстрой» в размере 1 144 196,74 руб. с учетом неустойки, перед АО «Терра Аури» подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 12.03.2018.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что расходование денежных средств в сумме более 4 млрд. рублей в период с 11.03.2013 по 03.06.2015. осуществлено в рамках исполнения АО «Компания «Главмосстрой» договорных обязательств перед АО «Терра Аури» по осуществлению строительства жилых домов, социальных учреждений и объектов инфраструктуры, а также поставку строительных материалов и оборудования. На текущий момент, все объекты, являющиеся предметом договора N ГМС 107/13 на выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования по объекту: жилые дома по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Западное Дегунино, ул. Базовская, вл. 15, корп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, а также по объекты иных договоров сданы государственной комиссии и введены в эксплуатацию.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А40-165525/14 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                                Е.Л. Зенькова 

 

                                                                                                          Н.Я. Мысак