ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2680/2019

г. Самара

03 февраля  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2020 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27.01.2020 апелляционную жалобу временного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2019 (судья Белякова Л.Н.) о признании обоснованными и включении требования Общества с ограниченной ответственностью  «Чистая планета» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела №А49-2680/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ЭКТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Чистая планета» - ФИО3, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Аренда строительной техники» о признании Общества с ограниченной ответственностью «ЭКТО» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А49-2680/2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Аренда строительной техники» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2019 процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭКТО» завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистая планета» (далее по тексту - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении требований в размере 4 806 305 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2019 требование Общества с ограниченной ответственностью «Чистая планета» признано обоснованным, суд определил включить требование в размере 4 806 305 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью  «ЭКТО».

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника ФИО2 (далее по тексту - конкурсный управляющий) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.01.2020. Определением председателя второго судебного состава от 14.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистая планета» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор, обращаясь в суд, ссылался на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистая планета» заключило с должником договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.04.2018 № 01/04 по условиям которого кредитор (исполнитель) обязан предоставить должнику (заказчику) строительную технику и оказать услуги по ее управлению и ее технической эксплуатации, а заказчик, в свою очередь, обязан принять данные услуги и оплатить их. 

Суд первой инстанции исходил из того, что кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как должник услуги не оплатил, в связи с чем в настоящее время долга должника перед кредиторам по актам №№ 343, № 295, № 275, № 344, № 341, № 182 составляет 4 806 305 руб. Удовлетворяя требование кредитора, суд указал, что доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, основания ее возникновения и размер не оспорены.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В ходе рассмотрения требования кредитора в суде первой инстанции временный управляющий должника возражал против включения кредитора в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на недоказанность оказания услуг в спорный период, на непредставление кредитором документов в подтверждение принадлежности ему транспортных средств, на отсутствие первичных документов, подтверждающих оказание услуг, на отсутствие в книге покупок должника, представленной налоговым органом, сведений об оказании кредитором услуг после 10.04.2018, а также на отсутствие в книге продаж кредитора, представленной налоговым органом, сведений об оказанных услугах, на несоответствие периодов оказания услуг, заявленных кредитором, периоду действия договора аренды.

Данным доводам временного управляющего судом первой инстанции оценка не была дана, данные доводы приведены заявителем в обоснование апелляционной жалобы.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по оказанию услуг.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве, целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников), поэтому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности отношений) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции также отразил, что в судебном заседании 03.10.2019 кредитор представил в материалы дела дополнительные документы, а именно: данные Глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС), путевые листы, рапорты водителей, заверенные ООО «ЭКТО» с указанием даты, времени оказания услуг и подписи водителя, СТС на арендуемый должником у кредитора транспорт, трудовые договоры на водителей, платежные поручения о выплате указанным водителям, документы, подтверждающие закупку, получение и списание топлива, копии платежных поручений об оплате топлива, товарные накладные о закупке топлива, обороты по топливным картам с указанием автомобиля с указанием даты и времени заправки, налоговые декларации за 1-3 кв. 2018 г. (первичные и при наличии корректирующие), налоговые декларации по налогу на прибыль, выписки из книги продаж за 2018 год (поквартальная), а также подтверждающие документы на транспорт - акт оказанных услуг аренды спецтехники с ее владельцами (субаренда) и упд-счета и платежные поручения об оплате аренды техники, акт сверки.

Однако судебная коллегия отмечает, что представленные кредитором документы не содержат указание на их оформление в рамках договорных отношений с должником и не позволяют соотнести их со спорными правоотношениями.

Само по себе представление в материалы дела большого количества документов не свидетельствует о факте оказания услуг.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В обоснование заявленного требования кредитор представил акты об оказании услуг за апрель, май, июнь и август 2018 года.

Однако, как указывал временный управляющий, по акту сдачи-приемки транспортных средств от 10.06.2018 все транспортные средства были возвращены арендодателю в исправном состоянии. 

Кредитором были представлены документы о принадлежности ему только двух транспортных средств (экскаватор-погрузчик гос.р/з 50МУ3599 и фронтальный погрузчик гос.р/з 50ХЕ1125).

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель кредитора пояснил, что транспортные средства для оказания услуг ответчику арендовались кредитором у обществ "Экомир", "Спецтранс", "Пегас". На вопрос суда о том, каким образом, оформлялись отношения с данными обществами в целях предоставления в последующем транспортных средств должнику, представитель пояснил, что ТС указанными обществами предоставлялись кредитору по устным заявкам. Документы, позволяющие проверить и подтвердить данные пояснения, не представлены.

Кроме того, в материалы дела были представлены копии свидетельств о регистрации ТС, из которых следует, что транспортные средства принадлежат иным лицам (Общество с ограниченной ответственностью "Экомир" указано владельцем только одного ТС). Сведения о принадлежности фронтального погрузчика гос.р/з 50ХЕ1112 в материалы дела не представлены. 

Данные системы ГЛОНАСС однозначно не свидетельствуют, что транспортные средства в указанный период времени использовались должником (в его деятельности и в  его интересах).

В целях проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 к материалам дела были приобщены приложенные к жалобе копии выписки по банковскому счету должника, книги покупок должника, книги покупок и продаж кредитора.

Выписка по счету должника свидетельствует, что должником ранее, действительно осуществлялись платежи в пользу кредитора с назначением платежей "за вывоз мусора" и "за аренду специальной техники", всего в течение 2017 - 2018 г.г. должником оплачено 12 145 050 руб., последним из оплаченных счетов был счет от 14.03.2018. В книге покупок должника отражено, что общая сумма принятых от кредитора услуг составляет 11 988 300 руб., последняя дата принятия услуг от кредитора - 10.04.2018.

В составе деклараций по НДС за 2018 года содержится выписка из книги продаж, заверенная кредитором.

В книге продаж, представленной налоговым органом, отсутствуют данные, которые указаны в книге продаж, представленной кредитором. Кроме того, в книге покупок кредитора отсутствуют данные о приобретении им услуг от собственников (владельцев) транспортных средств, которые якобы были переданы потом должнику.

Представленные кредитором приказы о принятии на работу, трудовые договоры, документы о выплате заработной платы, а также путевые листы, не содержащие полного объема информации, в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывают оказание услуг именно должнику. 

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющие в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности достаточными и надлежащими доказательствами факта оказания кредитором должнику услуг, стоимость которых он просил включить в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  «Чистая планета» о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ЭКТО».

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2019 по делу             № А49-2680/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  «Чистая планета» о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ЭКТО».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 Г.М. Садило

              А.И. Александров