ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-28019/2019 

г.Москва                                                                                А40-123589/18 

07 августа 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина 

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу 

Компании Сарнолд Менеджмент Лимитед 

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019

по делу № А40-123589/18, вынесенное судьёй ФИО2, 

о прекращении производства по делу № А40-123589/18-71-158 Б

о признании ООО "НАКОСТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения (регистрации): 121170, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

от Компании Сарнолд Менеджмент Лимитед: ФИО3 (дов. от 01.08.2018, паспорт),

от Эмхарт ФИО4: ФИО5 (дов. от 09.01.2018, паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018г. в отношении ООО «НАКОСТА» (ИНН 

<

***>, адрес местонахождения (регистрации): 121170, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №153(6391) от 25.08.2018, стр. 133.

13.08.2018 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд г.Москвы поступило ходатайство ООО "НАКОСТА" в лице генерального директора ФИО7 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2019 года производство по делу №А40-123589/18 о признании ООО «НАКОСТА» банкротом прекращено. 

Компания Сарнолд Менеджмент Лимитед не согласилась с определением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывает на то, что в соответствии с абз.7 п.1 ст.57 Закона о банкротства ходатайство о прекращении производства по делу в связи с полным удовлетворением требований кредиторов вправе заявить кредитор, который является заявителем по делу о банкротстве; ссылается на определение суда от 13.03.2018 о принятии увеличения исковых требований и отложении судебного разбирательства по рассмотрению требований Компании Сарнолд Менеджмент Лимитед на 14.06.2019 года. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Представитель Эмхарт ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела всего в реестр требований кредиторов ООО "НАКОСТА" включено требование 1 кредитора - Департамента имущественноземельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018г. в отношении ООО "НАКОСТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения (регистрации): 121170, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Этим же Определением включены в Реестр требований кредиторов должника ООО "НАКОСТА" требования кредитора Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону в размере 1 643 964 руб. 56 коп. из которых: 1 592 417 руб. 39 коп. – основной долг, 51 547 руб. 17 коп. – пени в третью очередь удовлетворения.

Согласно письму Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростована-Дону от 11.03.2019 года задолженность в размере 1 643 964 руб. 56 коп., включенная в реестр определением от 17.08.2018 года погашена платежными поручениями от 26.06.2018 года. 

Иных неудовлетворенных требований не установлено. 

Учитывая, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в настоящее время должник исполнил свое обязательство перед кредиторами в полном объеме.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 №35 следует иметь в виду, что для прекращения производства по делу по данному основанию - абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. Наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно указанной норме права арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 следует иметь в виду, что для прекращения производства по делу по данному основанию - абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно погашения требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется погашение от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Таким образом, наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанной норме права арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Требования Компании Сарнолд Менеджмент Лимитед на момент вынесения оспариваемого определения суда от 13.03.2019 не были рассмотрены в порядке ст.71 Закона о банкротстве и не были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Тот факт, что производство по делу прекращено, не лишает заявителя права на судебную защиту и не ограничивает его в праве на обращение в суд с новым заявлением о признании должника банкротом, не тождественным заявлению по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2019 по делу №А40-123589/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании Сарнолд Менеджмент Лимитед – без удовлетворения.

Взыскать с Компании Сарнолд Менеджмент Лимитед в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 О.И. Шведко