АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дата принятия решения – 22 сентября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р., 

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.09.2022 дело № А65-14891/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КаменьТорг"                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛЬТ Групп" (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 017 499,85 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Камтехстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Неограниченные возможности"                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2022, 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 26.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

03.06.2022 Общество с ограниченной ответственностью "КаменьТорг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛЬТ Групп" (далее – ответчик) о взыскании 2 017 499,85 руб. задолженности по договору подряда № 26-05 от 26.05.2017. 

Определением от 07.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производства по делу, проведение предварительного судебного заседания назначено на 21.07.2022.

Определением от 21.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 18.08.2022.

Определением от 18.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 15.09.2022, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Камтехстрой" и ООО "Неограниченные возможности". 

В судебном заседании 15.09.2022 представитель истцовой стороны свои требования поддержал в полном объеме, ответчик – иск не признал.

Дело в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено  в отсутствие третьих лиц. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда                     № 26-05 от 26.05.2017 (далее – договор). 

Настоящие исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцовой стороной  по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основной спор возник относительно выполнения работ по установке тактильных индикаторов силами истцовой стороны. Ответчик отрицал их выполнение как таковое, ссылаясь на отсутствие поставки с его стороны в адрес истца индикаторов для целей исполнения дополнительного соглашения № 3 от 03.05.2018, что является условием выполнения  этих работ. Ссылался также на итоговый акт сдачи-приемки работ от 10.10.2018, которым подтвержден конечный объем и стоимость фактически выполненных работ. В остальной части наличие задолженности по оплате работ ответчиком не оспаривалось. 

Истец настаивал на выполнении спорных работ, пояснял, что тактильные индикаторы передавались непосредственно на объекте, письменные на то доказательства у него отсутствуют. Фактическим исполнителем спорных работ является третье лицо, которое в своих пояснениях по существу спора, подтверждает передачу тактильных индикаторов в количестве 7 128 шт. ответчиком не строительной площадке объекта. 

Действительность пояснений истцовой стороны и третьего лица подтверждается представленными в материалы дела договором подряда № 71878/3 от 03.05.2018 со сметными расчетами и дополнительными соглашениями к нему, актами по форме №№ КС-2, КС-3 от11.09.2018 и платежными поручениями № 920 от 05.09.2018, № 954 от 10.09.2018 и № 1523 от 28.12.2018. 

Возражения ответчика в части отсутствия согласования субподрядных организаций (третьих лиц) и соответственно невозможности принятия выполненных ими работ, отклоняется судом ввиду неоднозначности такой позиции при обстоятельствах признания выполнения прочих работ, не являющихся спорными.

Более того, в ответе на претензию исх. № 118 от 13.07.2021 ответчиком истребован отчет по переданным для выполнения работ тактильным индикаторам, что указывает на реальность выполнения спорных работ.

Ответчик, представленный текст ответа на претензию, не оспорил, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. Оснований для непринятия его в качестве доказательства передачи тактильных индикатором, с учетом иных представленных в дело, у суда не имеется. 

Возражения ответчика относительно неполучения спорных актов формальны, поскольку передача актов как спорного, так и тех, что подписаны сторонами и частично оплачены, состоялась одномоментно. 

 В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате работ в размере 2 017 499,85 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1                              статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛЬТ Групп"                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КаменьТорг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 017 499 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 088 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Малыгина