﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4415/19 

Екатеринбург

16 августа 2019 г.

Дело № А50-32359/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Лукьянова В. А., Токмаковой А. Н.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2018 по делу № А50-32359/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергосервисПермь» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ЭнергосервисПермь») – Шибанов С.В. (доверенность от 09.01.2019 № 02/2019); 

инспекции – Мехоношин Е.В. (доверенность от 09.01.2019), Медведева Е.Н. (доверенность от 03.04.2018).

ООО «Энергосервис-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.04.2018 № 07-06/973 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.12.2018 (судья Самаркин В.В.) заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование и неверное применение судами подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что, в свою очередь, позволило ООО «Энергосервис-Пермь» применять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) без корреспондирующей этому праву обязанности продавца (налогоплательщика-банкрота) по уплате налога в бюджет, что противоречит экономической сущности НДС и действующему порядку его исчисления.

Как отмечает налоговый орган, реализация любого имущества открытого акционерного общества «Элиз» (далее – ОАО «Элиз»), признанного несостоятельным (банкротом), должна была быть осуществлена без выделения НДС.  Соответственно, оснований для предъявления НДС к вычету  у заявителя во II квартале 2017 года на основании счетов-фактур, выставленных ОАО «Элиз», не имелось. 

В обоснование доводов кассационной жалобы инспекция ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № АКПИ17-1162, согласно которому реализация товаров, произведенных (приобретенных) организациями-банкротами в ходе своей текущей деятельности с 1 января 2015 года в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ должна осуществляться без НДС и без выделения его в продажной стоимости в первичных и платежных документах и без выставления счетов-фактур. 

Таким образом, учитывая, что реализация имущества ОАО «Элиз», признанного банкротом, в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения не является, не применимы в данном случае и положения пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Кроме того инспекция, со ссылкой на материалы дела № А50-3762/2013, указывает на установленную в названном деле подконтрольность налогоплательщика своему контрагенту (ОАО «Элиз»), о чем свидетельствует, в том числе, тот факт, что  длительное время ООО «Энергосервис-Пермь» не исполняло договорное обязательство по оплате поставленного спорным контрагентом товара без претензий со стороны контрагента.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ООО «ЭнергосервисПермь» заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до получения разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации на запрос, который решено направить Арбитражным судом Центрального округа, по вопросу проверки соответствия подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ статьям 1, 8, 19, 34, 57 Конституции Российской Федерации.

Протокольным определением от 12.08.2019 в удовлетворении данного ходатайства суд кассационной инстанции отказал ввиду отсутствия на день судебного заседания информации о факте направления такого запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, мотивировке  запроса в целях его соотнесения с предметом настоящего спора, а также о факте принятия Конституционным Судом Российской Федерации такого запроса к производству и рассмотрению.

Суд кассационной инстанции проверил  законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за II квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт от 10.11.2017 № 07-06/4599 и вынесено решение от 16.04.2018 № 07-06/973 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислен НДС в сумме 21 028 712 руб., начислены соответствующие суммы пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. 

Основанием для доначисления НДС (пени, санкций) явился вывод налогового органа об отсутствии у общества права на вычеты по НДС в связи с поставкой ему по договору товара (керамических изоляторов и изолирующей арматуры) организацией, признанной банкротом. По мнению инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных отношений между ООО «Энергосервис-Пермь» и его контрагентом, а также о неисполнении обязанности ОАО «Элиз» по уплате НДС, в связи с чем в бюджете не сформирован источник для его возмещения заявителю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 25.07.2018 № 18-18/135 решение инспекции от 16.04.2018 № 07-06/973 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций  исходили из неправомерности решения инспекции, поскольку налоговым органом не представлено достаточных  доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кассационный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей налогового органа и налогоплательщика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.	

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

Кроме того, согласно пунктам 2, 4, 10 названного постановления в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период (II квартал 2017 года) налогоплательщиком заявлен к вычету НДС за поставленный ему товар по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Элиз».

В ходе налоговой проверки и в оспариваемом решении инспекцией сделан вывод об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с указанным контрагентом в сумме, с которой налогоплательщиком исчислены налоговые вычеты по НДС за проверяемый период. Причиной к таким выводам налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, в частности: наличие согласованных неправомерных действий, нереальность хозяйственных отношений между ООО «Энергосервис-Пермь» и его контрагентом ОАО «Элиз», а также о неисполнении контрагентом, признанным банкротом, обязанности по уплате НДС, в связи с чем в бюджете не сформирован источник для его возмещения.

Вместе с тем оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судами сделан вывод о наличии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с ОАО «Элиз». 

Основанием к таким выводам явились следующие обстоятельства: 

- несмотря на признание решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 по делу № А50-3762/2013 названного контрагента несостоятельным (банкротом), в проверяемый период (с момента признания и до 01.04.2018) ОАО «Элиз» в ходе текущей хозяйственной деятельности изготавливало и на основании договоров поставки реализовывало керамические изоляторы и изолирующую арматуру, то есть на протяжении длительного времени вело производственную деятельность, получая доход от осуществления хозяйственной деятельности; 

- в проверяемом периоде ОАО «Элиз» реализовало продукцию в адрес налогоплательщика на сумму 137 854 887 руб. 26 коп.

- согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «Элиз» и официальным данным, опубликованным на сайте Единого  федерального реестра сведений о банкротстве, конкурсная масса сформирована и оценивается в 400 000 000 руб., в связи с чем при реализации конкурсной массы денежных средств достаточно для погашения задолженности ОАО «Элиз» по НДС;

- продавцом – названным контрагентом была инициирована процедура взыскания с ООО «Энергосервис-Пермь» задолженности по договору от 01.09.2014 № 55/2014, поскольку поставлено продукции на сумму 356 218 256 руб. 78 коп., задолженность составила 178 205 928 руб. 56 коп. с учетом НДС. Арбитражным судом Пермского края 18.04.2019 принято решение о взыскании с ООО «Энергосервис-Пермь» данной суммы задолженности.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ООО «Энергосервис-Пермь», не учли следующее.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которой налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Аргументы налогового органа относительно наличия подконтрольности налогоплательщика своему контрагенту, которые влекут к постановке вывода о добросовестности либо недобросовестности участников спорных взаимоотношений, изложенные в кассационной жалобе, содержат факты, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность.

Судом первой инстанции не выяснялись имеющие непосредственное правовое значение для рассматриваемого спора обстоятельства фактического проявления или нет добросовестности либо недобросовестности, как налогоплательщика, так и его контрагента – ОАО «Элиз» при совершении ими действий во взаимоотношениях по спорным хозяйственным операциям, которые установлены судами в судебных актах, на которые ссылается инспекция в кассационной жалобе.

Таким образом, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, недостаточно обоснованы, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении арбитражного судов первой и апелляционной инстанций, сформулированы без  исследования и оценки всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле. Кроме того, суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы (приведённые аргументы), оценить собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, соблюдения единообразия судебной практики по спорам между теми те лицами по взаимосвязанным обстоятельствам, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса в его соотнесении с выводами по делу № А50-32373/2018.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2018 по делу № А50-32359/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.	

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							    Е.А. Поротникова 

 

Судьи							    В.А. Лукьянов 

 

А.Н. Токмакова