ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52445/2024

24 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Целищева Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31978/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 07.08.2024 (мотивированное решение от 20.09.2024) по делу № А56-52445/2024 (судья Егорова Д.А.), принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» 

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (далее – Общество) о взыскании 6399,48 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.04.2013 № 04-РЗ03420 (далее – Договор) за период с 01.07.2023 по 31.12.2023, 62 714,91 руб. пеней, начисленных по состоянию на 01.12.2023, а начиная с 02.12.2023 пеней, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.08.2024, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 20.09.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

В поступившем в апелляционный суд отзыве Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор аренды земельного участка площадью 3713 кв.м, с кадастровым номером 78:10:0005217:16925, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, участок 93 (территория квартала 17-17А Гражданского проспекта, западнее дома 93, литера А по Северному проспекту).

Комитет указал в иске, что в нарушение пунктов 4.1, 4.3, 4.3.1 Договора Общество не выполнило принятых на себя обязательств по своевременному перечислению арендной платы.

Комитетом в адрес Общества направлена претензия от 20.12.2023 № ПР-48684/23-0-0 с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и уплате начисленных пеней.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 АПК РФ). 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (статья 424 ГК РФ). 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Пунктами 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ установлено, что формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного 23.12.2015, в случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен.

Спорный договор аренды заключен после введения в действие ЗК РФ, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому арендная плата по данному договору является регулируемой, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению нормативным актом.

Исходя из того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 305-ЭС22-18408).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного 25.12.2019, согласно которой отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Согласно пункту 4.1 Договора размер арендной платы в год определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса.

По мнению истца, образование задолженности возникло в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, которая является налоговой базой при расчете земельного налога.

Перечисление арендной платы осуществляется поквартально равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (пункты 4.3, 4.3.1 Договора).

Новое значение кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом Договора, утверждено приказом Комитета от 28.10.2022 N 146-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков».

Дата начала применения новой кадастровой стоимости - 01.01.2023, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Вопреки позиции ответчика изменение кадастровой стоимости земельного участка произошло не в 2023 (когда соответствующие сведения были опубликованы в ЕГРН), а в 2022 году.

Применение новой кадастровой стоимости с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, полученных по итогам проведения государственной кадастровой оценки, при определении кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 16 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», соответствует пункту 7 части 2 статьи 18 данного Закона. 

Таким образом, в данном случае новая кадастровая стоимость правомерно применена Комитетом для расчета арендной платы по Договору с 01.01.2023; с учетом того, что датой начала применения новой кадастровой стоимости является 01.01.2023, а Обществом арендная плата рассчитана и внесена без учета изменений, утвержденных приказом Комитета от 28.10.2022 N 146-п, у Общества возникла задолженность по арендной плате за период с 01.07.2023 по 31.12.2023.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по Договору за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 (3 и 4 кварталы оплачиваемого календарного года) составила 6399,48 руб.

С учетом изложенного указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования Комитета о взыскании с Общества пеней за несвоевременную уплату арендной платы апелляционный суд отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы Общества об отсутствии условий для начисления истцом неустойки с учетом того, что уведомлений об изменении размера арендных платежей с подтверждением их отправки истцом представлено не было.

Спорным договором аренды (пункт 4.2) предусмотрена обязанность арендодателя информировать арендатора об изменении арендной платы путем направления соответствующего уведомления.

Указанная обязанность Комитетом не исполнена (доказательств обратного материалы дела не содержат).

При таком положении с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного 25.12.2019, по смыслу которой в силу положений статьи 406 ГК РФ не подлежат начислению и взысканию с арендатора пени за нарушение сроков внесения арендной платы в измененном размере в случае отсутствия уведомления от арендодателя об изменении арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не имеется правовых оснований для привлечения Общества к договорной ответственности в виде уплаты неустойки. В указанной части исковые требования Комитета не подлежат удовлетворению.

Поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу постановления о частичном удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца послужили основанием для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 07.08.2024 (мотивированное решение от 20.09.2024) по делу №  А56-52445/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 6399,48 руб. задолженности по арендной плате.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» в доход федерального бюджета 256 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 278 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева