АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-18825/2020

г. Новосибирск

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года                    

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (ОГРН 

<

***>),                  г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору поставки № 226/18 от 01.06.2018 в размере 600 064 рублей, пени в размере 419 449 рублей 13 копеек, 

при участии представителей: 

истца – ФИО1  доверенность от 05.10.2021, паспорт;

ответчика -  не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (далее - ООО «Сибавтобан») обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» (далее - ООО «Сибстройцены») о взыскании задолженности по договору поставки                  № 226/18 от 01.06.2018 в размере 2 115 336 рублей 20 копеек, пени в размере 2 161 873 рублей 60 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на неправомерность предъявления требования о взыскании неустойки, заявил о несоразмерности неустойки и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО «Сибавтобан» (поставщик) и ООО «Сибстройцены» (покупатель) заключен договор поставки № 226/18, согласно пункту 1.1 которого поставщик взял на себя обязательство поставлять горюче-смазочные материалы, а покупатель принять и оплатить продукцию. 

Согласно пункту 2.1 договора цены на продукцию указываются в накладных и счетах-фактурах (п.2.1. Договора). 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику дизельное топливо летнее в количестве 7595 литров на общую сумму 445 067 рублей, что подтверждается товарной накладной № 570 от 31.07.2018, дизельное топливо летнее в количестве 2 645 литров на общую сумму 154 997 рублей, что подтверждается товарной накладной № 405 от 30.06.2018. В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет за поставленную продукцию производится ответчиком в течение 30 календарных дней с момента выставления счетов-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного топлива в общей сумме 600 064 рублей, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение довода об оплате задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 29.03.2019. Согласно данного акта, была зачтена задолженность ООО «Сибстройцены» перед ООО «Сибавтобан», в том числе, и по договору поставки № 226/18 от 01.06.2018 в размере 2 115 336 рублей 20 копеек. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 (дата объявления резолютивной части) должник - общество с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2021 по делу №А45-15067/2019 признаны недействительными пункты 1 и 2 акта зачета взаимных требований, заключенного между ООО «Сибстройцены» и ООО «Сибавтобан» от 29.03.2019. Применены последствия недействительности сделки. Задолженность ООО «Сибстройцены» перед ООО «Сибавтобан» восстановлена на общую сумму 74 874 929 рублей 07 копеек, в том числе и по договору поставки № 226/18 от 01.06.2018 в размере 2 115 336 рублей 20 копеек.

26.08.2021 в арбитражный суд от ООО «Сибавтобан» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением от 21.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО «Сибавтобан» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2020 отменено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2021  оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, после признания сделки недействительной и восстановления задолженности ООО «Сибстройцены» перед ООО «Сибавтобан»  задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 226/18 от 01.06.2018 составила  2 115 336 рублей 20 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств оплаты ответчиком истцу выполненных работ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании задолженности  в размере 2 115 336 рублей 20 копеек подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере                    2 161 873 рублей 60 копеек.

 В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В рассматриваемом же случае кредитор является истцом, а предметом спора является взыскание долга и неустойки по договору.

Следовательно, каких-либо оснований для применения пункта 29.1 Постановления № 63 к правоотношениям сторон, в которых ООО «Сибавтобан» является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется.

Такой подход согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.03.2018 № 310-ЭС17-19733 по делу № А68-458/2016.

Расчет пени истцом произведен за период с 23.04.2019 по 07.02.2022 от суммы задолженности  в размере 2 115 336 рублей 20 копеек. Размер пени составил 2 161 873 рубля 60 копеек. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Судом расчет пени проверен и признан арифметически верным. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

  В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере неустойки (пени), установил, что ответчиком были допущены нарушения условий  договора, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании пени, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Размер ставки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не выходит за рамки требований разумности и справедливости. У ответчика была возможность исполнить обязательство по погашению задолженности после признания сделок недействительными, тем самым минимизировать размер гражданско-правовой ответственности. При этом  на момент принятия решения  ответчиком долг не был погашен ни в полном размере, ни в его части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 44 386 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройцены»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан»  задолженность в размере 2 115 336 рублей 20 копеек, неустойку в размере 2 161 873 рубля 60 копеек.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройцены»  в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 44 386 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк