ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-44/2020

г. Воронеж

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Ореховой Т.И.,

судей                                                                                             Потаповой Т.Б.

                                                                                                   Седуновой И.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Вега» - ФИО3, представитель по доверенности от 14.02.2020, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИПЕЦКИЙ ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ» - ФИО4, представитель по доверенности № 5 от 22.01.2021, удостоверение адвоката №1936;

от ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2021 по делу №А14-44/2020 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 311360402700014, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, заявитель) 09.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 заявление ИП ФИО6 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А14-44/2020.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, кредитор) 06.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Вега» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2020  заявление ПАО Сбербанк оставлено без движения, материалу присвоен №А14-5769/2020. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2020 дела о признании ООО «Вега» несостоятельным (банкротом) №А14-44/2020 и №А14-5769/2020 объедены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением №А14-44/2020. 

Заявление ПАО Сбербанк принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Вега».

Федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития» (далее – Фонд развития промышленности, кредитор) 13.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вега» 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2021 заявление Фонда развития промышленности о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вега» принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве. 

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» 20.05.2020 обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить кредитора ИП ФИО6 на ООО «Металл Сервис».

Определением от 22.06.2020 в удовлетворении заявления ООО «Металл Сервис» о процессуальном правопреемстве отказано.

ФИО7 (далее – ФИО7) 18.06.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ИП ФИО6 на ФИО7

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИПЕЦКИЙ ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ» (далее – ООО «ЛЭД») 16.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ИП ФИО6 на ООО «ЛЭД».

ФИО2 (далее – ФИО2) 24.02.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и о замене ИП ФИО6 ее правопреемником ФИО2 

ФИО5 (далее - ФИО5) 24.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2021 принят отказ ФИО7 от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по заявлению ФИО7 о замене ИП ФИО6 ее правопреемником ФИО7 прекращено; произведена замена ИП ФИО6 по заявлению о признании ООО «Вега» несостоятельным (банкротом) на ООО «ЛЭД», в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО5 о процессуальном правопреемстве отказано. Принят отказ ООО «ЛЭД» от заявления о признании ООО «Вега» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ООО «ЛЭД» о признании ООО «Вега» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о замене ИП ФИО6 по заявлению о признании ООО «Вега» несостоятельным (банкротом) на ФИО2

ФИО5 также обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о замене ИП ФИО6 по заявлению о признании ООО «Вега» несостоятельным (банкротом) на ФИО5

ФИО2 поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным. 

Представитель должника с доводами апелляционных жалоб согласился.

Представитель ООО «ЛЭД» возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ФИО5 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Вега» (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) заключен договор подряда от 10.07.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы на объекте, расположенному по адресу: 

<

...>, а именно: осуществить бурение и обустройство Артезианской скважины, осуществить прокладку трубопровода в соответствии с условиями настоящего договора, технического задания и локального сметного расчета, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 договора цена работ составляет 320 000 руб. В указанную сумму включены все налоги.

ИП ФИО6 принятые на себя обязательства по договору от 10.07.2019 выполнила в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.07.2019.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ со стороны ООО «Вега» не исполнено, ИП ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 320 000 руб. долга.

Судебным приказом Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 по делу №А14-19826/2019, вступившим в законную силу, с ООО «Вега» в пользу ИП ФИО6 взыскано 320 000 руб. долга по договору подряда от 10.07.2019 и 4 700,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение ООО «Вега» судебного акта о взыскании долга явилось основанием для обращения ИП ФИО6 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

По заявлению ИП ФИО6 определением арбитражного суда от 11.02.2020  возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Вега».

ФИО7 18.06.2020 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ИП ФИО6 на ФИО7, ссылаясь на  заключение договора уступки требования.

Впоследствии ФИО7 заявлен отказ от заявления о процессуальном правопреемстве.

ООО «ЛЭД» 16.02.2021 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ИП ФИО6 на ООО «ЛЭД», в обоснование которого указало на погашение долга ООО «Вега» перед ИП ФИО6 в полном объеме путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. 

ФИО2 24.02.2021 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ИП ФИО6 ее правопреемником  ФИО2 в связи с заключением договора цессии от 17.12.2020.

ФИО5 24.02.2021 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на положения статей 313, 327 ГК РФ, в связи с уклонением ФИО2 от получения исполнения, ФИО5 для ФИО2 на депозитный счет нотариуса в счет погашения задолженности ООО «Вега» были внесены денежные средства в размере 324 700,02 руб. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял отказ от заявления ФИО7, поскольку отказ является правом заявителя и не противоречит закону, не нарушает права других лиц. 

Рассмотрев заявления ООО «ЛЭД», ФИО2, ФИО5, суд первой инстанции установил наличие достаточных оснований для процессуальной замены ИП ФИО6 ее правопреемником ООО «ЛЭД», исходя из следующего. 

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. 

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

Согласно пункту 4 статьи 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника. 

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Исходя из совокупного толкования пунктов 1, 2 статьи 327 и пункта 4 статьи 313 ГК РФ, вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны третье лицо может исполнить обязательство в депозит нотариуса. При этом внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54) следует, что согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЛЭД» внесло на депозит нотариуса Нотариальной палаты Воронежской области денежные средства в размере 324 700,02 руб. в счет погашения задолженности ООО «Вега», что подтверждается представленными в материалы дела агентским договором №1 от 12.02.2021, распоряжением от 16.02.2021, сообщением от 16.02.2021, платежным поручением №82803593 от 16.02.2021, выпиской по счету.

В обоснование желания погашения долга за ООО «Вега» ООО «ЛЭД» указало на наличие иных собственных требований к должнику, с учетом заключения договора уступки с ПАО Сбербанк, заявление которого приято к производству. Конечной целью совершения действий по уплате долга являются опасения в недобросовестном подконтрольном должнику банкротстве и необходимостью проведения процедуры с арбитражным управляющим, личность которого не вызывала бы сомнений. 

В судебном заседании 15.02.2021 – 24.02.2021 представитель ИП ФИО6 пояснил, что между ИП ФИО6 и ФИО2 заключен договор цессии от 17.12.2020.

При этом, ИП ФИО6, возражая против удовлетворения заявления ООО «ЛЭД» о правопреемстве, какие-либо разумные и обоснованные с экономической точки зрения основания для отказа в получение денежных средств от ООО «ЛЭД» не привела.

После перерыва в судебном заседании 24.02.2021 поступили заявления о процессуальном правопреемстве от ФИО2, ФИО5 

ФИО2 представил копию договора уступки прав (цессии) от 17.12.2020, согласно которому уступаемые права переходят от цедента к цессионарию с даты подписания договора, при этом до момента поступления оплаты  в сумме 250 000 руб. (в срок, не превышающий 90 рабочих дней с момента заключения договора) цедент обязуется выступать на стороне заявителя в деле №А14-44/2020 (пункты 3.1-3.2 договора). После подписания договора цедент обязуется уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей (пункт 2.2 договора).

Обосновывая наличие своего материального интереса, ФИО5 указала на заключение 17.09.2020 договора уступки прав (цессии), по условиям которого ООО Предприятие «ЦНО-Химмаш» (цедент) уступает, а ФИО5 (цессионарий) принимает права (требования) к ООО «Вега» задолженности возникшей у должника из договора уступки прав (цессии) от 02.12.2019. Права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляют 110 000 000,00 руб. За уступаемые права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме согласованной в дополнительном соглашении к договору. 

Поскольку ФИО2 уклонился от получения исполнения со стороны ФИО5, последняя  20.02.2021 внесла на депозитный счет нотариуса для ФИО2 324 700,02 руб. в счет погашения долга ООО «Вега».

На дату рассмотрения спора о правопреемстве на стороне заявителя по делу о банкротстве процедура банкротства в отношении ООО «Вега» не введена.

По смыслу Закона о банкротстве, законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию. 

Следовательно, как интерес лица, имеющего право требования к должнику, так и гашение долга за должника должно быть обусловлено наличием материального интереса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в  постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для оценки действия стороны в качестве добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

До введения первой процедуры несостоятельности допускается применение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, то есть возможность исполнения третьим лицом требований конкретного кредитора (без волеизъявления последнего) в индивидуальном порядке с переходом к данному третьему лицу прав кредитора посредством суброгации.

При этом исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае погашение задолженности ООО «Вега» перед ИП ФИО6 произведено ООО «ЛЭД» в полном объеме, в том числе в части судебных расходов на уплату государственной пошлины, в силу чего у ИП ФИО6 отсутствуют разумные мотивы отказываться от принятия исполнения со стороны ООО «ЛЭД» и ссылаться на наличие договора уступки с ФИО2, цена которого установлена в размере 250 000 руб.

Погашение просроченной задолженности ООО «Вега» перед ИП ФИО6 порождает у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение и является основанием для признания перехода права требования состоявшимся.

При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Установив наличие у ООО «ЛЭД» законного материального интереса и отсутствие признаков злоупотребления правом, а также надлежащее исполнение со стороны ООО «ЛЭД» обязательства ООО «Вега» перед ИП ФИО6, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление о замене ИП ФИО6 ее правопреемником ООО «ЛЭД», в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из даты внесения в депозит денежных средств (20.02.2021), а также отсутствия в материалах дела доказательств исполнения обязательств по оплате уступленных прав. 

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом цессионарию право (требование), необходимо учитывать, что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права. 

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 423 ГК РФ, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 ст. 389.1 ГК РФ предусматривается, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Учитывая изложенные нормы права, проанализировав условия договора уступки прав (цессии), установив его возмездность и отсутствие в материалах дела документальных доказательств исполнения ФИО5 обязательств по оплате уступленных прав, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве. 

ООО «ЛЭД», ссылаясь на погашение требований ИП ФИО6 в полном объеме, заявил отказ от заявления о признании ООО «Вега» несостоятельным (банкротом) на основании требования ИП ФИО6 

Суд первой инстанции, принимая во внимание позицию ООО «ЛЭД», а также то, что на момент рассмотрения заявления ООО «ЛЭД» как правопреемника  ИП ФИО6 имеются заявления иных кредиторов о признании должника  несостоятельным (банкротом), руководствуясь положениями пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правомерно прекратил производство по заявлению ООО «ЛЭД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вега» на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о наличии в действиях ООО «ЛЭД» злоупотребления правом исключительно по тому основанию, что оно погасило за должника требование к кредитору-заявителю путем внесения денежных средств в депозит нотариуса отклоняется, поскольку при ином подходе интерес первого заявителя в деле о банкротстве сводится исключительно к возможности предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, а не к получению удовлетворения заявленных требований, что не соответствует целям процедур банкротства, определенных в Законе о банкротстве. Кроме того, в настоящем случае ООО «ЛЭД» от заявления о признании ООО «Вега» банкротом отказалось, на права кредитора-заявителя по делу не претендовало.

Таким образом, действия ООО «ЛЭД» по погашению требований ИП ФИО6 обусловлены стратегией поведения в деле, подразумевающей наличие возможности определять хозяйственные решения банкрота кредитором со значительным объемом требований, размер которых несопоставим с размером погашенных требований ИП ФИО6 

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что у ООО «ЛЭД» отсутствовали основания для внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса в пользу ИП ФИО6, не обладающей материальным правом к должнику, при этом самой ФИО5 денежные средства правомерно внесены в пользу ФИО2, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании сложившейся ситуации в целом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В этой связи доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2021 по делу №А14-44/2020 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3000 рублей относятся на заявителей апелляционных жалоб и уплачены ими при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2021 по делу №А14-44/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                          Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                    Т. Б. Потапова

 

                                                                                               И. Г. Седунова