АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-2838/2022

город Калуга

13 февраля 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе судьи                    Власова Е.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А64-2838/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Управление лесного хозяйства Воронежской области (далее также - управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее также - ПАО "ФСК ЕЭС") (в последующем название изменено -  ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети", также  - ПАО "Россети") о взыскании неустойки за использование лесного участка без предоставления лесной декларации по договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов от 17.01.2008 № 88 в размере 21 879 руб. 88 коп.

       Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с указанными судебными актами,  ПАО "Россети" обжаловало их в кассационном порядке, как не соответствующие требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба принята к производству суда и рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Судами установлено, что между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ПАО "ФСК ЕЭС", действовавшим при совершении сделки через филиал - Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей,  был заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 17.01.2008 № 88.

Согласно условиям этого договора от 17.01.2008 № 88, зарегистрированного 17.06.2008, ПАО "ФСК ЕЭС" в аренду на срок с 17.01.2008 по 16.01.2057 был передан лесной участок площадью 5,72 га, расположенный на территории Воронежской области в пределах кварталов 29, 30 Новоусманского участкового лесничества, Новоусманского лесничества для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (пункты 1, 2, 4, 19 договора, Приложение № 3).

Подпунктом "г" пункта 11 названного договора аренды лесного участка предусмотрена обязанность арендатора ежегодно подавать арендодателю лесную декларацию и установлена ответственность в пункте 13 договора        в виде неустойки в размере 5-процентов от годовой арендной платы за неисполнение этой обязанности. 

Поскольку ответчиком лесная декларация за период с 10.04.2021 по 09.04.2022 не подана, а досудебная претензия отклонена,  управление  обратилось в суд с указанным иском, поданным, как видно из материалов дела, в суд по месту нахождения структурного подразделения ПАО "ФСК ЕЭС" - Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей, расположенного территориально в городе Тамбове.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции  в письменных  возражениях на иск ответчик о нарушении правил территориальной подсудности не заявлял.

Суд округа полагает, что доводы в кассационной жалобе, приведенные без учета данного обстоятельства, положений части 5 статьи 36 АПК РФ, о том, что дело рассмотрено ненадлежащим судом, не могут быть признаны состоятельными.

Размер взыскиваемой суммы по иску определен истцом как 5-процентов от  арендной платы за пользование лесным участком в 2021 году в сумме              21 879 руб. 88 коп. (437 597,51 руб. * 5%).

Установив, что ответчик, которому лесной  участок для целей, указанных в договоре от 17.01.2008 был передан, вносил плату за лесной участок, а за спорный по иску период не подал в нарушение условий этого договора лесную декларацию, суды с учетом положений, в частности, статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, требований к формату лесной декларации в электронной форме, утвержденных Приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 539, верно удовлетворили заявленные требования.

         Обязательность ежегодной подачи ответчиком в рассматриваемом случае лесной декларации предусмотрена условиями действующего договора от 17.01.2008 № 88, согласующими с требованиями законодательства: статьями 25, 26, 45 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Минприроды России от 01.07.2020№ 434. 

         Доводы кассационной жалобы, в том числе и о наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ, основанные на ошибочном толковании законодательства и приводимые без учета обстоятельств дела, отклоняются.

        Процессуальные нарушения, которые бы могли повлечь отмену оспариваемых судебных актов, не допущены.

 В силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 05.10.2022 по делу № А64-2838/2022 оставить без изменения,                       а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 Судья 

 

Е.В. Власов