﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10726/2020

23 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Серена» Заречнева А.А. (доверенность от 18.08.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северман» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу № А19-10726/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северман» (ИНН 3818048801, ОГРН 1183850017581, далее - ООО «Северман», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Серена» (ИНН 3808095175, ОГРН 1033801041614, далее - ООО «Серена», ответчик) о взыскании 3 002 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг строительной техникой.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2020 года удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «Серена» (в том числе в виде будущих поступлений), и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 3 002 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Северман» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 12 августа 2020 года, поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают прав ответчика, не препятствуют ему осуществлять экономическую деятельность; ответчик не исполняет обязательства по оплате задолженности в течение длительного времени, обязательства по оплате налогов и сборов, решение суда по иному делу; цена иска по настоящему делу для истца является существенной; исполнение судебного акта будет затруднено или окажется невозможным, в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Серена» и его высокой вероятности банкротства, что подтверждается бухгалтерской документацией ответчика, отчетом о вероятности банкротства ответчика; последним не представлены доказательства наличия у него имущества, достаточного для исполнения решения суда, не представлено встречного обеспечения. Также заявителем указано, что в случае неисполнения решения суда интересам истца будет причинен значительный ущерб; истцом предоставлено встречное обеспечение (независимая гарантия).

В отзыве на кассационнуюжалобу, поддержанном представителем в судебном заседании суда округа,  ООО «Серена» с изложенными в жалобе доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, полное и всестороннее исследование и оценку судом представленных истцом доказательств в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, просило в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Северман» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное невозможностью явки представителя в данное судебное заседание по причине его болезни и сдачи анализов на COVID-19.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает обязательность присутствия представителей сторон в судебном заседании кассационной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В ходатайстве истца не названы какие-либо обстоятельства, безусловно препятствующие рассмотрению жалобы по существу, не указано, какие существенные (с учетом полномочий суда кассационной инстанции) для рассмотрения кассационной жалобы пояснения мог бы дать представитель истца в случае его участия в заседании суда при том, что  кроме кассационной жалобы  в суд округа поступило три дополнения к ней (02.12.2020, 07.12.2020 и 21.12.2020).

При данных обстоятельствах, учитывая мотив отложения рассмотрения дела (болезнь представителя), отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (больничный лист, справка лечебного учреждения) и невозможность представления интересов директором ООО «Северман» или иным представителем общества, в том числе, подписавшим все дополнения к кассационной жалобе, суд округа считает, что в данном случае отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

С учетом надлежащего извещения ООО «Северман» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, возражений представителя ООО «Серена» относительно заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в данном судебном заседании в отсутствие представителей заявителя жалобы и об отказе в связи с этим в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55).

Обеспечительные меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные истцом доказательства и доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, апелляционный суд установил, что ООО «Северман» не представило бесспорных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба истцу, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом судом учтено, что ответчик является действующим юридическим лицом, не находится в процедурах банкротства; им не предпринимаются действия для уменьшения объема имущества; доводы истца о затруднительном финансовом положении ответчика носят предположительный характер.

Предоставление встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (абзац второй пункта 11 Постановления № 55).

Утверждение заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства подлежит отклонению как не соответствующее установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленные ООО «Северман» вместе с дополнениями к кассационной жалобе дополнительные документы, подтверждающие его позицию о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов и соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам с учетом приведенного заявителем правового обоснования и тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, и не исследует новые доказательства. Наличие иных доказательств и доводов может служить самостоятельным основанием для повторного обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, поэтому представленные истцом дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю[1].

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы истца направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем, учитывая предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы по данному вопросу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу № А19-10726/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Т.В. Белоножко

Судьи                                                                                               А.И. Скубаев

Н.Н. Тютрина

 

[1] Поскольку приложенные к дополнениям к кассационной жалобе документы были поданы через систему «Мой арбитр» в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат фактическому возврату заявителю на бумажном носителе.