﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-15396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая полоса» на решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-15396/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 30А, этаж 3, комната 15, ИНН 5403336669, ОГРН 1125476049082) к обществу с ограниченной ответственностью «Белая полоса» (630057, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Печатников, дом 9, офис 33, ИНН 5408013277 ОГРН 1165476209700) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Складские логистические системы», общество с ограниченной ответственностью «Новодар».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» (далее – общество «Монарх Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белая полоса» (далее – общество «Белая полоса») о взыскании 157 320 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Складские логистические системы» (далее – общество «СЛС»), общество с ограниченной ответственностью «Новодар» (далее – общество «Новодар»).

Решением от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество «Белая полоса» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов о том, что общество «Белая полоса» несет ответственность за привлеченного им к осуществлению перевозки водителя Крючкова О.В., сделан без учета содержания обязанностей экспедитора; суды не приняли во внимание надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 08.10.2018 № 0810-1 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – договор), не дали правовую оценку акту об оказании услуг от 15.03.2019 № 65, согласно которому заказчик не имеет претензий по объему и качеству оказанных услуг; апелляционный суд в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дал расширительное толкование пункту 2.2 договора, не принимая во внимание его буквальное значение; неверное определение судами характера спорных правоотношений привело к неправильному применению норм материального права; суды руководствовались неподлежащими применению статьями 393, 403 ГК РФ, не применили подлежащие применению нормы статей 15, 1064, 1079 ГК РФ; судами не учтено различие правовой природы спорных обязательств по основанию их возникновения (договор или деликт); ввиду причинения вреда с использованием источника повышенной опасности (транспортное средство) обязанность по его возмещению лежит на его владельце, которым ответчик не является; взыскание убытков может производиться в целях защиты нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего; истец не доказал необходимость полной замены ворот, повреждения которых не повлияли на их функционал, злоупотребил своим правом. 

Поступивший от общества «Монарх Сибирь» отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, приобщен к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между обществами «Монарх Сибирь» (клиент) и «Белая полоса» (перевозчик) заключен договор, согласно которому перевозчик обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.

По договору-заявке от 13.03.2019 № 69 общество «Белая полоса» обязалось организовать перевозку груза общества «Монарх Сибирь» в городе Новосибирске по маршруту: улица Петухова, дом 71 – улица Станционная, дом 30А.

Ответчиком предоставлен подвижной состав: тягач МАЗ, государственный номер С130АМ154, с прицепом, государственный номер НМ796554, под управлением водителя Крючкова О.В., который 14.03.2019 при движении задним ходом на названном автомобиле не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на препятствие (металлические ворота), находящиеся по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, дом 30А.

Между обществами «СЛС» (арендодатель) и «Монарх Сибирь» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.06.2018 № 053 (далее – договор аренды).

Арендодатель является владельцем территории комплекса площадью 4,09 га, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, дом 30А, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 31.10.2014 № 54 АЕ 645572, и собственником здания, входящего в состав этой территории, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.06.2018.

Пунктом 14.1.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан оплатить арендодателю все подтвержденные документально расходы, издержки, убытки и задолженности, которые арендодатель будет иметь в результате или в связи с неисполнением договора арендатором.

Ввиду того, что ворота являются собственностью арендодателя истца – общества «СЛС», обслуживаются сервисной компанией – обществом «КАРЕКС Автосистем», им составлен сервисный акт от 14.03.2019 № 2402 о необходимых ремонтных работах, выставлен счет от 19.03.2019 № А035/23 на сумму 157 320 руб. стоимости восстановления поврежденных ворот.

На основании договора аренды обществом «СЛС» истцу выставлен счет от 19.03.2019 № А035/23 на восстановление поврежденных ворот в сумме 157 320 руб., который оплачен последним по платежному поручению от 26.06.2019№ 4588.

Таким образом, истец понес убытки в размере 157 320 руб., направил ответчику претензию от 15.03.2019 № 11/19 с требованием их возместить.

Общество «Белая полоса» в своем ответе от 02.04.2019 на претензию отказалось в добровольном порядке удовлетворить данные требования, в связи с чем общество «Монарх Сибирь» обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 393, 401, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и исходил из доказанности факта причинения истцу убытков, причинной связи между ущербом и действиями ответчика, ответственного за организацию перевозки, размера понесенных истцом убытков и наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу судами правильно разрешен спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, пунктом 2 Постановления № 7 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что при маневрировании на автомобиле МАЗ, государственный номер С130АМ154, с прицепом, государственный номер НМ796554, водитель Крючков О.В. при исполнении обязанности общества «Белая полоса» по доставке груза совершил наезд на металлические ворота, находящиеся по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, дом 30А, принадлежащие обществу «СЛС», у которого истец арендует помещения.

Факт причинения повреждений металлическим воротам при указанных обстоятельствах обществом «Белая полоса» не оспаривается.

Возражения заявителя кассационной жалобы о причинении вреда имуществу третьего лица с использованием источника повышенной опасности – транспортным средством, фактическим владельцем которого ответчик не является, отсутствии трудовых и гражданско-правовых отношений с водителем автомобиля, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и мотивированно отклонены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что указанный автомобиль использовался обществом «Белая полоса» для целей перевозки груза во исполнение принятых на себя обязательств по договору. Водитель Крючков О.В., управлявший транспортным средством, действовал по заданию общества «Белая полоса», которое в целях организации перевозки груза привлекло общество «Новодар».

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условие пункта 2.2 договора, суды пришли к выводу, что общество «Белая полоса» (перевозчик) приняло на себя ответственность за действия третьих лиц, привлекаемых в рамках исполнения обязательств по договору.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

В связи с этим суды правомерно признали общество «Белая полоса», являющееся лицом, ответственным за организацию перевозки груза, в ходе которой причинен вред имуществу общества «СЛС», который истец компенсировал, обязанным возместить причиненный ущерб обществу «Монарх Сибирь».

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер причиненного ущерба истцом подтвержден документально, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Оснований для применения положений статей 1068, 1079 ГК РФ, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суды обоснованно не усмотрели.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежащим применению нормам права. Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность принятых судебных актов и не могут быть основанием для их отмены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определениях от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15396/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											С.Д. Мальцев

												А.В. Хлебников