Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«27» октября 2023 года Дело № А12-14942/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.  

при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи  помощником судьи Козленковой В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Банка развития  производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и  строительства (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  юридический адрес: 400005, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Веллком-Сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 390026, 

<

...>, н34), обществу с ограниченной ответственностью  «Тера-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 390026,  

<

...>, помещение н34) о взыскании  задолженности,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Веллком-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 390026,  

<

...>), общества с ограниченной  ответственностью «Стройактив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический  адрес: 390010, 

<

...>), временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304622935700385), ФИО3,  администрации Коломенского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 140407, Московская область, город Коломна,  площадь Советская, дом 1, кабинет 514),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 25.05.2023 № 52,  ФИО5, представитель по доверенности от 22.09.2023 № 82;  

от ООО «Стройактив» - до перерыва – ФИО6, представитель по доверенности от  27.02.2023 (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции  (онлайн-заседания), после перерыва явка представителя не обеспечена;  

от иных лиц представители не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии,  судостроения и строительства (акционерное общество) (далее – истец, АО НОКССБАНК,  Банк) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Веллком-Сервис», обществу с ограниченной  ответственностью «Тера-Строй» (далее – ответчики, ООО «Веллком-Сервис», ООО  «Тера-Строй») о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере 110 880 859  руб. 35 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере  200 000 руб. в равных долях с каждого.  

Ответчиками отзыв на исковое заявление не представлен, позиция по спору не  выражена.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Веллком-групп», общество с ограниченной ответственностью  «Стройактив», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Стройактив» ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, администрация Коломенского городского округа Московской области.  

Ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте настоящего судебного  заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представителями истца поддержаны исковые требования в  полном объеме.  

Третье лицо – ООО «Стройактив», при рассмотрении спора полагается на  усмотрение суда.  

Иными лицами позиция по спору не выражена. 

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования  заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, АО НОКССБАНК (Гарант) по заявлению ООО  «Стройактив» (Принципал) была выдана банковская гарантия от 06.09.2019 № 154-172019005 в пользу Администрации Коломенского городского округа Московской области  (Бенефициар).  

Во исполнение судебных актов в рамках дела № А12-119/2021 на основании  выданных исполнительных листов в пользу Администрации Коломенского городского  округа Московской области инкассовым поручением от 01.03.2023 № 29001 с  корреспондентского счета АО НОКССБАНК в Банке России была списана сумма в  размере 2 905 324 руб. 45 коп., инкассовым поручением от 24.05.2023 № 29001 была  списана сумма в размере 107 975 534 руб. 90 коп.  

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 соглашения от 06.09.2019 о правах банка,  исполнившего обязательство по банковской гарантии, заключенного между АО  НОКССБАНК и ООО «Стройактив», Банк направил в адрес ООО «Стройактив»  письменное уведомления от 03.03.2023 № 131/10-12 и от 25.05.2023 № 308/10-12 о  необходимости исполнения обязательств по возмещению выплаченной по банковской  гарантии от 06.09.2019 № 154-Г/2019-005 суммы в размере 2 905 324 руб. 45 коп. и  

107 975 534 руб. 90 коп. соответственно. 

В обеспечение исполнения всех обязательств Принципала по Соглашению от  22.12.2020 о правах банка, исполнившего обязательство по банковской гарантии, между  АО НОКССБАНК и ООО «Веллком-Сервис» был заключен договор поручительства (с  юридическим лицом) от 22.12.2020 № 154-Г/2019-П-1, между АО НОКССБАНК и ООО  «Тера-Строй» был заключен договор поручительства (с юридическим лицом) от  22.12.2020 № 154-Г/2019-П-3.  

В адрес ответчиков Банком были направлены требования об исполнении  обязательств по договорам поручительства от 13.03.2023 № 152/10-12, от 13.03.2023   № 153/10-12, от 07.06.2023 № 334/10-12, от 07.06.2023 № 335/10-12.  

Неисполнение требований по оплате задолженности послужило основанием  предъявления настоящего иска.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант  принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить  указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в  соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной  форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и  удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном  законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой  гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно  одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте  самой гарантии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой  гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между  ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от  

отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств,  даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Как следует из материалов дела, АО НОКССБАНК (Гарант) по заявлению ООО  «Стройактив» (Принципал) была выдана банковская гарантия от 06.09.2019 № 154-172019005 в пользу Администрации Коломенского городского округа Московской области  (Бенефициар), по условиям которой гарантия обеспечивает исполнение принципалом его  обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в  период действия гарантии обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней),  предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара  права на их начисление по муниципальному контракту № 0148200005419000393 на  выполнение работ по строительству объекта «Общеобразовательная школа на 825 мест по  адресу: Московская область, Коломенский городской округ, 

<

...>  

д. 18», заключенного по итогам проведения запроса предложений в электронной форме от  31.07.2019 № 0148200005419000393 на основании итогового протокола запроса  предложений в электронной форме от 20.08.2019.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2022, оставленным  без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2022 по делу № А12-119/2021, исковые требования Администрации о взыскании  суммы по банковской гарантии от 06.09.2019 № 154-Г/2019-005 удовлетворены в части.  Взысканы с АО НОКССБАНК в пользу Администрации Коломенского городского округа  Московской области денежные средства в размере 2 905 324 руб. 45 коп., в  остальной  части исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2023 решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2022 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А12-119/2021 в части отказа  в удовлетворении требований администрации Коломенского городского округа  Московской области было отменено, признано незаконным уведомление АО  НОКССБАНК об отказе в удовлетворении требования администрации Коломенского  городского округа Московской области по банковской гарантии от 18.01.2020 № 07/10-12.  С Банка в пользу администрации Коломенского городского округа Московской области  взысканы денежные средства в размере 107 975 534 руб. 90 коп., а также взыскана  государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 194 760 руб. В  остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не  требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те  же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, -  правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а  правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.  

Следовательно, обстоятельства исполнения обязательств по банковской гарантии  от 06.09.2019 № 154-Г/2019-005 уже были исследованы и установлены судебными актами  по делу № А12-119/2021, указанные обстоятельства считаются установленными и не  подлежат повторному исследованию и доказыванию.  

Во исполнение судебных актов в рамках дела № А12-119/2021 на основании  выданных исполнительных листов в пользу администрации Коломенского городского  округа Московской области инкассовым поручением от 01.03.2023 № 29001 с  

корреспондентского счета АО НОКССБАНК была списана сумма в размере 2 905 324 руб.  45 коп., инкассовым поручением от 24.05.2023 № 29001 была списана сумма в размере  

107 975 534 руб. 90 коп. 

Как было указано ранее, между АО НОКССБАНК и ООО «Стройактив» было  заключено соглашение от 06.09.2019 о правах банка, исполнившего обязательство по  банковской гарантии (далее – Соглашение).  

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 указанного соглашения в случае исполнения  Банком своих обязательств по гарантии от 06.09.2019 № 154-172019-005 у него возникает  право требования от Подрядчика в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных  Заказчику по банковской гарантии. При этом Подрядчик обязан возместить Банку сумму,  исполненного им обязательства не позднее пяти рабочих дней с момента уведомления  Подрядчика об исполнении Банком требований Заказчика по гарантии.  

Во исполнение условий Соглашения Банк направил в адрес ООО «Стройактив»  письменные уведомления от 03.03.2023 № 131/10-12 и от 25.05.2023 № 308/10-12 о  необходимости исполнения обязательств по возмещению выплаченной по банковской  гарантии от 06.09.2019 № 154-Г/2019-005 суммы в размере 2 905 324 руб. 45 коп. и  

107 975 534 руб. 90 коп. соответственно. 

В обеспечение исполнения всех обязательств ООО «Стройактив» по Соглашению  от 22.12.2020 о правах банка, исполнившего обязательство по банковской гарантии,  между АО НОКССБАНК и ООО «Веллком-Сервис» (поручитель) был заключен договор  поручительства (с юридическим лицом) от 22.12.2020 № 154-Г/2019-П-1, между АО  НОКССБАНК и ООО «Тера-Строй» (поручитель) был заключен договор поручительства  (с юридическим лицом) от 22.12.2020 № 154-Г/2019-П-3.  

Также в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «Стройактив» по  банковской гарантии от 06.09.2019 № 154-172019-005 АО НОКССБАНК были заключены  следующие договоры поручительства: договор поручительства (с физическим лицом) от  06.09.2019 № 154-Г/2019-П с ФИО3, договор поручительства  (с физическим лицом) от 21.12.2020 № 154-Г/2019-П с ФИО2,  договор поручительства (с юридическим лицом) от 22.12.2020 № 154-Г/2019-П-2 с ООО  «Веллком-Групп».  

Согласно пунктом 1.1 договоров поручительства Поручитель обязуется солидарно  отвечать перед Гарантом в полном объеме за исполнение ООО «Стройактив» (ИНН  

<

***>) (далее - Подрядчик, Принципал) всех обязательств Подрядчика из  Соглашения о правах банка, исполнившего обязательство по банковской гарантии,  заключенного между Гарантом и Подрядчиком в городе Москве 06.09.2019 (далее по  тексту - Соглашение), всех дополнительных соглашений к Соглашению и иных  документов, которые будут оформлены между Гарантом и Подрядчиком в связи с  Соглашением.  

Также, условиями договоров поручительства предусмотрено, что в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по  Соглашению, включая погашение основной суммы долга, уплату штрафов, пени, Гарант  вправе предъявить письменное требование к Поручителю, в котором указываются: сумма  требований и номера счетов, на которые подлежат зачислению денежные средства,  выплачиваемые по настоящему договору (пункт 2.1 договоров поручительства).  

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора поручительства Поручитель в течение  10 календарных дней с даты получения письменного требования, или в течение 20  календарных дней с даты направления письменного требования Гарантом (в зависимости  от того какой срок наступит раньше) по последнему известному Гаранту адресу  фактического проживания Поручителя, перечисляет Гаранту требуемую денежную сумму  либо вносит денежные средства в кассу Гаранта. При этом датой исполнения  

Поручителем обязательств по настоящему Договору считается дата зачисления денежных  средств на счет, указанный Гарантом в письменном требовании и/или дата списания  денежных средств с банковского счета Поручителя, открытого у Гаранта, и/или дата  внесения денежных средств в кассу Гаранта.  

В адрес поручителей Банком были направлены требования об исполнении  обязательств по договорам поручительства от 13.03.2023 №№ 149-153, от 07.06.2023  

 №№ 332-336. 

Согласно расчету Банка задолженность ответчиков ООО «Веллком-Сервис» и ООО  «Тера-Строй» по Соглашению от 06.09.2019 о правах банка, исполнившего обязательство  по банковской гарантии не погашена и составляет 110 880 859 руб. 35 коп. (2 905 324 руб.  45 коп. + 107 975 534 руб. 90 коп.).  

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить  гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные  суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение  последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть  заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в  обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

В силу пункта 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к  основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства  имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем  обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому  является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть  указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие  обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и  должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель  отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,  возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,  если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).  

По смыслу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников  кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого  из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Из разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о  поручительстве» следует, что основное обязательство может быть обеспечено  поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или  раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать  исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом  как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования  кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК  РФ).  

В пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»  разъяснено, что по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами,  является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно  давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том  числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367,  статья 384 ГК РФ).  

Проанализировав условия банковской гарантии, соглашения от 06.09.2019 о правах  банка, исполнившего обязательство по банковской гарантии, а также договоров  поручительства, суд приходит к выводу о том, что предъявление Банком регрессного  требования принципалу – ООО «Стройактив», является следствием действий Банка,  выразившихся в выплате денежных средств по банковской гарантии в пользу  администрации Коломенского городского округа Московской области по гарантии.  Требование о взыскании денежных средств в размере 110 880 859 руб. 35 коп. является  суммой возмещения в соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае договорами поручительства от 22.12.2020 № 154- Г/2019-П-1 и от 22.12.2020 № 154-Г/2019-П-3, заключенными между АО НОКССБАНК и  ООО «Веллком-Сервис» и ООО «Тера-Строй» соответственно, предусмотрена солидарная  ответственность должника и поручителя.  

Судом установлено, что Банк принял все разумные и доступные меры в целях  получения от принципала – ООО «Стройактив», спорной задолженности путем  направления требований об исполнении обязательств по банковской гарантии.  

С учетом указанных правовых норм, в том числе положений статьи 363 ГК РФ,  судом установлено, что обеспеченные поручительством обязательства по Соглашению от  06.09.2019 о правах банка, исполнившего обязательство по банковской гарантии, не  исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни поручителями.  

Доказательство обратного в материалы дела не представлено. 

Ответчики, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных  возражений по существу иска не представили, об оспоримости каких-либо обстоятельств  и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявлено.  

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными  правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных  процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.  Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно  времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в  обоснование своих требований и возражений.  

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление  доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения  того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.03.2012 № 12505/11).  

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиками доказательств  оплаты или иных возражений по существу спора, заявленное истцом требование о  

солидарном взыскании задолженности в размере 110 880 859 руб. 35 коп. обоснованно и  подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом представлено  доказательство оплаты государственной пошлины на сумму 200 000 руб. (платежное  поручение от 15.06.2023 № 1926)  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае  если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками  или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном  порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).  

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, с ответчиков в пользу истца  подлежат солидарному взысканию судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 200 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Веллком- Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной  ответственностью «Тера-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Банка  развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и  строительства (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 110 880 859 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Е.С. Васюкова