Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3923/2024

Дело № А19-9998/2023

03 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Левошко А.Н., судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М., 

при участии в судебном заседании представителя Общества с ограниченной  

ответственностью «СТП Размещение отходов» – ФИО1 (доверенность  

от 01.11.2023, паспорт, диплом), прокуроров Шишкоедова М.В. (служебное  

удостоверение), ФИО2 (служебное удостоверение), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной  

ответственностью «СТП Размещение отходов» на решение Арбитражного суда Иркутской  

области от 20 ноября 2023 года по делу № А19-9998/2023 и постановление Четвертого  

арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2024 года по тому же делу, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТП Размещение отходов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный  суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий Байкальской  межрегиональной природоохранной прокуратуры в лице Братского межрайонного  природоохранного прокурора (далее соответственно – Байкальская прокуратура,  прокурор) по проведению проверок, повлекших выявление и определение незаконности  мест несанкционированного размещения отходов в Зиминском районе Иркутской области  на земельных участках по адресу: Зиминский район, Услонское муниципальное  

образование, восточнее д. Челяба, урочище Ясная поляна (кадастровые номера  38:05:084101:330 площадью 112 150 кв.м и 38:05:084101:211 площадью 91 259 кв.м).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 05 июля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае проверочные  мероприятия не могли быть совершены прокурором без вынесения решения о проведении  проверки и его доведения до сведения общества, поскольку проверке подлежали  конкретные земельные участки на предмет законности размещения на них отходов  производства и потребления; прокурор фактически вышел за пределы предоставленных  ему полномочий, поскольку законность деятельности общества при использовании  земельных участков с кадастровыми номерами 38:05:084101:330, 38:05:084101:211  предметом проверки, организованной по поручению Байкальской прокуратуры, не  являлась; доводы общества о неправомерности прокурорской проверки необоснованно  отклонены судами по мотивам их направленности на преодоление судебного акта суда  общей юрисдикции, которым установлен факт несанкционированного размещения  обществом на указанных земельных участках отходов производства и потребления.  

Байкальская прокуратура в отзыве на кассационную жалобу выразила согласие с  обжалуемыми судебными актами.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной  жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, прокуроры указали на законность  и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм  процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а  также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокурором на основании  поручения Байкальской прокуратуры № 07-17а-2022 от 01.08.2022 проведены  проверочные мероприятия исполнения законодательства об отходах производства и  

потребления на территории Зиминского района Иркутской области без взаимодействия с  юридическим лицом в связи с поступившими обращениями жителей данного района, в  ходе которых выявлены факты несанкционированного (незаконного) размещения  обществом (ранее – ООО «УМП») отходов производства и потребления на земельных  участках по адресу: Зиминский район, Услонское муниципальное образование, восточнее  д. Челяба, урочище Ясная поляна (кадастровые номера 38:05:084101:330 общей площадью  11 2150 кв.м и 38:05:084101:211 общей площадью 91 259 кв.м), переданных по  заключенному с Администрацией Зиминского районного муниципального образования  договору аренды № 17/2019 от 23.04.2019 и дополнительным соглашениям от 17.11.2020,  от 09.08.2022.  

По результатам проверочных мероприятий прокурором инициирован судебный  процесс, по результатам которого Усольским городским судом Иркутской области  принято решение от 24 марта 2023 года по делу № 2-441/2023, оставленное без изменения  Апелляционным определением Иркутского областного суда от 04 июля  2023 года по делу № 33-5499/2023 и определением Восьмого кассационного суда общей  юрисдикции от 24 октября 2023 года по делу № 88-22239/2023, которым на общество  возложены обязанности в срок до 01.12.2023 ликвидировать несанкционированную свалку  отходов производства и потребления, расположенную на земельном участке по адресу:  Зиминский район, Услонское муниципальное образование, восточнее д. Челяба, урочище  Ясная поляна, кадастровый номер 38:05:084101:211, общей площадью 91 259 кв.м; в срок  до 01.12.2023 обеспечить разработку проекта рекультивации земель для данного  земельного участка, обеспечить проведение работ по рекультивации (восстановлению)  нарушенных земель в соответствии с разработанным согласованным проектом  рекультивации, в срок, установленный указанным проектом.  

Полагая, что действия прокурора по проведению проверочных мероприятий в  отсутствие доведения до проверяемой организации решения о проведении проверки, в  котором должны были быть указаны цели, основания и предмет проверки, повлекшие  выявление и определение незаконности мест несанкционированного размещения отходов  в Зиминском районе Иркутской области, не соответствуют требованиям закона, нарушают  права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской и иной  экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о  соответствии действий прокурора требованиям законодательства и отсутствии нарушения  

ими прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании действий  (бездействия) органа власти может быть удовлетворено при доказанности наличия  совокупности следующих условий: несоответствие данных действий (бездействия) закону  или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4  статьи 200 АПК РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный  суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201  АПК РФ); при отсутствии совокупности данных условий – решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).  

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили  действия (бездействие). Изложенные положения процессуального закона не освобождают  лиц, оспаривающих действия (бездействие) органа власти, от обязанности доказывания  оснований своих требований.  

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и  полномочия прокуроров определены Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1).  

В соответствии со статьей 1 указанного Закона прокуратура Российской  Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих  от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской  Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации  (пункт 1); прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона,  единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также  охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за  исполнением законов органами власти, их должностными лицами, органами управления и  руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием  законам издаваемых ими правовых актов (пункт 2).  

Согласно статье 21 Закона № 2202-1 предметом прокурорского надзора являются  соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на  территории Российской Федерации, органами власти, их должностными лицами,  

субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в  местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах  принудительного содержания, а также органами управления и руководителями  коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1); при осуществлении надзора за  исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы;  проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы  прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер  прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без  проведения указанной проверки (пункт 2).  

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из  его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого закона, подлежат  безусловному исполнению в установленный срок.  

На основании пункта 1 статьи 22 данного Закона прокурор при осуществлении  возложенных на него функций вправе, в том числе требовать от руководителей и других  должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и  материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые  установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона,  выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; вызывать должностных лиц  и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.  

Изложенные положения Закона № 2202-1 не связывают требование прокурора о  предоставлении необходимых документов (сведений) с необходимостью назначения и  проведения проверки и вынесения решения о проведении проверки; требование о  предоставлении документов может быть вынесено прокурором без проведения проверки и  вынесения соответствующего решения.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5.2 Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, в действующем  правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за  исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые  инцидентные основания), но и в инициативном порядке.  

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной  инстанций вопреки доводам общества обоснованно установили, что направление запроса  в адрес общества о предоставлении информации осуществлено прокурором в рамках  исполнения поручения Байкальской прокуратуры № 07-17а-2022 от 01.08.2022 без  назначения и проведения проверки, а нарушение обществом требований законодательства  

об отходах производства и потребления установлено на основании изучения поступивших  по запросам прокурора документов (сведений), соответственно, совершенные прокурором  и оспариваемые обществом деяния по выявлению мест несанкционированного  размещения отходов в Зиминском районе Иркутской области на рассматриваемых  земельных участках осуществлены в рамках полномочий, предоставленных статьями 6,  21, 22, 24, 25, 27, 28 Закона № 2202-1, надлежащих доказательств обратного обществом не  представлено; более того, вступившим в законную силу решением Усольского городского  суда Иркутской области от 24 марта 2023 года по делу № 2-441/2023 исковые требования  прокурора к обществу, основанные на полученных и представленных им доказательствах,  удовлетворены; в связи с чем пришли к выводам о соответствии оспариваемых действий  прокурора требованиям законодательства, отсутствии нарушения ими прав и законных  интересов общества и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно не усмотрели  каких-либо оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные  выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех  доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих  требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм  материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также  соблюдении норм процессуального права.  

Доводы заявителя жалобы по существу основаны на неверном толковании  вышеизложенных норм права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов по  существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле  лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами  первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и  разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года по делу   № А19-9998/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 05 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Левошко  

Судьи Г.В. Ананьина  М.М. Шелёмина