ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16908/2024

город Ростов-на-Дону

20 августа 2024 года

15АП-11873/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Фахретдинова Т.Р., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А., при участии: в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой дом»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 по делу № А53-16908/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт»  (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой дом»  (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (далее –  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой дом»  (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности за техническое  обслуживание и ремонт лифтов в размере 2 228 404, 67 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 236 740, 54 руб. за период с  26.02.2022 по 28.02.2024, а также процентов по день фактической оплаты долга,  расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 с учетом  определения об исправлении опечаток от 21.06.2024 с ответчика в пользу истца  взыскано 2 228 404, 67 руб. задолженности, 236 740, 54 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2024,  

проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по  правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной  или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с  29.02.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства на  сумму в размере 2 228 404,67 руб.руб., 30 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя, 35 326 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В  остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд  рассмотрел дело и вынес решение в день предварительного судебного заседания,  что создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить  доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы  по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в  подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу. В  подтверждении своих доводов истец прилагает в суд копию самого договора № 42022 от 30.12.2021 и ксерокопию актов выполненных работ за период с января 2022  года по январь 2024 года. Ввиду того, что сторона ответчика не успела в столь  короткое время представить возражение на исковое заявление, суд первой  инстанции, вынося решение, не мог полагаться только на скан-копии документов в  отсутствии позиции ответчика. Работы (услуги) по договору истцом оказаны  некачественно и не в полном объеме. На протяжении действия договора в  многоквартирных домах происходили аварийные ситуации остановки лифта с  пассажирами, в ходе которых жителями дома, а также сотрудниками ООО «УК  Мой дом» были совершены звонки в диспетчерскую исполнителя для вызова  специалиста с целью эвакуации пассажира, а также для запуска оборудования,  однако на протяжении получаса никто из сотрудников истца так и не прибыл по  адресу и ООО «УК Мой дом» пришлось ликвидировать ситуацию своими силами.  Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том,  что им фактически оказывались услуги по обслуживанию лифтов (наряды,  распоряжения, накладные на отпуск материалов, протоколы производимых  замеров, журналы технических осмотров лифтов и пр.). Заявленные требования о  взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению.  Исполнитель до подписания акта выполненных работ не выполнил принятые на  себя обязательства. Так, претензия от 06.02.2024 исх. № 1 была направлена ООО  «УК Мой дом» директором ООО «Лифтремонт» ФИО1, но не  исполнителем. Исковое заявление было направлено представителем 16 мая 2024  года, то есть после подписания акта выполненных работ. Исполнитель ФИО2 не представлял интересы ООО «Лифтремонт» в судебных заседаниях  арбитражного суда, направив ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.  Изложенное указывает на то, что до подписания акта выполненных работ  исполнителем услуги заказчику не были оказаны, а проделанная ФИО2  работа выполнена после сдачи работ заказчику, следовательно, нельзя признать,  что юридические услуги по настоящему делу были оказаны в рамках заключённого  договора.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной  жалобы.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на  техническое обслуживание и ремонт лифтов, техническое обслуживание  автоматизированной системы управления и диспетчеризации лифтов от 30.12.2021   № 4-2022, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется своими силами  выполнить комплекс работ, указанных в пункте 1.2 договора, по содержанию  лифтов и лифтового оборудования, входящего в состав общего имущества  собственников многоквартирного дома (МКД) в исправном состоянии, путем  организации надлежащего технического обслуживания и передать работы  заказчику, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и  оплатить их в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по техническому  обслуживанию лифтового оборудования определяется на основании договорной  цены согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора.  Согласно приложению № 1 к договору, ежемесячная стоимость работ по  техническому обслуживанию лифтового оборудования составляет 95 400 руб.  Указанная стоимость уплачивается заказчиком при условии ежемесячного  технического обслуживания исполнителем всех 18 лифтов в 5 (пяти)  многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик принимает на себя  обязательства по оплате фактически выполненных исполнителем и принятых  заказчиком работ после сдачи исполнителем исполнительной и прочей  документации в соответствии с условиями договора. Датой приемки работ  считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.  

Согласно п. 4.2 договора, оплата выполненных работ за отчетные периоды  будет производиться заказчиком ежемесячно до 25 (двадцать пятого) числа  следующего за отчетным месяцем, на основании подписанных заказчиком актов о  приемке выполненных работ.  

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 01.01.2022 по  31.01.2024 были оказаны и ответчиком приняты услуги на общую сумму 2 323 804,  67 руб., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами без  возражений и замечаний акты выполненных работ: № 12 от 31 января 2022 г.; № 28  от 28 февраля 2022 г.; № 56 от 31 марта 2022 г.; № 76 от 30 апреля 2022 г.; № 101  от 31 мая 2022 г.; № 122 от 30 июня 2022 г.; № 142 от 31 июля 2022 г.; № 165 от 31  августа 2022 г.; № 192 от 30 сентября 2022 г.; № 211 от 31 октября 2022 г.; № 238  от 30 ноября 2022 г.; № 270 от 31 декабря 2022 г.; № 13 от 31 января 2023 г.; № 44  от 28 февраля 2023 г.; № 73 от 31 марта 2023 г.; № 104 от 30 апреля 2023 г.; № 137  от 31 мая 2023 г.; № 166 от 30 июня 2023 г.; № 197 от 31 июля 2023 г.; № 235 от 31  августа 2023 г.; № 272 от 30 сентября 2023 г.; № 303 от 31 октября 2023 г.; № 338  от 30 ноября 2023 г.; № 372 от 31 декабря 2023 г.; № 11 от 31 января 2024 г.  

Ответчиком произведена оплата на сумму 95 400 руб., что подтверждается  платежным поручением от 13.02.2024 № 366.  

С учетом частичной оплаты задолженность за период с 01.02.2022 по  31.01.2024 составила 2 228 404, 67 руб.  

Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии,  послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Доводы ответчика о том, что работы (услуги) по договору истцом оказаны  некачественно и не в полном объеме; что на протяжении действия договора в  многоквартирных домах происходили аварийные ситуации остановки лифта с  пассажирами, в ходе которых жителями дома, а также сотрудниками ООО «УК  Мой дом» были совершены звонки в диспетчерскую исполнителя для вызова  специалиста с целью эвакуации пассажира, а также для запуска оборудования,  однако на протяжении получаса никто из сотрудников истца так и не прибыл по  адресу и ООО «УК Мой дом» пришлось ликвидировать ситуацию своими силами,  подлежат отклонению как документально не подтвержденные.  

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о  договоре подряда (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Таким образом, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений  сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной  практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.  

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтверждается  актами выполненных работ: № 12 от 31 января 2022 г.; № 28 от 28 февраля 2022 г.;   № 56 от 31 марта 2022 г.; № 76 от 30 апреля 2022 г.; № 101 от 31 мая 2022 г.; № 122  от 30 июня 2022 г.; № 142 от 31 июля 2022 г.; № 165 от 31 августа 2022 г.; № 192 от  30 сентября 2022 г.; № 211 от 31 октября 2022 г.; № 238 от 30 ноября 2022 г.; № 270  от 31 декабря 2022 г.; № 13 от 31 января 2023 г.; № 44 от 28 февраля 2023 г.; № 73  от 31 марта 2023 г.; № 104 от 30 апреля 2023 г.; № 137 от 31 мая 2023 г.; № 166 от  30 июня 2023 г.; № 197 от 31 июля 2023 г.; № 235 от 31 августа 2023 г.; № 272 от 30  сентября 2023 г.; № 303 от 31 октября 2023 г.; № 338 от 30 ноября 2023 г.; № 372 от  31 декабря 2023 г.; № 11 от 31 января 2024 г., подписанными сторонами без  возражений и замечаний с проставлением печатей организаций.  

Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг применительно к  спорному периоду ответчиком, вопреки доводам жалобы не представлено.  

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих  доказательств, свидетельствующих о том, что им фактически оказывались услуги  по обслуживанию лифтов (наряды, распоряжения, накладные на отпуск  материалов, протоколы производимых замеров, журналы технических осмотров  лифтов и пр.), подлежат отклонению, поскольку применительно к обстоятельствам  настоящего дела акты выполненных работ, подписанные ответчиком без  возражений и замечаний, являются достаточным доказательством фактического  оказания услуг. При не оказании таковых либо некачественном оказании акты не  были бы подписаны ответчиком, достоверно знающем о соответствующих  обстоятельствах в случае если бы они имели место быть.  

Таким образом, ответчиком надлежащими доказательствами не доказано  отсутствие факта оказания услуг и некачественного их оказания.  

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции, вынося решение, не мог  полагаться только на скан-копии документов в отсутствии позиции ответчика,  апелляционным судом не принимается.  

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный  суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к  рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется  заверенная выписка из него.  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному  правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по  требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование  копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и  возражения стороны по делу.  

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт,  подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства,  если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа,  представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и  невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

Поскольку иных копий спорных актов, отличных от имеющихся в деле, не  представлено, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о  недопустимости указанных доказательств, поскольку в материалы дела не  представлены не тождественные копии указанных документов.  

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком  не заявлено. Подпись ответчика на актах заверена оттиском печати ответчика, при  этом ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении)  печати или фальсификации ее оттиска на представленных документах.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку наличие задолженности в размере 2 228 404, 67 руб. подтверждается  материалами дела, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к  верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в  указанном размере.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными  лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть  2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по  оплате оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и  ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных  пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или  ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 236 740,  54 руб. по состоянию на 28.02.2024, с последующим начислением с 29.02.2024 по  день фактической оплаты задолженности.  

Расчет процентов не оспорен, судом проверен и признан верным. 

Доводы ответчика о том, что суд рассмотрел дело и вынес решение в день  предварительного судебного заседания, что создало условия, при которых ответчик  был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску,  заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании  вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию,  но и в самом разбирательстве по делу, не принимаются апелляционным судом.  

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  

производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в  порядке, АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено АПК РФ. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу,  направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск  вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица,  такое извещение направляется также по адресу этого филиала или  представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства  определяется на основании выписки из единого государственного реестра  юридических лиц.  

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу:  

<

...>. Данный адрес указан  ответчиком и в апелляционной жалобе.  

Определение суда от 20.05.2024 о принятии искового заявления к  производству было направлено судом по вышеприведенному адресу ответчика и  получено последним 23.05.2024 согласно имеющемуся в материалах дела  почтовому уведомлению с отметкой о получении (л.д. 51).  

Таким образом, ответчик уведомлен о начавшемся судебном процессе  надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской, если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими  не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие,  суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное  заседание в суде первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской при неявке в предварительное  или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений  относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное  судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного  заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Определением о принятии иска к производству суд первой инстанции  предупредил стороны, что в случае их неявки при надлежащем извещении в  

предварительное судебное заседание, суд перейдет к судебному заседанию в  отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле.  

Возражений относительно проведения судебного заседания в материалы  дела не поступило.  

При таких обстоятельствах, суд правомерно осуществил переход к  судебному заседанию и вынес обжалуемое решение.  

Истцом также было заявлено о возмещении понесенных расходов на оплату  услуг представителя в размере 35 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела  представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 25.01.2024, акт  сдачи приемки оказанных услуг от 25.04.2024, расписка о получении денежных  средств.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о  возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1,  так и частью 2 статьи 112 Кодекса.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января  2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально  подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в  случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности  заявленной к взысканию суммы судебных расходов.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  

произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на  пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных  нарушенному праву сумм.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие факт  несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В обоснование заявления о судебных расходах истцом в материалы дела  представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 25.01.2024, акт  сдачи приемки оказанных услуг от 25.04.2024, расписка о получении денежных  средств.  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия  договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской  Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер  и порядок оплаты услуг представителя.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской  Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК  Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный  Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых  

соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон,  данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права  и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как указывалось выше, факт оказания представительских услуг и несения  расходов за оказанные услуги в сумме 35 000 руб. истцом подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами.  

С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего  суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на  представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном  случае.  

В данном случае суд исходил из объема фактически оказанных заявителю  услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это  предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный  суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные  издержки в размере 30 000 руб. соразмерны фактически выполненной его  представителем работе и являются разумной компенсацией его расходов.  

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы факт оказания  истцу соответствующих услуг и определенный судом первой инстанции размер  расходов в качестве разумных не опровергают.  

Действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные  документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим  интересы заявителя, а не его руководителем.  

Составление представителем необходимых документов не ограничивает  права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на  оказание юридических услуг, так и директором общества. Подписание претензии  директором не свидетельствует о ее составлении не представителем, а другим  лицом.  

Направление искового заявления после составления акта сдачи приемки  оказанных услуг от 25.04.2024 также не свидетельствует о неоказании таких услуг  с учетом их фактического документального подтверждения.  

То обстоятельство, что представитель истца не участвовал в судебном  заседании, не опровергает определенную судом в качестве разумной сумму  расходов на оплату услуг представителя, которая собственно была уменьшена  судом, в том числе, принимая во внимание данное обстоятельство.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не  опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке  апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых  оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по  существу судебного акта.  

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не  опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у  апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.  

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного  акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 по делу   № А53-16908/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи Н.В. Нарышкина  

 Т.Р. Фахретдинов