ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2020 года                                                              Дело № А65-32712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года по делу № А65-32712/2019 (судья Горинов А.С.) 

по иску муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 438 122 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 567 774 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 1 438 122 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с 26.09.2008 года по 31.05.2019 года и 567 774 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 года по 03.06.2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя  ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) взыскано 311 878 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 31 350 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.                        С индивидуального предпринимателя  ФИО2,  г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета             взыскано 9 864 руб. 58 коп. госпошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба истца мотивирована несогласием  с применением в расчете стоимости платы за пользование земельным участком площади равной 395 кв.м, а также необоснованным, по мнению истца, применением судом первой инстанции при вынесении решения срока исковой давности, и, как следствие, фактически освобождением ответчика от уплаты платежей за использование земельного участка, в результате чего бюджет г.Казани недополучил соответствующие денежные средства.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.  Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 26.09.2008 года.

Как указывает истец, объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположен на земельном участке площадью 550 кв.м. 

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось ответчиком, что договор аренды на указанный земельный участок между истцом и ответчиком не заключался.  Факт пользования земельным участком был подтвержден представленными в материалы дела актами обследования земельного участка органом муниципального контроля от 14.05.2019 года  (л.д.15-17) и от 15.01.2020 года (л.д.63-67).

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика                  1 438 122 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с 26.09.2008 года по 31.05.2019 года и 567 774 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 года по 03.06.2019 года.

Претензией от 05.06.2019 года № 8501/кзио-исх истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность. Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 26.09.2008 года по 07.10.2016 года, поскольку исковое заявление было подано истцом в суд только лишь 07.11.2019 года. 

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для данной категории спора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден в пределах трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для приостановления течения срока исковой давности на 30 дней.

К моменту обращения истца с настоящим иском 07.10.2019 с учетом положений п.1 ст.207, п.3 ст. 202 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных за период до 06.11.2016, истек. С учетом изложенного, суд первой инстанции верно определил период, за который истец вправе требовать с ответчика оплаты, - с 07.10.2016 года.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, таких доказательств в материалах дела не имеется. 

Возражая против заявленных требований при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не соглашался с площадью земельного участка, из которой исходил истец при определении размера неосновательного обогащения, которая была определена на основании акта обследования земельного участка от 14.05.2019 №1056, выполненного специалистом ФИО3, согласно которому площадь используемого ответчиком участка составляет 550 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Земельный участок в спорный период не сформирован. С целью установления площади используемого ответчиком земельного участка судом первой инстанции, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 18/20 от 07.07.2020 года, объект недвижимости, принадлежащий ответчику, часть здания располагается на ЗУ:275, а оставшаяся часть здания располагается на земле не разграниченной государственной или муниципальной собственности, площадью 395 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре. 

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена  и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю".

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него. 

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная  собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995г. №74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

С учетом изложенного, судом первой инстанции проверены информационный расчет, представленный  истцом, и контррасчет ответчика, неосновательного обогащения с учетом примененного судом срока исковой давности и площади земельного участка 395 кв.м, установленной заключением экспертизы, и справедливо признан правильным и математически более точным конррасчет ответчика за период с 07.10.2016 года по 31.05.2019 года в размере 311 878 руб. 78 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с площадью, примененной судом 395 кв.м и необходимости расчета по площади 584 кв.м отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Как указывает заявитель апелляционной жалобы Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 07.08.2019 №2845 по заявлению ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка площадью 584 кв.м и предварительно согласовано предоставление гр. ФИО2 земельного участка площадью 584 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, занимаемого нежилым зданием.

Однако, доказательств формирования земельного участка указанной площадью, наличия сведений о нем в ЕГРН в спорном периоде отсутствуют. Обращение ответчика с заявлением от 18.04.2019 о представлении в собственность земельного участка указанной площадью само по себе не является доказательством использования ответчиком земельного участка именно такой площадью в течение спорного периода. Из заключения эксперта усматривается, что территория за пределами объекта доступна для использования неопределенному кругу лиц. 

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы надлежащих доказательств фактического использования ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 584 кв.м в течение спорного периода истцом не представлено. При этом истцом не оспорено заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 309, 310 ГК РФ, поскольку доказательств внесения платы за указанный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.10.2016 года по 31.05.2019 года в размере 311 878 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. 

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обязательства по внесению платы за пользование земельным участком  ответчиком не исполнялись, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении  размера процентов по правилам ст. 333 ГК РФ (л.д.153 об.).

В соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет начисленных процентов не превышает суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства.

Поскольку основания считать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют, исходя из установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 03.06.2019 в сумме 31 350 руб. 40 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Таким образом, не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера процентов не привело к принятию неправильного решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года по делу № А65-32712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             А.Э.Ануфриева

Судьи                                                                                                      Е.А.Митина

     Л.Л. Ястремский