АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года

Дело №

А55-32864/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А., 

рассмотрев в судебном заседании    18 мая 2020 года дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "КурумочСити", Россия 443106, г. Самара, Самарская область, ул. Стара-Загора д. 285

к  1. Акционерному обществу "Самаранефтегаз", Россия 443071, г. Самара, Самарская область, пр-кт Волжский д. 50

2. Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРесурс», 446301, 

<

...>

о признании незаконным отказа, о признании торгов недействительными, о признании  сделки по договору купли-продажи имущества от 02.12.2019 №3220319/3967Д/19-05690-010 недействительной, применении последствий недействительности сделки, об обязании включить в состав участников

при участии в заседании представителей:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 29.04.2019 №63АА5432678,

от ответчиков:

1 –  представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2020 №СНГ-43/20,

2 – представитель ФИО3, доверенность от 01.05.2020 №001,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КурумочСити" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Самаранефтегаз" о признании незаконным отказа Акционерного общества "Самаранефтегаз" в участии Общества с ограниченной ответственностью "КурумочСити"  в процедуре тендера по продаже непрофильного актива - нежилого здания (здание диспетчерской тракторного гаража), адрес: 

<

...> (ПИ901005); об обязании Акционерного общества "Самаранефтегаз" включить Общество с ограниченной ответственностью "КурумочСити" в состав участников тендера по продаже непрофильного актива - нежилого здания (здание диспетчерской тракторного гаража), адрес: 

<

...> (ПИ901005).

Определением суда от 29.01.2020 суд принял уточнение предмета иска, в соответствии с которым иск считается заявленным в следующей редакции:

1. О признании незаконным отказа Акционерного общества "Самаранефтегаз" в участии Общества с ограниченной ответственностью «КурумочСити» в процедуре тендера по продаже непрофильного актива - нежилого здания (здание диспетчерской тракторного гаража), адрес: 

<

...> (ПИ901005);

2. О признании торгов, проведенных 13.11.2019 по процедуре ПИ901005 по продаже непрофильного актива - нежилого здания (здание диспетчерской тракторного гаража), адрес: 

<

...>, недействительными;

3. О признании сделки по договору купли-продажи имущества от 02.12.2019 №3220319/3967Д/19-05690-010 недействительной, применении последствий недействительности сделки;

4. Об обязании Акционерного общества "Самаранефтегаз" включить Общество с ограниченной ответственностью "КурумочСити" в состав участников тендера по продаже непрофильного актива - нежилое здание (здание диспетчерской тракторного гаража), адрес: 

<

...> (ПИ901005).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве  (л.д. 66-68) указал, что ООО «Курумоч Сити» не доказан факт нарушения его прав действиями (бездействием) АО «Самаранефтегаз».

ООО «КурумочСити», заявляя о своем участии в процедуре запроса предложений, не выполнило требования, предъявляемые к участникам данной процедуры.

Ответчик указал, что 18.04.2019 на электронной торговой площадке АО «ТЭК-Торг» www.tektorg.ru/sale/procedures/139375 было опубликовано извещение о процедуре запроса предложений № ПИ901005. В рамках дайной процедуры было объявлено о возможности участников предложить оферты о приобретении имущества - Нежилого здания (здания диспетчерского тракторного гаража) 

<

...>.

В соответствии с п.11 Информационного сообщения о приглашении делать оферты определено, что к участию в процедуре допускается претендент, соответствующий на момент подачи заявки Требованиям к Участнику для проверки данных потенциальных участников в рамках соблюдения принципа «должной осмотрительности», указанные в Приложении 3.

 В разделе документация по процедуре на электронной площадке опубликованы вышеуказанные Требования к Участнику вместе с Требованиями к предоставлению формации участниками электронных процедур реализации ННА.

По результатам рассмотрения поступивших в рамках процедуры запроса предложений заявок и приложенных к ним документам установлено несоответствие ООО «КурумочСити» следующим Требованиям к Участнику, что послужило основанием для отклонения заявки Общества:

1.Согласно п. 3.1. размещенных на электронной площадке «Требований к предоставлению информации участниками электронных процедур реализации ННА» в составе приложений к Заявке Участника представляются заверенные печатью Участника (при наличии)  и   подписью   руководителя   Участника   копии   документов,   подтверждающих местонахождение Участника: Договор аренды и/или свидетельство о праве собственности. 

К Заявке Участника истцом приложен Договор аренды б/н от 20.09.2012 с ООО «Самарская карта» (ИНН 

<

***>), предметом которого является предоставление ООО «КурумочСити» комнаты № 58 площадью 9.8 кв.м., расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора, д. 285, в целях размещения офиса. 

Однако согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Самарская карта» прекратило деятельность 24.07.2017. Таким образом, ООО «КурумочСити» представило в подтверждение своего адреса договор аренды с несуществующим юридическим лицом, следовательно, недостоверный.

При этом п. 6 Требований к Участнику предусмотрено условие об отсутствии фактов предоставления Участником недостоверных документов, подтверждающих его соответствие установленным требованиям, предоставление договора с несуществующим на момент подачи Участником заявки  арендодателем   свидетельствует  о  нарушении  указанного  пункта  Требований к Участнику.

2.При   рассмотрении   представленных  документов  установлено  совмещение собственником ФИО4 должности руководителя и/или главного бухгалтера, а также согласно Сведениям о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019 среднесписочная численность составляла 0 человек.

Указанный факт в соответствии с рекомендациями налоговых органов и Министерства финансов РФ указывает на наличие у юридического лица признаков неблагонадежности.

Таким образом, по мнению истца, ООО «КурумочСити» не подтвердило свое соответствие Требованиям Участнику, в связи с чем данное лицо не было допущено к участию в процедуре в соответствие с правилами её проведения.

Довод истца о том, что его исключение без указания несоответствия поданной заявки требованиям  процедуры  приводит  к ограничению  конкуренции  между  участниками  и приводит к недобросовестной конкуренции, несостоятелен, по мнению ответчика, кроме того,  не подтверждает факт нарушения его прав ответчиком.

Во-первых, требования к Участнику не носят конфиденциальный (закрытый) характер, размещены на площадке АО «ТЭК-Торг» и доступны для ознакомления всеми потенциальными  участниками. Истец, принимая решение об участии в процедуре запроса предложений и предоставляя соответствующие документы, имеет возможность самостоятельно оценить свое соответствие/несоответствие предъявляемым требованиям, следовательно, предоставляя документы, которые заведомо не соответствуют данным требованиям, истец осознавал, что такая заявка будет отклонена. Во-вторых, в ответ на письмо ООО «КурумочСити» от 26.09.2019 Общество письмом СНГ03/2-06/4294 oт 02.10.2019 разъяснило, что к участию в процедуре допускается претендент, соответствующий на момент подачи заявки Требованиям к Участнику для поверки в рамках соблюдения принципа «должной осмотрительности», и указало, что поданная ООО «КурмочСити» заявка указанным требованиям не соответствует.

При этом в качестве обоснования своих доводов истец ссылается на письмо Общества от 02.10.2019. Однако указанное письмо адресовано не истцу, а другому юридическому лицу     ООО «УК Лагуна» (ИНН 

<

***>), в связи с чем данное доказательство, по мнению ответчика, не относится к рассматриваемому судом спору.

Кроме того, применительно к вышеуказанному письму ответчик отмечает, что  участниками ООО «УК Лагуна» согласно сведениям из ЕГРЮЛ являются ФИО5, участником ООО «Сити» и ООО «УК Лагуна» - ФИО4   При этом, ФИО5 так же являлся участником и руководителем ООО «Омега» (ИНН 

<

***>). ООО «Омега» в период руководства ФИО5 вступало в правоотношения с АО «Самаранефтегаз», в которых  проявило себя в качестве недобросовестного контрагента, не исполняющего свои обязательства,  что подтверждается решениями Арбитражного суда Самарской области по делам А55-90/2018. А55-89/2018, А55-87/2018, А55-31679/2017, на  данный   момент компания по-прежнему является должником Общества.

Ответчик полагает, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что на приобретение имущества ответчика претендовали юридические лица, которые не подтвердили надлежащим образом свое соответствие требованиям к участникам процедуры запроса предложений, а так же ранее уже проявившие свою недобросовестность перед ответчиком, что является достаточным основанием для отказа в их квалификации в качестве участников процедуры запроса предложений.

В соответствии с уточненным отзывом ответчика (л.д. 140-143), ответчик полагает, что отказ в допуске истца к участию в процедуре приглашении делать оферты соответствует законодательству и не нарушает права истца; требования   ООО   «КурумочСити»   основаны   на   не   подлежащих применению нормах нрава (ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации); истом избран ненадлежащий способ защиты права.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «АвтоРесурс» как победителя процедуры, с которым заключен договор купли-продажи спорного имущества, о чем 13.01.2020 принято определение.

Определением суда от 29.01.2020 суд по ходатайству истца и в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «АвтоРесурс», как победителя торгов и сторону договора  купли-продажи имущества от 02.12.2019 №3220319/3967Д/19-05690-010, исключив его из числа третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоРесурс» в письменном  отзыве на исковое заявление (л.д. 130) просило отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив следующие обстоятельства.

Для участия в вышеуказанной процедуре ООО «Авторесурс» предоставило все соответствующие требованиям тендера документы и в результате торгов на электронной торговой площадке ТЭК-Торг стало победителем, согласившись приобрести вышеуказанный объект недвижимости за 1 950 000 руб.00 коп. (с учетом НДС). На основании Договора купли-продажи имущества № 3220319/3967Д/19-05690-010 от 02.12.2019 ООО «Авторесурс» стало собственником здания с кадастровым номером 63:06:0205017:556, о чем 30.12.2019 в Единый государственный реестр недвижимости была внесена регистрационная запись №63:06:0205017:556-63/006/2019-1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 30.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоРесурс» считает себя добросовестным приобретателем недвижимости путем участия в процедуре тендера.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уточнении предмета иска, согласно которому просит:

1. Признать незаконным отказа Акционерного общества "Самаранефтегаз" в участии Общества с ограниченной ответственностью «КурумочСити» в процедуре тендера по продаже непрофильного актива - нежилое здание (здание диспетчерской тракторного гаража), адрес: 

<

...> (ПИ901005);

2. Признать торги, проведенные 13.11.2019 по процедуре ПИ901005 по продаже непрофильного актива - нежилое здание (здание диспетчерской тракторного гаража), адрес: 

<

...>, недействительными;

3. Признать сделку по договору купли-продажи имущества от 02.12.2019 №3220319/3967Д/19-05690-010 недействительной.

4. Обязать Акционерное общество "Самаранефтегаз" заключить договор купли-продажи спорного имущества с Обществом с ограниченной ответственностью "КурумочСити".

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное уточнение принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, суд считает исковые требования в части обязания Акционерного общества "Самаранефтегаз" заключить договор купли-продажи спорного имущества с Обществом с ограниченной ответственностью "КурумочСити" подлежащими оставлению без рассмотрения, в остальной части исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что 19.04.2019 на электронной торговой площадке АО «ТЭК-Торг», секция «Продажа имущества» ПАО «НК «Роснефть»: https://www.tektorg.ru/sale, было опубликовано извещение от 18.01.2019 о продаже АО «Самаранефтегаз» непрофильного актива - Нежилое здание (здание диспетчерской тракторного гаража), адрес: 

<

...> (ПИ901005).

Срок подачи заявок на участие в тендере продлевался неоднократно, последний раз до 30.05.2019.

Способ проведения тендера - запрос предложений, с подведением итогов на открытом тендере с онлайн подачей ценовых предложений (на повышение) в электронной форме.

Начальная стоимость тендера - 1 392 000 рублей, с учетом НДС.

Также на указанной торговой площадке были размещены требования к Участнику.

Истец указал, что 15.05.2019 ООО «КурумочСити» подана заявка участника с приложением документов по форме и наименованию, предусмотренных требованиям.

19.09.2019 на электронную почту ООО «КурумочСити» пришло сообщение об отказе в квалификации ПИ 901005. Основание для отказа - не соответствует требованиям тендера.

26.09.2019 в адрес АО «Самаранефтегаз» направлено письмо, в котором ООО «КурумочСити» просит предоставить документы, в которых отражены итоги вскрытия квалификационных частей и итоги рассмотрения квалификационных частей, а также на основании которых было принято решение об отказе в квалификации.

02.10.2019 поступил ответ АО «Самаранефтегаз», согласно которому отказ в квалификации к процедуре ПИ 901005 вынесен по причине не соответствия поданной заявки требованиям тендера.

В соответствии с Требованиями к Участнику, ООО «КурумочСити» была подана заявка на участие с приложением документов, согласно приложения 3, а именно 3.1.1. Требований.

Заявка на квалификацию единовременно с документами подана оператору электронной площадки путем заполнения специализированной формы.

Ссылаясь на ст.ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определение ВС РФ от 01.07.2016 №306-ЭС 16-3230, согласно которому наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований организатора торгов, истец полагает, что отказ в квалификации вынесен ответчиком незаконно по следующим основаниям.

Истец указывает, что действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует назначению проведения торгов.

Полагая, что исключение без указания несоответствия поданной заявки требованиям тендера приводит к ограничению конкуренции между участниками и приводит к недобросовестной конкуренции, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом заявляя требование об обязании Акционерное общество "Самаранефтегаз" заключить договор купли-продажи спорного имущества с Обществом с ограниченной ответственностью "КурумочСити", истец на вопрос суда пояснил, что проект такого  договора ответчику не был направлен.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Статьями 432, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о заключении договора и об урегулировании возникших между сторонами разногласий.

В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Из материалов дела следует, что истец, не направил ответчику досудебное уведомление о заключении договора купли-продажи имущества с приложением проекта такого договора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах требование Общества с ограниченной ответственностью "КурумочСити" об обязании Акционерного общества "Самаранефтегаз" заключить договор купли-продажи спорного имущества, следует оставить без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Лицо, заявляющее подобный иск, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Условия и порядок проведения торгов определены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, данными нормами права установлено, что торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, сведения о направлении заявок на участие в торгах, уплате задатка и выбор лучшего предложения. При этом, исходя из смысла статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по осуществлению указанных действий распространяется исключительно на те случаи, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Истец просит признать незаконным отказ Акционерного общества "Самаранефтегаз" в участии Общества с ограниченной ответственностью «КурумочСити» в процедуре тендера по продаже непрофильного актива - нежилое здание (здание диспетчерской тракторного гаража), адрес: 

<

...> (ПИ901005); признать торги, проведенные 13.11.2019 по процедуре ПИ901005 по продаже непрофильного актива - нежилое здание (здание диспетчерской тракторного гаража), адрес: 

<

...>, недействительными; ризнать сделку по договору купли-продажи имущества от 02.12.2019 №3220319/3967Д/19-05690-010 недействительной.

Истец указывает, что отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует назначению проведения торгов, полагает, что исключение без указания несоответствия поданной заявки требованиям тендера приводит к ограничению конкуренции между участниками и приводит к недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что проведенную ответчиком процедуру по запросу предложений не представляется возможным рассматривать в качестве проведенных торгов.

Материалами дела подтверждено фактическое проведение не торгов по продаже непрофильного актива – нежилого здания, а запрос предложения (отбор коммерческого предложения) с целью определения наиболее выгодных для ответчика предложений потенциальных покупателей, что также следует из извещения о процедуре ПИ901005, опубликованного 18.04.2019.

Согласно извещению о процедуре ПИ901005, опубликованному 18.04.2019, АО «Самаранефтегаз» прямо указало, что открытый запрос предложений не является торгами (конкурсом, аукционом) или публичным конкурсом в соответствии со статьями 447, 449 части первой и статьями 1057, 1061 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и не накладывает на Организатора обязательств, установленных указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по обязательному заключению договора с победителем.

При этом пунктом 16 Информационного сообщения обозначено право Организатора по собственному усмотрению отказаться от всех предложений оферентов, а также отказаться от продажи предмета тендера на любом этапе, в том числе после окончания тендера, вправе заключить договор с любым лицом.

Таким образом, явное волеизъявление ответчика на заключение договора по результатам запроса предложений из материалов дела не следует, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность соблюдать условия, предусмотренные статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процедура проведенного поиска покупателей не соответствует положениям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, не является процедурой по проведению торгов в форме аукциона.

Открытый запрос предложений как способ выбора контрагента является способом заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (и. 2 ст. 432 ГК РФ), что. в свою очередь, не влечет обязанности заказчика (организатора) по заключению в обязательном порядке договора по итогам процедуры реализации в силу действия принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы находят свое отражение в материалах судебной практики: Определении Верховного Суда РФ от 24 марта 2017 года N 305-ЭС17-1283, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2016 года N Ф06-9600/16 по делу № А55-23561/20150, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2016 года N Ф06-15718/16 по делу N А65-3231/2016, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 года № 13AI1-13613/19, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 года № 17А11-9509/2017, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2013 по делу №А55-23187/2012.

Поскольку процедура реализации ПИ901005 не является торгами, положения пунктов 1.2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, а требования Общества с ограниченной ответственностью «КурумочСити» удовлетворению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При этом выбор способа защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты липу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, является наличие у истца субъективного материального права требовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. Целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемою права. Избранный стороной способ зашиты права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление, в противном случае для удовлетворении иска нет оснований (Определение ВС РФ oт 02.09.2019 по делу № А33-32353/2017, Определение от 30.01.2019 по делу № А40-228022/2017).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 739-0-0, Президиума ВАС Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, в информационном письме от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», возможность п. признания недействительной конкурентной процедуры в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении процедуры, но также суду необходимо выяснить могут ли права и законные интересы конкретного типа быть защищены и восстановлены принятием судебного акта.

Законодательством не предусмотрена обязанность акционерных обществ по реализации принадлежащего им имущества исключительно посредством проведения конкурентных процедур. Согласно п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественною права могут быть заключены только путем проведения торгов. Продажа объектов недвижимости, находящихся в собственности юридических лиц к установленным законом случаям не относится.

Процедура запроса предложений проводилась ответчиком по собственной инициативе, с целью получения ценовых предложений и возможной реализации имущества. В силу чего в случае признания процедуры ПИ901005 и заключенной впоследствии сделки недействительными обязанность по проведению повторной процедуры запроса предложений у Общества отсутствует.

Таким образом, удовлетворение иска не приведет к восстановлению заявленных истцом прав, так как ответчик не может быть понужден к проведению повторной процедуры. 

При этом замена истцом указанного требования на требование об обязании заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Курумоч Сити» договора купли-продажи спорного объекта также не приведет к восстановлению заявленных истцом прав, поскольку признание недействительными торгов исключает возможность определения истца как победителя и, следовательно, основания для заключения с ним договора купли-продажи.

Иных оснований для заключения с истцом договора в исковом заявлении не приведено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа Акционерного общества "Самаранефтегаз" в участии Общества с ограниченной ответственностью «КурумочСити» в процедуре тендера по продаже непрофильного актива - нежилое здание (здание диспетчерской тракторного гаража), адрес: 

<

...> (ПИ901005); о признании торгов, проведенных  13.11.2019 по процедуре ПИ901005 по продаже непрофильного актива - нежилого здания (здания диспетчерской тракторного гаража), адрес: 

<

...>, недействительными; о признании сделки по договору купли-продажи имущества от 02.12.2019 №3220319/3967Д/19-05690-010 недействительной, следует отказать.

Требование истца об обязании Акционерного общества "Самаранефтегаз" заключить договор купли-продажи спорного имущества с Обществом с ограниченной ответственностью "КурумочСити" следует оставить без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в сумме 6 000 руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцом при заявлении четырех самостоятельных требований, одно из которых оставлено без рассмотрения, государственная пошлина была уплачена лишь в размере 12 000 руб., кроме того, суд учитывает положения п. 1 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148, ст. 149, ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "КурумочСити" к Акционерному обществу "Самаранефтегаз" в части требований об обязании Акционерного общества "Самаранефтегаз" заключить договор купли-продажи спорного имущества с Обществом с ограниченной ответственностью "КурумочСити".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "КурумочСити" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.Н. Каленникова