/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25488/2017

Дело № А57-24917/2016

г. Казань

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ СВ» Костылева В.В. – Мироновой Д.А., доверенность от 09.04.2018,

Пужаева В.В. – Кольцова М.А., доверенность от 04.09.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пужаева Виктора Васильевича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-24917/2016

по заявлению кредитора – Пужаева Виктора Васильевича, г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 649 817,08 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ СВ» (ОГРН 1026401186591, ИНН 6434906462) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ СВ» (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112. 

В Арбитражный суд Саратовской области 01.08.2017 поступило заявление Пужаева Виктора Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 649 817,08 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2018 заявление Пужаева В.В. удовлетворено, требования в размере 25 649 817,08 руб. включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым производство по рассмотрению заявления Пужаева В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в части 3 714 768,85 руб. прекращено, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Пужаев В.В. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление Пужаева В.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, основано на следующих договорах:

1) договор возмездной уступки прав, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – общество «Аспект», цедент) уступило, а Пужаев В.В. (цессионарий) принял в полном объеме право требования задолженности к должнику в размере 11 350 000 руб., возникшее из перечисления денежных средств безналичным путем платежными поручениями. В подтверждение наличия приобретенных по цессии прав требования к должнику Пужаевым В.В. представлены платежные поручения: от 15.06.2012 № 167 на сумму 7 200 000 руб.; от 04.07.2012 № 195 на сумму 5 900 000 руб.; от 18.07.2012 № 233 на сумму 2 000 000 руб.; от 31.07.2012 № 255 на сумму 350 000 руб. Частичный возврат: платежное поручение от 06.08.2012 № 345 на сумму 350 000 руб.; платежное поручение от 04.09.2012 № 393 на сумму 1 000 000 руб.; платежное поручение от 15.10.2012 № 478 на сумму 3 100 000 руб.

2) договоры займа о предоставлении Пужаевым В.В. заемных средств должнику: от 28.02.2014 на сумму 2 594 109,14 руб.; от 20.01.2015 на сумму 865 977,50 руб.; от 01.04.2015 на сумму 1 248 971,70 руб.; от 20.05.2015 на сумму 959 464,49 руб.; от 01.07.2015 на сумму 376 600 руб.; от 01.10.2015 на сумму 712 150 руб.; от 30.10.2015 на сумму 741 226,95 руб.; от 01.01.2016 на сумму 3 714 768,85 руб.; от 28.01.2016 на сумму 447 707,24 руб.; от 28.02.2016 на сумму 681 650 руб.; от 30.03.2016 на сумму 420 000 руб.; от 29.04.2016 на сумму 103 000 руб.; от 03.05.2016 на сумму 342 191,21 руб.; от 01.06.2016 на сумму 270 600 руб.; от 04.07.2016 на сумму 201 500 руб.; от 01.08.2016 на сумму 436 500 руб.; от 01.10.2016 на сумму 183 400 руб. Общая сумма задолженности по указанным договорам составляет 14 299 817 руб. 08 коп.

Признавая требования Пужаева В.В. обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у должника перед кредитором задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71, пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и впоследствии Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле: о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов.

Формальное отклонение таких возражений (по мотиву формального соответствия первичных документов, формального соответствия соглашений сторон закону) может приводить к тому, что при отсутствии у недобросовестного кредитора права на получение долга его требование будет находиться в реестре требований кредиторов с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим такому кредитору в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства должника, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, от 18.10.2012 № 7204/12, от 27.11.2012 № 11065/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Суд апелляционной инстанции, признавая необоснованными требования Пужаева В.В. в части включения в реестр требований должника денежных средств в размере 11 350 000 руб., основанные на договоре цессии от 15.12.2015, исходил из того, что в качестве единственных доказательств существования прав требования общества «Аспект» к должнику, приобретенных по указанному договору цессии Пужаевым В.В., представлены только платежные поручения на общую сумму 11 350 000 руб., которые сами по себе не подтверждают наличие задолженности со стороны должника.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что в судебном заседании Пужаев В.В. пояснил, что долг возник из ошибочного перечисления обществом «Аспект» денежных средств в пользу должника, что противоречит содержанию: платежных поручений № 167, 195, 233, 255, в которых назначение платежа указано «аванс по договору подряда б/н от 05.06.2012»; платежного поручения от 06.08.2012 № 345, в котором указано «оплата по счету № 112 от 06.08.2012 за материалы»; платежного поручения от 04.09.2012 № 393, в котором указано «возврат ошибочно перечисленных денежных средств согласно письму от 18.07.2012 (платежное поручение № 167 от 15.06.2012)»; платежного поручения от 15.10.2012 № 478, в котором указано «возврат денежных средств в связи с расторжением договора б/н от 05.06.2012». При этом в материалы дела документы, указанные в назначении платежей, не представлены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из представленных платежных поручений в отсутствие иных первичных документов невозможно установить сам факт наличия у должника каких-либо обязательств перед обществом «Аспект», право требования исполнения которых могло быть передано Пужаеву В.В.

Также судом принято во внимание, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Аспект» 25.09.2015 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), то есть на момент заключения договора возмездной уступки прав от 15.12.2015 и якобы имевшей место оплате Пужаевым В.В. меновой стоимости в кассу цедента общества «Аспект», последнее являлось недействующим юридическим лицом, фактически прекратившим свою деятельность. Запись о прекращении юридического лица в отношении общества «Аспект» была внесена в ЕГРЮЛ 19.01.2016.

При этом судом обоснованно не принят в качестве одного из доказательств наличия у должника задолженности перед обществом «Аспект» представленный Пужаевым В.В. в материалы дела акт сверки за период по декабрь 2016 года, подписанный обеими сторонами, в том числе и обществом «Аспект», которое в январе 2016 года уже было исключено из ЕГРЮЛ.

В отношении требований Пужаева В.В., основанных на договорах займа денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Во исполнение договора займа от 01.01.2016, заключенного между должником и Пужаевым В.В. на сумму 3 714 768,85 руб. (срок передачи суммы займа до 31.12.2016), согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 68 денежные средства были приняты от Пужаева В.В. должником 31.12.2016.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.10.2016, а денежные средства были переданы Пужаевым В.В. должнику 31.12.2016, то с учетом пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Пужаева В.В. в данной части относятся к текущим и не подлежат проверке судом по существу, а производство по указанному требованию подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Давая оценку с позиции статьи 71 АПК РФ договорам займа, заключенным между Пужаевым В.В. и должником в период с 2014 года по 2016 год в количестве 17 штук, апелляционный суд указал, что все они идентичны по содержанию, имеют расхождения только в дате, сумме займа и сроке возврата займа.

При этом во всех договорах займа, в том числе заключенных до 22.07.2016, содержатся паспортные данные Пужаева В.В., выданного ему 22.07.2016.

Судом отмечено, что общая сумма займов, указанных в заявлении, составляет 14 104 816,94 руб., а в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника Пужаев В.В. просил включить сумму в размере 14 299 817,08 руб., а также то, что Пужаевым В.В. были представлены разные по содержанию копии договоров займа: от 28.02.2014 (на сумму 2 600 609 руб. и на сумму 2 294 109,14 руб.) и от 01.08.2016 (на сумму 235 000 руб. и на сумму 436 500 руб.).

К пояснениям Пужаева В.В. со ссылкой на наличие нескольких договоров займа, заключенных в одни и те же даты и заявление требований лишь по отдельным из них, апелляционный суд отнесся критически, как не подтвержденным материалами дела, ввиду отсутствия доказательств предоставления займов по нескольким договорам, заключенным в один день, и отсутствие мотивов выборочного заявления требований.

Также судом апелляционной инстанции не оставлен без внимания тот факт, что, заявляя требования по договорам займа на сумму 14 299 817,08 руб., Пужаев В.В. в качестве доказательств предоставления заемных средств представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 13 924 845,70 руб.

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и установив, что все заемные денежные средства, предоставленные Пужаевым В.В., вносились непосредственно в кассу должника и не находили отражения на расчетных счетах организации, наличие заемных обязательств перед Пужаевым В.В. в заявленном им размере в бухгалтерской отчетности должника не отражалось, а также то, что в подтверждение наличия финансовой возможности передать должнику денежные средства в размере 14 299 817,08 руб. Пужаевым В.В. представлены копии договоров займа денежных средств, копии кредитных договоров, копии договоров микрозаймов, полученным им самим под значительные проценты при беспроцентности всех договоров займа с должником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта реальности заемных обязательств должника перед ним.

Также апелляционный суд, приняв во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.10.2017 Пужаев В.В. с 20.12.2002 является единственным участником должника с долей участия 100% и генеральным директором должника с 28.02.2017, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308?ЭС17?1556(2), конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что заемные средства были предоставлены Пужаевым В.В. как учредителем должника в целях докапитализации должника, для обеспечения возможности ведения коммерческой деятельности, квалифицировал заемные отношения в качестве корпоративных отношений.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Доводы Пужаева В.В., содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к пересмотру установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств. Однако подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который согласно главе 35 АПК РФ не разрешает вопросы факта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А57-24917/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              Е.П. Герасимова