﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8485/15 

Екатеринбург

25 декабря 2020 г.

Дело № А50-16754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Коневой Т.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Промжилспецстрой» Кузнецовой Любови Владимировны и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 по делу № А50-16754/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Промжилспецстрой» (ОГРН 1035901763072, ИНН 5920014613).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – УФНС России по Пермскому краю, уполномоченный орган) – Морозова Е.А (доверенность от 07.02.2020).

От конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Промжилспецстрой» (далее – общество «Промжилспецстрой», должник) Кузнецовой Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в ее отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2013 принято к производству заявление  Федеральной налоговой службы о признании общества «Промжилспецстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2013 в отношении данного общества общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боталов Илья Иванович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 общество «Промжилспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Кузнецова Л.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 43 от 15.03.2014.

Уполномоченный орган 13.01.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим должником Кузнецовой Л.В. возложенных на нее обязанностей в настоящем деле о банкротстве, ссылаясь на затягивание процедуры конкурсного производства в связи с непринятием (несвоевременным принятием) мер по получению имущества, информации о составе имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, в том числе дебиторской задолженности; непроведении (несвоевременном проведении) инвентаризации имущества должника; непринятии своевременных и полных мер по взысканию дебиторской задолженности; непринятии своевременных мер по обжалованию сделок должника;  невынесении своевременно на собрание кредиторов должника вопроса о дальнейшем распоряжении правами требования к Шергину А.А.; необращении (несвоевременном обращении) в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры конкурсного производства должника; неисполнении решения собрания кредиторов и проведении собраний кредиторов должника не по месту, определенному собранием кредиторов должника; несвоевременном принятии мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника, представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, а также иной информации, в нарушение положений ст. 143 Закона о банкротстве; необоснованном расходовании денежных средств должника на вознаграждение конкурсного управляющего должника и расходов на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), почтовых расходов и расходов на организацию несостоявшихся собраний кредиторов, в связи с неоднократным переносом собраний кредиторов. 

На основании изложенного уполномоченный орган просил признать указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего несоответствующими действующему законодательству, а также просил снизить Кузнецовой Л.В. сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника до 1 080 тыс. руб. (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения заявленного требования).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В., выразившиеся в несвоевременном предъявлении требований, направленных на пополнение и формирование конкурсной массы; несвоевременном вынесении на рассмотрение собрания кредиторов вопроса о дальнейшем порядке распоряжения имущественными правами требованиям должника; неисполнении решения собрания кредиторов об определении места проведения собрания кредиторов; нарушении периодичности проведения собраний кредиторов; необоснованном расходовании средств конкурсной массы на организацию проведения несостоявшихся собраний кредиторов. Суд снизил размер вознаграждения Кузнецовой Л.В.  за период с 10 января 2017 года до 10 января 2020 года на 610 000 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

Не согласившись с  данным определением, уполномоченный орган и арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. обжаловали его в апелляционном порядке. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 05.10.2020 определение суда первой инстанции от 04.08.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе УФНС России по Пермскому краю просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части снижения конкурсному управляющему должником Кузнецовой Л.В. вознаграждения за период с 10.01.2017 по 10.01.2020 на 610 000 руб., жалобу уполномоченного органа удовлетворить в полном объеме, снизить сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 1 260 000 руб. за всю процедуру конкурсного производства, то есть до 240 000 руб. за период с января 2017 года по август 2017 года.

По мнению уполномоченного органа, суды, снизив размер вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период только на 610 000 руб., не обосновали размер сниженного вознаграждения; при этом с 01.10.2016 активных действий в процедуре конкурсного производства общества 

«Промжилспецстрой»  по формированию конкурсной массы Кузнецовой Л.В. не проводилось, с 15.07.2017 перестали поступать денежные средства от взыскания дебиторской задолженности (за исключением дебиторской задолженности Шергина А.А.); фактически выполненный арбитражным управляющим объем работ после марта 2017 года представляет собой формальную обязанность по представлению отчета о своей деятельности и участию в инициированных им судебных спорах, которые не были направлены на пополнение конкурсной массы должника, конкурсный управляющий уклонялась от контроля со стороны собрания кредиторов и уполномоченного органа. Заявитель кассационной жалобы ссылается на длительное неисполнение  Кузнецовой Л.В. возложенных на нее обязанностей в настоящем деле о банкротстве в течение всей процедуры конкурсного производства при отсутствии с августа 2017 года каких-либо мероприятий по формированию конкурсной массы должника. Кроме того, уполномоченный орган считает, что независимо от признания действий конкурсного управляющего недобросовестными в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 отсутствуют правовые основания для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. за период после 09.01.2018 в размере 720 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа. Как считает конкурсный управляющий, судом первой инстанции допущено нарушение порядка рассмотрения данной категории обособленных споров, в материалы дела не представлен расчет, в соответствии с которым снижено вознаграждение, отсутствуют указания на периоды (месяцы), конкретные суммы, на которые снижено вознаграждение, что препятствовало представлению контррасчета; не установлено лицо, чьи права нарушены, не установлены объективные обстоятельства взаимной связи между действиями конкурсного управляющего и уполномоченного органа. 

Кузнецова Л.В. обращает внимание, что в рассматриваемом периоде снижения вознаграждения ею велась работа по взысканию долга с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в сумме 706 164 руб. и до 14.07.2017 шли поступления на основной счет должника по соглашению с указанным обществом, заключенному в ходе исполнительного производства, и сумма полностью была взыскана; также конкурсным управляющим в данный период проводились мероприятия по уступке права требования путем проведения торгов. При этом в течение всего периода проведения процедуры конкурсного производства общества «Промжилспецстрой» в отношении конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. не было подано ни одной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Пермскому краю просит в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций установлены совокупность оснований, подтверждающих обоснованность требований уполномоченного органа, периоды уклонения конкурсного управляющего от осуществления своих обязанностей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 общество «Промжилспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Кузнецовоа Л.В.

 Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, 13.01.2020 обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой по делу о банкротстве, заявив также требование о снижении суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должником.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в установленном арбитражно-процессуальным законодательством порядке, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ФНС России.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы конкурсного управляющего и уполномоченного органа, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Существо рассматриваемой жалобы уполномоченного органа состоит в доказывании того обстоятельства, что Кузнецова Л.В. не в полном мере исполняла возложенные на нее обязанности в ходе процедуры конкурсного производства, часть таких обязанностей не исполнила или исполнила несвоевременно. По указанной причине уполномоченный орган просил признать необходимым и снижение начисленного Кузнецовой Л.В. вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97                   «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

 В ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. заявила о применении срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным данное заявление конкурсного управляющего и применили срок исковой давности в отношении обжалованных уполномоченных органом действий, которые были совершены ранее трехлетнего срока, предшествовавшего подаче указанной жалобы, то есть ранее 10.01.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В., выразившиеся в несвоевременном предъявлении требований, направленных на пополнение и формирование конкурсной массы; несвоевременном вынесении на рассмотрение собрания кредиторов вопроса о дальнейшем порядке распоряжения имущественными правами требованиям должника; неисполнении решения собрания кредиторов об определении места проведения собрания кредиторов; нарушении периодичности проведения собраний кредиторов; необоснованном расходовании средств конкурсной массы на организацию проведения несостоявшихся собраний кредиторов, исходили из следующего.

Статьей 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. При этом данный перечень не является исчерпывающим.

В случае необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства по вине конкурсного управляющего происходит необоснованное формирование судебных расходов на данную процедуру, что негативно отражается на возможности кредиторов получить наиболее полное удовлетворение своих требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы, признали, что отказ суда определением от 14.02.2018 в удовлетворении поданного конкурсным управляющим должника 11.01.2018 заявления о взыскании с Родионова Николая Николаевича, являвшегося участником должника, убытков в сумме 563 559 руб. 32 коп. по основанию пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности (тогда как об отчуждении автомобиля должника Родионову Н.Н. конкурсный управляющий должника мог узнать из полученной 30.05.2014 информации из органов ГИБДД), отказ апелляционного суда постановлением от 30.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности (при этом апелляционным судом указано на неоднократность установленных судом случаев ненадлежащего осуществления конкурсным управляющим должника контроля над сроками выполнения мероприятий процедуры банкротства, в которых суд был вынужден констатировать несвоевременность совершения конкурсным управляющим должника процессуальных действий, несвоевременность представления им документов, уточнений, пояснений), свидетельствуют о несвоевременном предъявлении конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В., требований, направленных на обеспечение возможности максимально полного формирования конкурсной массы должника.

В отношении доводов жалобы уполномоченного органа о несвоевременности вынесения  на обсуждение собрания кредиторов должника вопроса о порядке распоряжения имущественными правами требования должника к Шергину А.А. судами установлено следующее.

Обязанность Шергина А.А. по возмещению причиненных должнику убытков в сумме 6 701 711 руб. была установлена определением суда от 14.11.2016; указанный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу 29.11.2016.

Исполнительное производство на принудительное взыскание задолженности с Шергина А.А. при должной степени разумности и осмотрительности конкурсного управляющего должника могло быть возбуждено уже в декабре 2016 года.

В результате возбуждения в отношении Шергина А.А. исполнительного производства судебным приставом было установлено отсутствие иного способа удовлетворения требований должника кроме как путем обращения взыскания задолженности на пенсию Шергина А.А., максимальный размер удержаний из которой ежемесячно составлял 7 000 руб., что в последствии и обусловило вывод о нецелесообразности принятия мер к взысканию в ходе исполнительного производства задолженности Шергина А.А. и необходимости реализации указанного актива иным способом; доказательств того, что в рамках исполнительного производства в отношении Шергина А.А. было возможно совершение иных действий, которые бы привели к удовлетворению требований не только за счет удержаний из пенсии Шергина А.А., не представлено.

 Таким образом, не позднее февраля 2017 года (с учетом достаточности двух месяцев для проверки судебным приставом наличия у лица, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, имущества и источника дохода) конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, мог прийти к выводу о нецелесообразности продолжения взыскания задолженности с Шергина А.А. в ходе исполнительного производства.

 Вопрос о способе распоряжения правами требования к Шергину А.А. конкурсный управляющий должника был включен в повестку собрания кредиторов должника, назначенного конкурсным управляющим должника на 07.02.2018, но фактически непроведенного ввиду его отмены конкурсным управляющим должника 06.02.2018 по причине болезни.  Инициирование конкурсным управляющим должника рассмотрения собранием кредиторов вопроса о способе реализации имущественных прав требований должника имело место по прошествии года с момента, когда конкурсный управляющий мог и должен был оценить экономическую неэффективность продолжения взыскания дебиторской задолженности в порядке исполнительного производства. При этом ввиду непроведения по обстоятельствам, зависящим от конкурсного управляющего должника, собрания кредиторов должника с повесткой, в которую было включено рассмотрение вопроса о дальнейшем порядке реализации имущественных прав требования должника, конкурсный управляющий должника инициировал разрешение спора о способе дальнейшей реализации указанных прав 20.03.2018 (определение суда от 04.04.2018).

Судами также учтено, что с августа 2017 года иные поступления в конкурсную массу должника кроме как за счет удержаний из пенсии Шергина А.А. прекратились. 

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными обстоятельства несвоевременности вынесения указанного вопроса на обсуждение собрания кредиторов должника.

Проанализировав также принятое 25.07.2017 решение собрания кредиторов об изменении места проведения собраний кредиторов и определении таким местом адреса уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (г. Пермь, ул. Окулова, 46), учитывая, что вступившим в законную силу определением суда от 23.10.2017 решение собрания кредиторов об изменении места проведения собраний кредиторов должника было признано правомерным и не подлежащим признанию недействительным, принимая во внимание обстоятельства того, что за два с половиной года, истекших с даты принятия соответствующего решения собрания кредиторов должника до даты подачи рассматриваемой жалобы, конкурсный управляющий должника ни разу не проводил собрание кредиторов должника в г. Перми, фактически проведенные  им после 23.10.2017 собрания кредиторов проводились в г. Москва, что привело к  невозможности осуществления надлежащего контроля за действиями конкурсного управляющего тем территориальным подразделением уполномоченного органа, которому поручено сопровождение дела о банкротстве должника, суды также признали, что конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. допущено неисполнение решений собрания кредиторов должника, в частности, признанных правомерными вступившими в законную силу.

Кроме того, судами признано доказанным нарушение конкурсным управляющим должника периодичности проведения собраний кредиторов, а равно необоснованного расходования средств конкурсной массы на соответствующие публикации сообщений.

Так, судами установлено непроведение конкурсным управляющим должника в период с января 2018 года до 09.08.2018 собраний кредиторов, а также материалами дела подтверждены частые отмены конкурсным управляющим собраний кредиторов по личным причинам конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В., сопровождаемыми либо отменой собрания и последующим отдельным назначением нового собрания, либо переносом ранее назначенного собрания кредиторов.

Также из материалов дела усматривается, что непроведение собраний кредиторов в течение длительного периода сопровождалось и ненаправлением конкурсным управляющим должник уполномоченному органу, как фактически единственному активному кредитору должника, участвующему в рассмотрении дела, отчетных документов, что в свою очередь привело к невозможности реализации права на контроль за действиями конкурсного управляющего должника.  

Таким образом, учитывая доказанность изложенных обстоятельств, установив, что указанные действия действительно привели к затягиванию процедуры банкротства должника, суды первой и апелляционной инстанций признали соответствующую часть жалобы уполномоченного органа подлежащей удовлетворению. При этом в данной части конкурсный управляющий установленные судом обстоятельства не опроверг.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего  составляет 30 тыс. руб. в месяц.

При этом по смыслу п. 3 ст. 20.6 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установление конкурсному управляющему вознаграждения не менее фиксированной ежемесячной выплаты осуществляется при условии добросовестных и разумных действий конкурсного управляющего должника, которые не могут быть признаны таковыми при совершении мероприятий процедуры банкротства несвоевременно, а равно при несовершении каких- либо мероприятий в принципе. 

С учетом изложенного является очевидным то, что необоснованно затянутая процедура конкурсного производства ведет к необоснованному формированию больших судебных расходов на такую процедуру, которые сводят к минимуму возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. 

В случае необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства по вине конкурсного управляющего должника происходит необоснованное формирование суммы причитающегося ему вознаграждения, учет суммы которого при распределении конкурсной массы должника также приводит к умалению прав кредиторов должника, в частности кредиторов по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, на получение максимально возможного удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего общества «Промжилспецстрой», Кузнецовой Л.В. за трехлетний период с 10.01.2017 по 10.01.2020 составил                  1 080 000 руб. (30 000 руб. х 36 мес).

Снижая размер вознаграждения конкурсного управляющего, суды первой 

и апелляционной инстанций, оценив в совокупности все доказательства по делу, исходили из бездействия конкурсного управляющего должника, выразившееся в несвоевременном проведении оценки единственного актива должника (имущественных прав требований к Шергину А.А.), а также в несвоевременном принятии мер к реализации такого актива.

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве длительное время рассматривался инициированный конкурсным управляющим должника спор о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущественных прав требований должника (заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий было принято к производству 04.04.2018, тогда как окончательный судебный акт по этому спору состоялся 08.06.2020. 

При этом судом принято во внимание и то, что поскольку, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должника уже в феврале 2017 года должен был сделать вывод о необходимости реализации дебиторской задолженности Шергина А.А., то в тот же период конкурсный управляющий должника мог осуществить и действия по оценке указанного актива. 

В ходе рассмотрения спора о разрешении разногласий относительно способа реализации имущественных прав требований конкурсный управляющий должника изначально занимал позиции о невозможности передачи таких прав требований в порядке отступного, однако одновременно с этим на случай разрешения разногласий путем признания имущественных прав требований подлежащими реализации на торгах (уступка прав) просил определить источник финансирования указанного мероприятия, неоднократно заявляя об отказе от выделения для этих целей личных денежных средств. 

При этом с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущественных права требований должника к Шергину А.А. конкурсный управляющий должника обратился в суд 11.03.2019 (определение суда от 25.03.2019), то есть еще до направления Арбитражным судом Уральского округа постановления от 09.07.2019 по результатам спора по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий на новое рассмотрение.  

При этом само по себе длительное рассмотрение спора по разрешению разногласий не препятствовало конкурсному управляющему должника совершить действия по оценке дебиторской задолженности и разработке соответствующего положения. 

Суды признали, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должника еще в марте 2018 года мог и должен был одновременно с разрешением разногласий инициировать и рассмотрение судом вопроса об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности, тогда как фактически такие действия были совершены лишь в марте 2019 года, то есть по прошествии двух лет с момента, когда конкурсный управляющий должника мог и должен был сделать вывод о нецелесообразности продолжения взыскания дебиторской задолженности в порядке исполнительного производства.  

Изложенные обстоятельства, признаны судами доказательством обоснованности требований уполномоченного органа о снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего должника. 

Также при рассмотрении вопроса о снижении вознаграждения конкурсного управляющего должника в связи с затягиванием процедуры банкротства суды учли особенности процессуального поведения конкурсного управляющего должника при инициировании и рассмотрении судебных споров.  

С учетом существа допущенных Кузнецовой Л.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника нарушений в оцениваемый период, суд первой инстанции, исходя из объема работы, проделанной конкурсным управляющим должника за трехлетний период с 10.01.2017 по 10.01.2019, общей суммы фиксированного вознаграждения за указанный период (1 080 000 руб.) признал доказанным наличие оснований для снижения размера вознаграждения Кузнецовой Л.В. на сумму 610 000 руб. 

При этом судом учтены сроки затягивания Кузнецовой Л.В. совершения отдельных мероприятий процедуры. 

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчета суммы вознаграждения арбитражного управляющего, признал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера  вознаграждения Кузнецовой Л.В.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, сделаны на основе оценки и установления всех обстоятельств дела.

По существу приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей не затрагивают вопросов правильности применения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели жалобу  уполномоченного органа с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле,  исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

	Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб заявителей отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 по делу                       № А50-16754/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Промжилспецстрой» Кузнецовой Любови Владимировны и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                       И.А. Краснобаева 

Судьи					                       Н.А. Артемьева 

                                                                                         Ю.А. Оденцова