СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-25118/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. рассмотрел апелляционную жалобу администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области ( № 07АП-329/2025) на решение от 09.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25118/2024 (судья Галкина Н. С.) по заявлению акционерного общества «Национальная башенная компания» (ИНН 

<

***>) к администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения,  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Национальная башенная компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения от 30.05.2024 № 866, об обязании администрации не позднее 5 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу выдать разрешение на использование земельного участка, площадью 34 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> в границах кадастрового квартала 54:28:010205 (в соответствии с прилагаемой схемой).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2024 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным решение администрации от 30.05.2024 № 866, обязал администрацию устранить нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявления от 23.04.2024 о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 34 кв.м, в границах кадастрового квартала 54:28:010205, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что заявитель желает разместить антенно-мачтовое сооружение в границах жилого квартала, на котором расположены жилые дома, многоквартирные дома, а также остановочные павильоны; размещение спорного объекта будет препятствовать пешеходному движению, ухудшать визуальное восприятие среды города и благоустройство его территории и застройки; размещение спорного объекта приведет к невозможности использования земельного участка должным образом.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на использование земель для размещения сооружений связи – антенно-мачтового сооружения от 23.04.2024.  

Администрация приняла решение об отказе в выдаче разрешения, оформленное в письме от 30.05.2024 № 866.  

Общество, ссылаясь на то, что администрацией не указаны основания отказа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).  

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.  

Согласно пункту 2 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.  

В разрешении на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указываются кадастровый номер земельного участка в случае, если планируется использование всего земельного участка, или координаты характерных точек границ территории в случае, если планируется использование земель или части земельного участка (пункт 3 статьи 39.33 ЗК РФ).  

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден «Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - Постановление № 1300), пунктом 11 которого предусмотрены, в том числе такие виды объектов как линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.  

Согласно материалам дела, объект, предполагаемый к размещению, является сооружением связи, чья конструкция представляет собой железобетонное антенно-мачтовое сооружение, для размещения которого не требуется разрешение на строительство.  

Постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 № 269-п «Об установлении Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», на землях или земельных участках на территории Новосибирской области, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» утверждены соответствующие Порядок и условия (далее – Порядок № 269-п).  

В пункте 10 Порядка размещения № 269-п приведен закрытый перечень оснований, по которым принимается решение об отказе в выдаче разрешения.  

В соответствии с пунктом 11 Порядка размещения № 269-п в решении об отказе в выдаче разрешения должно быть указано основание отказа, предусмотренное пунктом 10 названного Порядка.  

Судом установлено, что в спорном отказе администрацией не указаны основания, установленные Порядком № 269-п.  

В отзыве, представленном в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, администрация ссылается на подпункт 3 пункта 10 порядка № 269-п, согласно которому решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если размещение объектов приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием. Также администрация в обоснование отказа сослалась на Правила благоустройства города Черепаново Черепановского района Новосибирской области, утвержденные Постановлением от 19.10.2017 № 637, согласно которым размещение некапитальных нестационарных сооружений на территориях муниципального образова- 

ния не должно мешать пешеходному движению, нарушать противопожарные требования, условия инсоляции территории и помещений, рядом с которыми они расположены, ухудшать визуальное восприятие среды населенного пункта и благоустройство территории и застройки. При этом указывает, что испрашиваемое место расположено в границах жилого квартала, на котором расположены жилые дома, многоквартирные дома, а также остановочные павильоны. Размещение спорного объекта будет препятствовать пешеходному движению, ухудшать визуальное восприятие среды города и благоустройство его территории и застройки. При таких обстоятельствах, размещение спорного объекта приведет к невозможности использования земельного участка, должным образом.  

Кроме того, администрация ссылается на то, что общество в нарушение требований пункта 3.7 СанПиН 2.1.8./2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», пункта 3.7. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», не представило санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проектной документации требованиям санитарных норм и правил.  

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно указано, что данные СанПиН не регулируют порядок и условия размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что нахождение объекта связи на испрашиваемом участке будет препятствовать пешеходному движению, ухудшать визуальное восприятие среды города и благоустройство его территории и застройки.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал выводы о несоответствии отказа администрации закону (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33, пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ), о нарушении указанным отказом прав и законных интересов общества, и удовлетворил заявленные требования.  

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4525118/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи Т. В. Павлюк  

 С. Н. Хайкина