369/2019-16232(2) 

Арбитражный суд Республики Карелия 

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru 

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-1552/2019

город Петрозаводск

20 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 824 185 руб. 01 коп. 

при участии представителей:  

истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО4, представитель, доверенность № 10 АА 0783271 от  01.02.2019 (л.д. 10), личность установлена на основании предъявленного паспорта;  

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3 –  не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании 824 185 руб. 01 коп., в том  числе: 22 800 руб. 00 коп. – задолженности по оплате товара, поставленного по  универсальному передаточному документу от 14.07.2018 года, 1 040 руб. 21 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018  года по 20.02.2019 года, 745 200 руб. 00 коп. – задолженности по оплате товара,  поставленного по договору поставки строительных материалов от 01.08.2018 года  за период с 06.08.2018 года по 30.11.2018 года, а также 55 144 руб. 80 коп. – пени за  несвоевременное внесение платежей, начисленные согласно пункту 4.3 договора  поставки строительных материалов от 01.08.2018 года за период с 08.12.2018 года  по 20.02.2019 года, и пени, начисленные в размере 0,1% на сумму основной  задолженности (745 200 руб. 00 коп.), начиная с 21.02.2019 года по дату ее  фактического погашения.  

 Кроме того, истец в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявил требование к ответчику о взыскании 10 000  руб. 00 коп. – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.  

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО3,  отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду не направил. Доказательств добровольной  уплаты взыскиваемой суммы не представил.  

При отсутствии возражений сторон против завершения стадии подготовки  дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О  подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд  определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл  судебное заседание.  

Ответчик или его представитель в судебное заседание не явился. Копия  Определения суда от 21 февраля 2019 года, направленная по адресу места  регистрации ответчика, указанному в выписке из Единого государственного  реестра индивидуальных предпринимателей, возвращена организацией почтовой  связи с указанием причины возврата – истек срок хранения, что в соответствии с  пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приравнивается к надлежащему извещению стороны о времени и месте  судебного заседания.  

Ответчик также публично извещен о времени и месте предварительного  судебного заседания и судебного разбирательства путем размещения текста  Определения от 21 февраля 2019 года на официальном сайте Арбитражного суда  Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим  образом извещенного ответчика суд вправе рассмотреть дело в отсутствии его  представителей.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  увеличении размера исковых требований с учетом перерасчета процентов за  пользование чужими денежными средствами и пеней. Просит суд взыскать с  ответчика 825 497 руб. 57 коп., в том числе 768 000 руб. 00 коп. – задолженность по  оплате товара, поставленного по договору поставки строительных материалов от  01.08.2018 года за период с 06.08.2018 года по 30.11.2018 года, 56 832 руб. 00 коп. –  пени за несвоевременную оплату поставленного товара, начисленные согласно  пункту 4.3 договора поставки строительных материалов от 01.08.2018 года за  период с 08.12.2018 года по 20.02.2019 года, и пени, начисленные в размере 0,1 %  на сумму основной задолженности (768 000 руб. 00 коп.), начиная с 21.02.2019 года  по дату ее фактического погашения, 665 руб. 57 коп. – проценты за пользование  чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также 10 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату  услуг представителя.  

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд, удовлетворив соответствующее ходатайство истца, принял к  производству исковые требования в увеличенном размере.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, истец 14.07.2018 года поставил ответчику  товар (песок сеяный) на сумму 22 800 руб. 00 коп., о чем стороны без возражений  подписали соответствующий универсальный передаточный документ.  

В последующем, 01.08.2018 года между сторонами был заключен договор  поставки строительных материалов, по условиям которого истец обязался по  заявкам ответчика поставлять ответчику инертные материалы в ассортименте,  объеме и сроки согласованные сторонами по заявкам ответчика, а ответчик  обязался осуществлять приемку названных товаров и их оплату в соответствии с  Протоколом согласования цен (Приложение № 1 к договору) на условиях отсрочки  платежа в течение 5 банковских дней (7 календарных дней).  

Универсальными передаточными документами, подписанными сторонами  без замечаний за период с 06.08.2018 года по 30.11.2018 года, подтверждается, что  в указанный период в порядке исполнения возложенных на них по договору  обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 895 200 руб. 00 коп.,  а ответчик принял его в полном объеме.  

Между тем, оплата полученного товара была произведена ответчиком  несвоевременно и не в полном объеме.  

11 декабря 2018 года ответчик перечислил истцу в счет оплаты за  поставленные товары 100 000 руб. 00 коп., погасив таким образом полностью  задолженность по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному  документу от 14.07.2018 года (до заключения договора поставки), а также частично  погасив задолженность по оплате товаров, поставленных по универсальному  передаточному документу от 06.08.2018 года.  

26 декабря 2018 года ответчик перечислил истцу еще 50 000 руб. 00 коп.,  частично оплатив товары, поставленные по универсальному передаточному  документу от 06.08.2018 года.  

Иных платежей в целях погашения задолженности по оплате товара,  поставленного за период с 06.08.2018 года по 30.11.2018 года от ответчика истцу до  настоящего времени не поступало, как следствие, задолженность ответчика на дату  рассмотрения настоящего дела составляет 768 000 руб. 00 коп.  

Подписав акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, ответчик подтвердил  наличие на его стороне заявленной к взысканию задолженности по оплате товара,  поставленного за период с 06.08.2018 года по 30.11.2018 года.  

Поскольку ответчик задолженность по оплате поставленных товаров не  погасил, в том числе во исполнение требований корреспондирующей претензии  истца, направленной по юридическому адресу ответчика 02.02.2019 года (почтовая  квитанция с описью вложения в материалах дела имеется), истец начислил  ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за  несвоевременную оплату товара, поставленного по универсальному передаточному  документу от 14.07.2018 года (до заключения договора поставки от 01.08.2018  года), пени в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки от 01.08.2018 года и  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права  подлежат применению к установленным обстоятельствам.  

Суд в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами  приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон по универсальному  передаточному документу от 14.07.2018 года и по договору от 01.08.2018 года с  универсальными передаточными документами за период с 06.08.2018 года по  30.11.2018 года следует квалифицировать, как отношения по поставке, в связи с  чем рассматривает дело по правилам параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации с учетом пункта 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 "О некоторых  вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки", согласно которому при рассмотрении споров,  связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии  соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30  Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при  отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими  положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.  

При этом, суд также принимает во внимание правовую позицию,  изложенную в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 165, в силу  которой, если стороны не согласовали какое - либо условие договора, относящееся  к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его  принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор  считается заключенным.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Наименование, ассортимент и количество спорных товаров определены  сторонами в универсальных передаточных документах, подписанных ответчиком  без возражений, что отвечает требованиям статьи 455, пункта 1 статьи 465, статьи  467 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с пунктом 7  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.02.2014 года № 165.  

Приемка ответчиком данных товаров без замечаний, подтверждает, что  продавец, передавая их в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в  универсальных передаточных документах, исходил из потребностей покупателя.  

Стоимость этих товаров также согласована сторонами в универсальных  передаточных документах, что не противоречит положениям статей 485, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также корреспондирует пункту  4.3 договора.  

Из содержания пункта 4.3 договора следует, что ответчик обязался  оплачивать товар не позднее 5 банковских дней (7 календарных дней) с даты  подписания сторонами соответствующего универсального передаточного  документа.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком поставка  истцом ответчику спорных товаров по универсальному передаточному документу  от 14.07.2018 года (до заключения договора поставки) и по универсальным  передаточным документам за период с 06.08.2018 года в рамках реализации  обязательств по договору поставки от 01.08.2018 года на общую сумму 895 200  руб. 00 коп., а также частичная оплата ответчиком данных товаров в размере  150 000 руб. 00 коп. (по платежным поручениям от 11.12.2018 года и от 26.12.2018  года в счет погашения задолженности по универсальному передаточному  документу от 14.07.2018 года и частичного погашения задолженности по  универсальному передаточному документу от 06.08.2018 года с учетом положений  статьи пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательства полного исполнения ответчиком обязательств по оплате  указанных товаров в материалах дела отсутствуют; факт наличия задолженности  по оплате данных товаров в размере 768 000 руб. 00 коп. ответчиком не оспорен,  опровергающих это обстоятельство доказательств в материалах дела не имеется.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика 768 000 руб. 00 коп. –  задолженности по оплате товара, поставленного за период с 06.08.2018 года по  30.11.2018 года по договору поставки строительных материалов от 01.08.2018 года,  - подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд признает его  правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном  размере.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 665 руб. 57 коп. за период с 21.07.2018 года по  11.12.2018 года также является законным и обоснованным, поскольку ответчик  допустил просрочку денежного обязательства, возникшего на основании  универсального передаточного документа от 14.07.2018 года (до заключения  договора поставки от 01.08.2018 года) и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, что является основанием для применения ответственности,  предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления  процентов, а также примененные в расчете процентные ставки соответствуют  действующему законодательству.  

При этом, начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами за просрочку оплаты товаров по универсальному передаточному  документу от 14.07.2018 года, начиная с 21.07.2018 года, суд считает отвечающим  критериям разумности и положениям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд также принимает во внимание тот факт, что ответчик размер процентов,  методику их исчисления, в том числе определения периода просрочки и размер  процентных ставок, не оспорил.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 665 руб. 57 коп.  за период с 22.07.2018 года по 11.12.2018 года подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

Помимо требования о взыскании с ответчика основной задолженности и  процентов, истец заявил требование о взыскании неустойки на основании пункта  4.3 договора за несвоевременное внесение платежей по договору, начисленной по  день фактического погашения основной задолженности (768 000 руб. 00 коп.),  размер которой по состоянию на 20.02.2019 года составляет 56 832 руб. 00 коп.  

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств  по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в  случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленных по договору в  период с 06.08.2018 года по 30.11.2018 года товаров подтвержден документально,  истец правомерно, на основании перечисленных норм права и пункта 4.3 договора,  предъявил к взысканию неустойку в сумме 56 832 руб. 00 коп., исчислив ее с  08.12.2018 года по 20.02.2019 года из расчета 0,1 % от сумм просроченных  платежей за каждый день их просрочки. Расчет пеней ответчиком также не  оспорен, проверен судом и признан обоснованным.  

При этом суд учитывает, что начисление пеней с 08.12.2018 года – по  истечении 5 банковских дней с даты поставки последней партии товара за спорный  период, - отвечает критериям разумности и не противоречит порядку исполнения  ответчиком платежных обязательств, регламентированному пунктом 4.3 договора.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование  истца о взыскании с ответчика 56 832 руб. 00 коп. – пеней за несвоевременное  внесение платежей за период с 08.12.2018 года по 20.02.2019 года правомерно и  подлежит удовлетворению полностью.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий  срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна;  присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Кроме того, в приведенном пункте Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 указано, что расчет суммы  неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе  исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными  лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть  2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); при этом день фактического  исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Истец помимо требования о взыскании вышеуказанной неустойки в размере  56 832 руб. 00 коп. за период с 08.12.2018 года по 20.02.2019 года заявил  требование о ее начислении на сумму основной задолженности в размере 768 000  руб. 00 коп., начиная с 21.02.2019 года по дату фактического погашения основной  задолженности, что соответствует вышеизложенному.  

 При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя соответствующее требование  истца, присуждает к взысканию с ответчика неустойку, начисленную за  несвоевременное внесение договорных платежей за период с 08.12.2018 года по  20.02.2019 года в размере 56 832 руб. 00 коп., и неустойку, начисленную в размере  0,1 % от суммы основной задолженности (768 000 руб. 00 коп.), начиная с  21.02.2019 года по дату его фактического погашения в соответствии с пунктом 65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Таким образом, исковое заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. -  судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд установил  следующее.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят  и судебные издержки.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  

свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10).  

 Из содержания пункта 11 названного Постановления Пленума следует, что,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (пункт 12).  

Согласно пункту 13 названного Постановления Пленума разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Из условий договора об оказании юридических услуг от 11.02.2019 года и  содержания акта от 11.02.2019 года следует, что истец поручил, а индивидуальный  предприниматель ФИО4 приняла на себя и фактически выполнила  обязательства по подготовке искового заявления и расчета исковых требований по  настоящему делу.  

Платежным поручением № 23 от 15.02.2019 года подтверждается факт  оплаты истцом названных услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., что  

тождественно стоимости этих услуг по пункту 2 договора об оказании  юридических услуг от 11.02.2019 года.  

Судом установлено, что представитель истца выработал правовую позицию  по делу, подготовил исковое заявление и расчет исковых требований по  настоящему делу, тем самым выполнив поручение истца и свои обязательства в  рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 11.02.2019 года.  

При взыскании с ответчика издержек истца по оплате услуг представителя  суд исходит из того, что рассмотрение дела по существу завершилось полным  удовлетворением исковых требований. Учитывает характер спора, сложность дела,  а также то, что ответчик возражений по заявлению истца о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя не выразил.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства и вышеизложенные  обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг  представителя является разумным, документально подтверждённым и  обоснованным.  

В отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу, что заявленные  к взысканию расходы представителя являются чрезмерно завышенными,  нарушающими баланс интересов сторон, у суда отсутствуют основания для  снижения судебных расходов.  

Исходя из изложенного суд полностью удовлетворяет заявление истца о  взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг  представителя.  

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при  подаче искового заявления в размере 19 484 руб. 00 коп., суд в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с  ответчика в пользу истца.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации, а также статьям 102, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 26 руб. 00 коп.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с  принятым судом увеличением размера исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью.  

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 825 497 руб. 57 коп., в  том числе 768 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате товара,  поставленного по договору поставки строительных материалов от 01.08.2018  года за период с 06.08.2018 года по 30.11.2018 года, 56 832 руб. 00 коп. –  пени за несвоевременную оплату поставленного товара, начисленные  

согласно пункту 4.3 договора поставки строительных материалов от  01.08.2018 года за период с 08.12.2018 года по 20.02.2019 года, и пени,  начисленные в размере 0,1 % на сумму основной задолженности (768 000  руб. 00 коп.), начиная с 21.02.2019 года по дату ее фактического погашения,  665 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также 19 484 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение дела и 10 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг  представителя.  

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в  размере 26 руб. 00 коп.  

4. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа  (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что  данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд  Республики Карелия.  

Судья Буга Н.Г.