ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-12822/2017

г. Самара

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,

секретарь судебного заседания Коновалова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛОСЕТ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2017 года, принятое по делу № А55-12822/2017, судья Селиваткин П.В.,

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 

<

***>), г. Самара,  

к  обществу с ограниченной ответственностью «СОЛОСЕТ» (ОГРН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании,

в отсутствие сторон,

                                                                  установил:

       Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – истец, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛОСЕТ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 21 113 699 руб. 21 коп., в том числе: 11 081 963 руб. 57 коп. основной долг за период с 01.11.2011 по 14.02.2017; 10 031 735 руб. 64 коп. пени за период с 30.07.2011 по 14.02.2017 (с учетом уточнения требования, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2017 года исковые требования удовлетворены. 

       Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не обоснованно не применил срок исковой давности по требованиям, заявленным за период до 24.05.2014, поскольку доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены. Также суд первой инстанции не принял во внимание, что в период с 09.12.2014 по 23.09.2015 ответчик не мог использовать земельный участок по целевому назначению (для строительства), в связи с оспариванием в судебном порядке постановления администрации городского округа Самары об отмене разрешения на строительство административного здания на арендуемом земельном участке.  

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

       Как усматривается из материалов дела, 07.08.2008 года между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 361 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2013), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 63:01:01 09003:18 площадью 2150 кв.м, расположенный по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, улица Пензенская / улица Владимирская, для строительства административного здания.

       Согласно пункту 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2013), срок действия договора истекает 29.07.2016. 

       В соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1), ежеквартально, в срок не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала (пункты 4.2, 4.4).

       Пунктом 7.3 договора предусмотрено условие о начислении пени в размере 0,05% (в редакции дополнительного соглашения № 1) с просроченной суммы за каждый день просрочки.

       Договор аренды и дополнительное соглашение № 1 от 25.09.2013 зарегистрированы в установленном законом порядке.

       С 01.03.2015 Министерство утратило полномочия распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, и в соответствии с Законом Самарской области от 29.12.2014 № 134-ГД, пунктом 22 части 1 постановления Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 № 1 полномочиями по взысканию в судебном порядке сумм задолженности по арендной плате и пеней за использование земельных участков, предоставленных под строительство зданий, сооружений, наделен Департамент.

       Истец указывает, что в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий договора аренды земельного участка ответчиком не исполнялись обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 11 081 963 руб. 57 коп. за период с 01.11.2011 по 14.02.2017. Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 30.07.2011 по 14.02.2017 в размере 10 031 735 руб. 64 коп.

       Поскольку направления в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензия от 11.04.2017 №Д05-01/875 оставлена без удовлетворения, задолженность по арендной плате и пени не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

       Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

       В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой устанавливается в три года.

       На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

       Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

       Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, пришел к выводу о том, что в настоящем деле имеет место перерыв течения срока исковой давности ввиду признания долга ответчиком путем частичной оплаты в 2014 году, а также путем подписания дополнительного соглашения №1 от 25.09.2013 к договору аренды с подтверждением наличия задолженности за 2011-2013 года.

       Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

       Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

       В пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

       Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

       В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

       Из приведенной нормы и ее разъяснения следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

       Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, поскольку частичная оплата задолженности с января по сентябрь 2014 года не свидетельствует о признании долга в целом. При подписании дополнительного соглашения №1 от 25.09.2013 к договору аренды ответчик задолженность за более ранний период также не признал. Подписание приложений к указанному соглашению также не может свидетельствовать о признании задолженности за указанный период и не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

       Принимая во внимание, что истец обратился с настоящим иском в суд 19.05.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом согласованного сторонами срока и периодичности внесения арендной платы (не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала) в пределах срока исковой давности находится требование о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендной платы, начиная со 2 квартала 2014 года. 

       Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015), порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

       До 01.03.2015 аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

       Следовательно, расчет задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за спорный период произведен истцом правомерно на основании Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для строительства, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 (в редакции постановления Правительства Самарской области от 22.01.2013 № 8).

Согласно указанной методике, размер арендной платы в год за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области, предоставляемые для строительства, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах в соответствии с таблицами № 1 и № 2. 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, признает его верным, соответствующим условиям договора и положениям указанного нормативного правового акта. Ответчик расчет задолженности и применяемые истцом при расчете арендной платы коэффициенты не оспорил, контррасчет не представил.

       Доводы ответчика о том, что в период с 09.12.2014 по 23.09.2015 он не мог использовать земельный участок по целевому назначению в связи с оспариванием в судебном порядке постановления администрации городского округа Самары об отмене разрешения на строительство административного здания на арендуемом земельном участке, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку надлежащих доказательств не использования земельного участка по назначению в указанный период не представлено. Из материалов дела следует, что ответчик с момента заключения договора аренды – 07.08.2008 к освоению земельного участка и строительству объекта на нем не приступил. 

       Доводы ответчика о том, что срок действия договора истек 29.07.2016 и с указанного момента земельный участок он не использовал, являются также не обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что стороны после истечения срока действия договора не заявили о его прекращении и арендатор земельный участок арендодателю не возвратил, следовательно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ и статьи 22 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка №361 был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.  

       Также суд апелляционной инстанции учитывает, что не использование арендатором земельного участка не освобождает его от обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.  

      Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора по своевременного внесению арендной платы в материалы дела не представлено, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности являются обоснованными за период с апреля 2014 года (2 квартал) по 14.02.2017 года в сумме 5 623 088 руб. 58 коп. и подлежат удовлетворению.

       Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

       Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.    

       Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка подтвержден материалами дела, исковые требования в указанной части являются обоснованными.

       С учетом примененного судом срока исковой давности и произведенной ответчиком частичной оплаты арендной платы размер неустойки за период с 11.06.2014 по 14.02.2017 составляет 1 281 302 руб. 66 коп. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим условиям договора, согласованным сторонами срокам и периодичности внесения арендной платы.

       Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

       В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

       Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

       Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо изменить в связи с неправильным применение норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 5 623 088 руб. 58 коп. и неустойку в сумме 1 281 302 руб. 66 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2017 года, принятое по делу № А55-12822/2017, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛОСЕТ» (ОГРН 

<

***>), г. Самара, в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 

<

***>), г. Самара, задолженность по арендной плате в сумме 5 623 088 руб. 58 коп. и неустойку в сумме 1 281 302 руб. 66 коп., а всего 6 904 391 руб. 24 коп.

       В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛОСЕТ» (ОГРН 

<

***>), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 42 043 руб.

       Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       Е.М. Балакирева 

Судьи                                                                                                      С.Ю. Николаева  

                                                                                                                             Е.А. Терентьев