ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2019

                     Дело № А40-184785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  19.12.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Форвард-НКМ» - ФИО2, по доверенности от 19 сентября 2019 года;

от ИП ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт; ФИО4, по доверенности от 04 апреля 2018 года;

рассмотрев 12.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард-НКМ» 

на определение от 27 мая 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «Форвард-НКМ» о признании недействительными сделками кассовые операции № 1 от 30.10.2015 на сумму 100 000 руб., № 3 от 03.11.2015 на сумму 50 000 руб., № 5 от 16.11.2015 на сумму 77 750 руб., № 7 от 19.11.2015 на сумму 95 000 руб., № 9 от 23.11.2015 на сумму 95 000 руб., № 11 от 05.12.2015 на сумму 75 000 руб., № 13 от 24.12.2015 на сумму 75 000 руб., № 15 от 28.12.2015 на сумму 75 000 руб., № 1 от 06.01.2016 на сумму 75 000 руб., № 3 от 15.01.2016 на сумму 100 000 руб., № 5 от 28.02.2016 на сумму 95 000 руб., № 2 от 02.11.2015 на сумму 50 000 руб., № 4 от 15.11.2015 на сумму 75 500 руб., № 6 от 18.11.2015 на сумму 45 000 руб., № 8 от 22.11.2015 на сумму 75 000 руб., № 10 от 30.11.2015 на сумму 45 000 руб., № 12 от 21.12.2015 на сумму 100 000 руб., № 14 от 25.12.2015 на сумму 75 000 руб., № 16 от 29.12.2015 на сумму 75 000 руб., № 2 от 07.01.2016 на сумму 75 000 руб., № 4 от 31.01.2016 на сумму 65 000 руб., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРТ-Шина»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Шина» (ООО «АРТ-Шина») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Форвард-НКМ» о признании недействительными сделками кассовые операции № 1 от 30.10.2015 на сумму 100 000 руб., № 3 от 03.11.2015 на сумму 50 000 руб., № 5 от 16.11.2015 на сумму 77 750 руб., № 7 от 19.11.2015 на сумму 95 000 руб., № 9 от 23.11.2015 на сумму 95 000 руб., № 11 от 05.12.2015 на сумму 75 000 руб., № 13 от 24.12.2015 на сумму 75 000 руб., № 15 от 28.12.2015 на сумму 75 000 руб., № 1 от 06.01.2016 на сумму 75 000 руб., № 3 от 15.01.2016 на сумму 100 000 руб., № 5 от 28.02.2016 на сумму 95 000 руб., № 2 от 02.11.2015 на сумму 50 000 руб., № 4 от 15.11.2015 на сумму 75 500 руб., № 6 от 18.11.2015 на сумму 45 000 руб., № 8 от 22.11.2015 на сумму 75 000 руб., № 10 от 30.11.2015 на сумму 45 000 руб., № 12 от 21.12.2015 на сумму 100 000 руб., № 14 от 25.12.2015 на сумму 75 000 руб., № 16 от 29.12.2015 на сумму 75 000 руб., № 2 от 07.01.2016 на сумму 75 000 руб., № 4 от 31.01.2016 на сумму 65 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года, в удовлетворении заявления ООО «Форвард-НКМ» отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Форвард-НКМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 27 мая 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 августа 2019 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

29 ноября 2019 года в адрес суда поступили возражения ФИО3 на кассационную жалобу, которые судом округа приобщены к материалам дела в качестве отзыва в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Форвард-НКМ», обращаясь с настоящим заявлением, указало, что между ООО «АРТ-Шина» в лице генерального директора ФИО3 и ИП «ФИО3» был заключен договор поставки № АШ-3/070613 от 07.06.2013 года.

31 мая 2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО3 о включении суммы задолженности в размере 11 139 826 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов ООО «АРТ-Шина», в обоснование которого ИП ФИО3 ссылался на наличие у ООО «АРТ-Шина»  задолженности за оплаченный, но впоследствии не поставленный товар, на сумму в размере 5 477 450 руб., из которых 3 884 200 руб. прошли по безналичному расчету, а 1 593 250 руб. оплачено наличными денежными средствами через кассовый аппарат ООО «АРТ-Шина».

ООО «Форвард-НКМ» в обоснование заявленных требований указало, что вышеуказанные платежи, совершенные наличными денежными средствами,  являются недействительными сделками на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку являются безденежными, совершенными лишь для вида, при этом целью совершения оспариваемых сделок является создание искусственной задолженности ООО «Арт-Шина» перед ИП ФИО3 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о реальности оспариваемых хозяйственных операций, в  связи с чем не нашли оснований для применения ст. 170 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не приняли во внимание отсутствие в материалах дела заявок на поставку товара и предварительных счетов на оплату с перечнем товара, подлежащего поставке, а также не учли, что согласно условиям договора №АШ-3/070613 от 07.06.2013 расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и другие формы расчетов устанавливаются соглашением, которое не представлено.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что мнимость платежей подтверждается отсутствием книги продажи и книги покупок с регистрацией счетов-фактур, а также отсутствием сведений о произведенных операциях в бухгалтерской документации.

Общество ссылалось на аффилированность должника и ФИО3, позволяющую составить документы, подтверждающие мнимую задолженность, на отсутствие доказательств закупки товара для поставки ответчику, а также на то, что расчеты произведены сторонами в нарушение Правил осуществления наличных расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установленных ЦБ РФ в Приказе от 11.03.2014 №3210-У.

Кроме того, как указал заявитель, ФИО3, предпринимая создание обособленного подразделения и регистрируя кассовый аппарат, заведомо знал, что реальной торговли товарами или оказания услуг населению осуществляться не будет.

В судебном заседании представитель ООО «Форвард-НКМ» поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как правильно указал заявитель кассационной жалобы, в связи со спецификой проверки правоотношений сторон в деле о банкротстве само по себе представление квитанций к приходным кассовым ордерам не может являться безусловным подтверждением наличия задолженности по соответствующему договору, тем более при наличии возражений кредиторов относительно отсутствия задолженности ввиду фиктивности представленных в обоснование требования документов.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора, однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, при этом реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о ее мнимости, однако согласно сложившейся правоприменительной практике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.18 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, от 10.12.18 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016), при наличии сведений об аффилированности должника и кредитора, к заявленным требованиям должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.17 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

В данном случае суды установили, что в материалы дела представлены бесспорные и достаточные доказательства реальности сделки - договора поставки № АШ-3\070613 от 07.06.2013, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «АРТ-Шина», в соответствии с которым перечислялись оспариваемые платежи.

Суды указали, что в соответствии с условиями данного договора ООО «АРТ-Шина» (поставщик) обязалось поставить, а индивидуальный предприниматель ФИО3 (покупатель) обязался принять и оплатить на условиях данного договора автошины и (или) диски автомобильные в количестве и ассортименте по выбору покупателя (п. 1.1. договора).

Суды установили, что в рамках данного договора ИП ФИО3 в адрес ООО «АРТ-Шина» за период с 26.03.2013 по 28.02.2016 были совершены авансовые платежи на общую сумму 26 561 750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской из лицевого счета ООО «АРТ-Шина» за 2013, 2014, 2015 гг. в АО «Газпромбанк», выпиской из лицевого счета ИП ФИО3 за 2013, 2014, 2015 гг. в ПАО «БИНБИНК», кассовыми чеками и квитанциями о внесении наличных денежных средств; актом сверки взаиморасчетов.

Суды указали, что ООО «АРТ-Шина» произвело встречную отгрузку товара в адрес ИП ФИО3 на общую сумму 21 084 299 руб. 54 коп., что подтверждается представленными товарными накладными, в связи с чем суды пришли к выводу о реальности правоотношений сторон по вышеуказанному договору поставки, а также о том, что спорные платежи осуществлялись в рамках действующего более двух лет договора поставки товара и, действительно,  являлись предоплатой за товар.

Суд дал оценку доводам заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют заявки на товар и предварительные счета, и указал, что оплата наличными денежными средствами, а также часть безналичной оплаты производилась за товар, перечень и стоимость которого были определены в дополнительном соглашении № 2 к договору поставки № АШ-3\070613, при этом, как указал суд, возможность внесения денежных средств авансом была прямо предусмотрена п. 3.2 договора поставки, в соответствии с которым  покупатель оплачивает товар путем предоплаты.

Суд установил, что  ООО «АРТ-Шина» имело в наличии товар, за который осуществлена предоплата, что подтверждается, в том числе, бухгалтерскими документами, оборотной-сальдовой ведомостью, карточкой 41 счета, при этом, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются книги покупок и продаж.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что ранее платежи между сторонами спора осуществлялись в безналичном порядке, то, как пояснил ответчик, данные обстоятельства связаны с получением им как ИП денежных средств от клиентов в наличном порядке через кассу.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка заключена и исполнена в соответствии с требованиями ГК РФ, поскольку доводы о мнимости сделки опровергаются материалами дела, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Форвард-НКМ» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по делу № А40-184785/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:В.Я. Голобородько 

                                                                                                   Е.А. Зверева