АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4877/2018

15 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен         15 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Положенцевым И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт»

к ФИО1

о взыскании 623 355 руб. 14 коп.,

 

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.03.2018 № 1/1;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» (далее – ООО «Омск-Комфорт, истец) в лице генерального директора ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 292 790 руб. 30 коп., из которых: убытки в сумме 256 339 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 451 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Также общество с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» в лице генерального директора ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 390 147 руб. 00 коп., из которых: убытки в сумме 360 010 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 137 руб. 00 коп.; а также судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 803 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 178 руб. 96 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 дела №№ А46-4877/2018 и А46-5437/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения за номером А46-4877/2018.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать:

218 835 руб. 78 коп. убытков по начислению заработной платы за период с 07.04.2015 по 30.10.2015 (в том числе и убыток в размере 32 200 руб. 00 коп.),

336 671 руб. 80 коп. убытков за период с 01.11.2015 по 31.12.2016,

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 33 194 руб. 46 коп. за период с 07.04.2015 по 28.06.2018,

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 34 653 руб. 10 коп. за период с 08.12.2015 по 28.06.2018, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности, исходя из текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, за каждый день просрочки платежа; также истец просил возместить судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указал истец, ФИО4 была назначена на должность исполнительного органа ООО «Омск-Комфорт» 01.03.2018 ФИО5, являющимся учредителем и единственным участником ООО «Омск-Комфорт». 

Ранее, 05.11.2014 своим решением №14/03 ФИО5 назначил на должность генерального директора ООО «Омск-Комфорт» ФИО1.

Согласно положениям Устава общества пункту 7.1 единоличным исполнительным органом Общества является - генеральный директор Общества. 28.02.2018 решением б/н от 28.02.2018 года, ФИО5, как единственный участник Общества, освободил от занимаемой должности генерального директора ФИО1.

В результате изучения бухгалтерских документов после ухода ФИО1 выяснилось, что ответчик причинил убытки ООО «Омск-Комфорт».

Как полагает истец, при осуществлении своих полномочий ФИО1 должен был действовать добросовестно и разумно, что предполагает, что он при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действует в интересах Общества и его участников, а в случае причинения убытков обществу своими виновными действиями - возместить указанные убытки по требованию участников Общества.

Как считает истец, за спорный период, ФИО1 самовольно без разрешения единственного участника, в нарушении трудового договора от 05.11.2014 б/н, устава Общества сам себе назначал и выплачивал премии за вымышленные результаты своей работы, а так же оказывал сам себе материальную помощь. 

Согласно пункту 3.4.1. Трудового договора Общество в праве - «Поощрять Руководителя, выплачивать Руководителю премии в размере и порядке определяемом высшим органом управления Общества». Уставом Общества так же не предусмотрено премирование генеральным директорам самого себя.

Из-за недобросовестного поведение ФИО1 у ООО «Омск-Комфорт» возникли убытки в размере 616 349 руб. 30 коп., что явилось основанием для обращения ООО «Омск-Комфорт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытки понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказатеь наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящими в состав органов юридического лица»).

В пункте 4 названного Пленума разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Доказательств того, что размер заработной платы директора Общества ФИО1 является неразумным, превысил размер средней заработной платы для данного вида работы в территориальном образовании по месту нахождения и осуществления деятельности Общества в указанный, спорный период времени, а также того, что действия ФИО6 как единоличного исполнительного органа были направлены на причинение Обществу убытков, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Анализ представленных в материалы дела копий приказов о производстве дополнительных выплат, не позволяет сделать вывод о злоупотреблении ФИО1 своим должностным положением, поскольку дополнительные выплаты производились и другим работникам  ООО «Омск-Комфорт»; размер произведённых выплат не свидетельствует об их чрезмерности.

Кроме того, согласно пункту 9.4 Устава ООО «Омск-Комфорт» генеральный директор Общества в пределах своей компетенции издает приказы о назначении ан должности, переводе и увольнении работников Общества, определяет заработную плату работников Общества, применяет к работникам Общества меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания.

Пунктом 3.2.8 трудового договора от 05.11.2014, заключенного с ФИО6, предусмотрено право руководителя Общества утверждать штатное расписание Общества.

Ссылка истца на пункт 3.4.1 трудового договора от 05.11.2014 не принимается судом во внимание, поскольку формулировка, содержащаяся в указанном пункте, не исключает применения руководителем к работником Общества, к числу которых относится и директор, мер поощрения.

Что касается требований в части убытков в размере 32 200 руб. 00 коп., выплаченных  ФИО7, то в указанной части суд также считает недоказанным со стороны истца факт причинения действиями ответчика убытков Обществу.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Омск-Комфорт».

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» о взыскании с ФИО1 убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 623 355 руб. 14 коп. отказать в полном объёме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4912 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 216 от 27.03.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                Н.А. Голобородько