ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130972/22

18 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 05.10.2022;

от заинтересованных лиц: от Госинспекции по недвижимости: ФИО2, доверенность от 31.10.2022; от ГБУ «МКМЦН»: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 11 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ЗАО «ТОМЕС»

на решение от 15 ноября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 февраля 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-130972/22

по заявлению ЗАО «ТОМЕС»

об оспаривании уведомления и действий

к Госинспекции по недвижимости, ГБУ «МКМЦН»,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТОМЕС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) и ГБУ «МКМЦН» о признании недействительным уведомления ГБУ «МКМЦН» (далее - учреждение) о необходимости осуществления демонтажа двухэтажного здания, общей площадью 1.178 кв.м, возведенного на земельном участке по адресу: г. Москва, Рижская площадь, вл. 9, направленного 15.06.2022 письмом № МКМЦН-ИСХ-2922/22, а также о признании незаконными действий по осуществлению мероприятий, направленных на демонтаж двухэтажного здания, общей площадью 1.178 кв.м, возведенного на земельном участке по адресу: г. Москва, Рижская площадь, вл. 9 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства учреждения о прекращении производства по делу в части признания недействительным уведомления от 15.06.2022 № МКМЦН-ИСХ-2922/22 отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «ТОМЕС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо - ГБУ «МКМЦН», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица - Госинспекции по недвижимости возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.06.2022 общество уведомлено учреждением письмом № МКМЦН-ИСХ-2922/22 о необходимости осуществления демонтажа двухэтажного здания, общей площадью 1.178 кв.м, возведенного на земельном участке по адресу: г. Москва, Рижская площадь, вл. 9, с нарушением целевого использования в срок до 24.06.2022.

Не согласившись с действиями учреждения и инспекции по уведомлению о необходимости демонтажа и по демонтажу объекта недвижимости, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу о законности уведомления учреждения и действий инспекции, а также правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного использования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (часть 1.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве»).

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП (далее - Постановление № 184-ПП, Положение № 184-ПП), инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность, на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (далее - Положение № 819-ПП).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 819-ПП, признаками незаконного (нецелевого) использования земельных участков являются: использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство), информация об оформлении которых отсутствует в информационной системе, включающих в себя в том числе размещение на участке строительной техники, оборудования, установку строительных лесов, организацию подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более 1 метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, подземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, демонтаж опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство (далее - незаконное (нецелевое) использование земельных участков).

Согласно пунктам 3.3 и 3.3.2 Положения № 819-ПП, в случае выявления управой района города Москвы, органами исполнительной власти города Москвы, указанными в его пункте 3.2, либо инспекцией в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 Положения № 819-ПП, инспекция в 5-дневный срок проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого, в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков составляет акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка с направлением в течение двух дней копии данного акта в префектуру соответствующего административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, а при наличии в информационной системе сведений о наличии разрешения на строительство, в том числе, срок действия которого истек, с направлением в трехдневный срок копии данного акта в Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Положения № 819-ПП, в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельного участка инспекция в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Суды также установили, что в соответствии с пунктом 3.3 Положения № 819-ПП, на основании полномочий, предусмотренных Положением № 184-ПП, в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пунктом 2.43 Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.03.2021 № 262-ПП, проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Рижская площадь, вл. 9, площадью 8.510 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0021016:1576.

Согласно сведениям Информационной системы Реестра единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН), земельный участок, площадью 8.510 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0021016:1576 по адресу: г. Москва, Рижская площадь, вл. 9, предоставлен обществу на основании договора аренды от 15.10.2020 № М-02-055810 сроком по 06.12.2067 для эксплуатации зданий в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Согласно пункту 1.5 договора № М-02-055810 на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие арендатору на праве собственности:

- общей площадью 289.2 кв.м, по адресу: г. Москва, Рижская площадь, д. 9, стр. 1 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2018 № 77/100/599/2018-4571, запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 16.05.2001 № 77-01/02-005/2001-1102);

- общей площадью 1.131 кв.м, по адресу: г. Москва, Рижская площадь, д. 9, стр. 2 (выписка из ЕГРН от 12.11.2018 № 77/100/599/2018-4573, запись в ЕГРН от 09.11.2001 № 77-01/09-264/2001-2936);

- общей площадью 35,8 кв.м, по адресу: г. Москва, Рижская площадь, д. 9, стр. 3 (выписка из ЕГРН от 12.11.2018 № 77/100/599/2018-4572, запись в ЕГРН от 29.06.2001 № 77-01/02-005/2001-1996);

- общей площадью 325,1 кв.м, по адресу: г. Москва, Рижская площадь, д. 9, стр. 4 (выписка из ЕГРН от 12.11.2018 № 77/100/599/2018-4575, запись в ЕГРН от 29.06.2001 № 77-01/02-005/2001-1997);

- общей площадью 324,5 кв.м, по адресу: г. Москва, Рижская площадь, д. 9, стр. 5 (выписка из ЕГРН от 12.11.2018 № 77/100/599/2018-4574, запись в ЕГРН от 29.06.2001 № 77-01/02-005/2001-1992);

- общей площадью 324,9 кв.м, по адресу: г. Москва, Рижская площадь, д. 9. стр. 6 (выписка из ЕГРН от 12.11.2018 № 77/100/599/2018-4567, запись в ЕГРН от 29.06.2001 № 77-01/02-005/2001-1993).

Согласно пункту 4.3. договора аренды арендатору принять к сведению, что участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, за исключением некапитальных навесов открытого типа, обеспечивающих производственную деятельность, площадью до 100 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.6 договора аренды ограничивается ведение хозяйственной деятельности и запрещается строительство, реконструкция, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение, восстановление историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Ранее земельный участок предоставлен обществу на основании договора аренды от 29.09.1997 № М-02-502799 сроком по 08.10.2009 для эксплуатации базы продовольственных и промышленных товаров.

Спорный объект в предыдущем договоре аренды также не указан.

Кроме того, судами установлено, что на земельном участке расположен комплекс зданий, в том числе двухэтажное здание, общей площадью 1.178 кв.м (линейные размеры часть А (29 м x 13 м) x 2) + часть Б (7 м x 26 М) *2) + часть В (6 м x 10 м)). Объект на кадастровый и технический учет не поставлен, имущественные права не зарегистрированы; фактическое использование - цветочный склад.

По результатам анализа планов земельного участка по адресу: г. Москва, Рижская площадь, вл. 9, по состоянию на 06.04.1993 (проставлен штамп: изменения внесены 14.03.2007) и 09.11.2011, а также ортофотопланов с 1998 года и 2020 года установлено, что объект (двухэтажное здание) возведен в период с 1998 по 2001 годы и затем реконструирован в периоды с 2010 года по 2012 год и с 2015 года по 2021 год.

Земельный участок для размещения указанного объекта не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась.

По данному факту инспекцией составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Составленный акт фиксирует результаты проведенного инспекцией обследования на земельном участке в рамках предоставленных ей полномочий по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с пунктом 7 приложения к Постановлению № 184-ПП.

Также суды установили, что при обследовании, проведенном 05.08.2022, выявлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, Рижская площадь, вл. 9, проведены работы - объект (двухэтажное здание), общей площадью 1.178 кв.м, демонтирован. Демонтаж объекта, общей площадью 1.178 кв.м, осуществлен силами инспекции.

Таким образом, суды правомерно отметили, что инспекцией проведены мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, в соответствии с пунктами 3.3.2 и 4.1.1 Положения № 819-ПП.

Доводы общества о том, что демонтаж спорного объекта был возможен исключительно на основании решения суда, правомерно отклонен судами, поскольку противоречит вышеуказанным положениям Постановления № 819-ПП.

Кроме того, суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что срок для проведения демонтажа в 9 календарных дней не является разумным как не подтвержденный.

Ссылка общества на предоставление срока в три месяца согласно пункту 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признана судами несостоятельной, так как в данном случае спор касается не сноса самовольной постройки, а пресечения факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Доводы общества о недоказанности инспекцией неправомерности размещения на участке спорных строений признаны судами необоснованными.

Так, пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Суды указали, что договор не предусматривает право арендатора на возведение на участке каких-либо строений и сооружений, спорное строение в договоре аренды не поименовано.

Учитывая изложенное, суды правомерно заключили, что мероприятия, направленные на демонтаж спорного объекта, осуществлены инспекцией при наличии законных оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного Постановлением № 819-ПП.

Ссылка общества на выписку из технического паспорта БТИ по состоянию на 30.10.1995 обоснованно отклонена судами, поскольку относимость данного паспорта к спорному объекту не доказана.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые действия ответчика нарушают его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого акта.

Однако объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемыми действиями учреждения и инспекции прав и законных интересов общества судам не представлено и судами с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено, соответственно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу № А40-130972/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ТОМЕС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская