﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15670/2020-АК

г. Пермь

23 ноября 2021 года

Дело № А50-11603/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Вдовина Виталия Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 июля 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-11603/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Фуд Трэйд» (ОГРН 1025900760687, ИНН 5903037674)

к индивидуальному предпринимателю Вдовину Виталию Леонидовичу (ОГРНИП 304591904400041, ИНН 591900029710)

о взыскании задолженности, неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Фуд Трэйд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вдовину Виталию Леонидовичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 872 738 руб. 52 коп., неустойки за период с 01.11.2017 по 20.10.2020 в сумме 198 060 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 872 738 руб. 52 коп., проценты в сумме 198 060 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 708 руб.

Решение суда вступило в законную силу. Определением от 14.01.2021 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ответчика в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 153 000 руб. 

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2021 года заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Вдовина Виталия Леонидовича в пользу ООО «Предприятие «Фуд Трэйд» взысканы судебные расходы в сумме 78 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. Ответчик считает, что размер взысканных с него судебных расходов является несоразмерным и неразумным; объем фактически оказанных представителем услуг не позволяет прийти к выводу, что сумма в размере 78000 руб. соответствует критериям разумности и соразмерности. Указывает, что не получал ни заявление, ни определение о принятии заявления к производству. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 153 000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг от 12.05.2020 года, заключенный между истцом (заказчик) и Нигаметзяновой Г.А.(исполнитель), акт оказанных услуг от 20.01.2021, расходный кассовый ордер № 32 от 21.01.2021 на сумму 153 000 руб.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается выполнение представителем в пользу истца действий, указанных в акте оказанных услуг от 20.01.2021, в том числе по подготовке искового заявления, иных документов, участию представителя в заседаниях суда первой инстанции 11.08.2021, 14.10.2021 и 21.10.2021. Представительство в суде апелляционной инстанции не подтверждено, так как апелляционная жалоба ответчика возвращена. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, отнесение на ответчика судебных издержек истца, является законным и обоснованным, соответствует части 1 статьи 110 АПК РФ и пункту 5 Постановления №1.

Суд первой  инстанции с учетом требований части 2 статьи 110 АПК РФ и приведенных выше позиций Верховного Суда Российской Федерации, исходя из сложившихся в регионе цен на юридические услуги, характера и сложности спора, объема проделанной представителем работы (участие представителя истца в 3 заседаниях суда первой инстанции, общего объема собранных по делу доказательств), а также цены иска (1 070 798,97 руб.) обоснованно взыскал с ответчика, как проигравшей по делу стороны, 78 000 руб.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 11 Постановления № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов не было получено ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий материалам дела.

Истцом в качестве доказательств направления ответчику заявления в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 14.04.2021 с описью вложения в ценное письмо (л.д. 53-54 том 4). При этом из содержания вышеуказанного документа следует, что заявление направлено по адресу ответчика (г. Соликамск, ул. Ломоносова, дом 76), указанному им самим в апелляционной жалобе.

Ответчиком не представлено сведений о том, что он по указанному адресу не получает корреспонденцию.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определение о принятии заявления к производству от 21.05.2021 направлено ответчику по указанному адресу. Почтовое отправление возвращено в суд органом почтовой связи с указанием «истек срок хранения» (л.д. 64 том 2).

Доказательств несоответствия взысканных судом расходов сложившимся в Пермском крае ценам на представительские услуги ответчиком не представлено. Согласно решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 

<

Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год>, вознаграждение адвоката за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет от 20 000 руб. за день занятости, за составление и подачу искового заявления – от 15 000 руб., за составление ходатайств – от 5000 руб. за один документ. С учетом данных расценок вознаграждение адвоката за представление интересов истца в настоящем деле (с учетом 3 судебных заседаний и подачи ходатайства об увеличении размера исковых требований) могло составить 80 000 руб.

Таким образом, взысканная судом сумма судебных расходов (78000 руб.) является разумной и обоснованной. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-11603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Е.В. Васильева