АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-27405/2021

«22» марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 марта 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ ГЕО" (664530, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОБУРСЕРВИС" (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 098 835 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании от истца - директора ФИО2

установил:

ООО "БАЙКАЛ ГЕО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОБУРСЕРВИС" о взыскании 2 098 835 руб. 62 коп., в  том числе 2 000 000 руб. – задолженности за выполненные по договору № 15-ГБС/20 от 15.09.2020 работы, 98 835,62 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 27.12.2021.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части требования оставил без изменения.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец уточненные требования поддержал, в обоснование иска сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве, дополнениях к отзыву указал, что заявленные требования не признает, указав, что между сторонами не подписан акт выполненных работ, им приняты документы, разработанные истцом в рамках проведенных изысканий, при этом у ООО РН «Красноярск-НИПИнефть», для которого ответчик, будучи подрядчиком, заказал у истца выполнение работ, имелись замечания к качеству выполенных работ, что и повлекло, как указал ответчик, отказ в подписании актов. По мнению ответчика, истцом выполнен не весь объем работ, также не представлены исполнительные сметы, согласно расчету ответчика сумма выполненных истцом работ составляет 1 528 508,70 руб.

Истец в представленных возражениях оспорил доводы ответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.

Изучив исковое заявление, заслушав доводы истца, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО "БАЙКАЛ ГЕО" (истцом, исполнителем) и ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОБУРСЕРВИС" (ответчиком, заказчиком) «15» сентября 2020 г. заключен договор № 15-ГБС/20, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательские работы (историко-культурные изыскания) и историко-культурную экспертизу в рамках инженерных изысканий, выполняемых Заказчиком для стадии проектной документации по объектам:

- «Строительство разведочной скважины № 11 на Преображенском ЛУ»;

- «Строительство разведочной скважины № 13 на Преображенском ЛУ»;

- «Строительство разведочной скважины № 18 на Преображенском ЛУ»;

- «Строительство разведочной скважины № 86 на Даниловском ЛУ»;

- «Строительство разведочной скважины № 89 на Даниловском ЛУ», Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда на выполнение изыскательских работ, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Условиями договора согласован порядок оплаты и приемки выполненных работ.

Пунктами 16.1 и 16.3 договора предусмотрено, что приемка Результатов историко-культурных изысканий осуществляется в сроки, указанные в п. 16 Договора по акту сдачи-приемки выполненных работ (далее - «акт»).

В случае, отсутствия замечаний со стороны Заказчика, акт сдачи-приемки выполненных работ должен быть подписан в течение 5 рабочих дней после его получения, в противном случае акт сдачи-приемки выполненных работ считается принятым без замечаний.

Как следует из представленных в материалы дела документов, во исполнение спорного договора истец направил ответчику 17.11.2020 по электронном почте акт выполненных работ, датированный 25.11.2020.

Указанный акт, в сроки, установленные в п. 16.3 договора ответчиком подписан не был.

02.12.2020 истец передал ответчику по акту акты государственной историко-культурной экспертизы, отчеты по результатам археологической разведки.

Как уже указывалось выше, ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что между сторонами не подписан акт выполненных работ, однако, им приняты документы, разработанные истцом в рамках проведенных изысканий, при этом у ООО РН «Красноярск-НИПИнефть», для которого ответчик, будучи подрядчиком, заказал у истца спорные работы, имелись замечания к качеству выполенных работ, что и повлекло отказ в подписании актов.

Судом проверены и отклонены доводы ответчика в данной части, в связи с изложенным ниже.

В соответствии с правовой позицией, изложенной  в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990 гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Судом установлено, что акт выполненных работ ответчиком не подписан, о наличии возражений относительно представленного акта ответчик заявил истцу уже по истечение срока, установленного в п. 16.3 договора, а именно в январе 2021 года, что подтверждается материалами электронной переписки сторон.

Истец не оспорил факт наличия замечаний к отчету, однако указал, что данные замечания носили технический характер, при этом, по его мнению, поскольку результатом работ является акт историко-культурных изысканий, прошедший государственную экспертизу, при наличии такого акта, работы считаются выполненными независимо от внесения дальнейших правок в отчеты.

Суд полагает возможным согласиться с доводами истца.

В заключенном между сторонами договоре определено, что Результатом историко-культурных изысканий (ИКИ)» является отчёт об историко-культурных изысканиях по объекту, результаты историко-культурной экспертизы.

В календарном плане (приложении № 8 к договору) указано, что по каждому из объектов, в объем работ входит Запрос Открытого листа, Историко-культурные изыскания, Подготовка отчета по результатам историко-культурных изысканий, Подготовка Акта историко-культурной экспертизы.

Истцом представлено письмо ответчика от 09.12.2020 о направлении актов государственной историко-культурной экспертизы в Службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области. Данное письмо получено 28.01.2021, что подтверждается штампом на заявлении. 09.02.2021 Службой рассмотрены акты, выданы заключения, в которых указано на согласие Службы с их содержанием.

При таких обстоятельствах, ответчик фактически принял результат работ 02.02.2020, получив от истца документы, более того, воспользовался им, предъявив 09.12.2020 данные акты для проверки в государственный орган. В связи с чем, суд находит доводы ответчика о наличии оснований для отказа в подписании акта выполненных работ равно как и уклонения ответчика от его подписания необоснованными. При этом суд отмечает, что ответчик воспользовался результатом работ даже ранее, чем получил замечания от ООО РН «Красноярск-НИПИнефть» и указал истцу на их наличие.  Суд признает обоснованными доводы истца об отсутствии у него взаимоотношений с Заказчиком ответчика, заключенный сторонами договор не содержит ссылок на контракт ( либо его положения)  ответчика и его Заказчика.

Таким образом, суд признает установленным факт выполнения истцом изыскательских работ надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Разделом 4 договора предусмотрено, что общая стоимость Договора является окончательной и составляет 2 000000,00 (Два миллиона) рублей 00 копеек. Изменение стоимости Работ производится только на основании дополнительного соглашения Сторон к Договору в виде одного документа, подписанного уполномоченными представителями Сторон.

Оплата выполненных Работ по настоящему Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 100% от стоимости выполненных Работ в течение 90 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик производит оплату Исполнителю от стоимости выполненных Работ на основании счета, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный двумя Сторонами. (пункт 17.2 договора).

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате наступил 02.03.2021 (90 календарных дней с даты передачи 02.02.2020 ответчику результата работ).

По мнению ответчика, истцом выполнен не весь объем работ, также не представлены исполнительные сметы, согласно расчету ответчика сумма выполненных истцом работ составляет 1 528 508,70 руб.

Суд отклоняет возражения ответчика в данной части в связи со следующим.

В ст. 709 ГК РФ указано, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Условиями договора прямо предусмотрено, что цена договора является твердой, а ее изменение возможно только по соглашению сторон.

При этом в календарном плане определена итоговая стоимость работ, подлежащих выполнению на каждом объекте (скважине), без разбивки на конкретные этапы работ, подлежащим выполнению в процессе достижения результата работ - подготовке Акта историко-культурной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом того факта, что результат работ истцом достигнут, нет оснований полагать, что истцом работы выполнены не в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Учитывая, что на дату рассмотрения иска по существу в материалы дела не представлены доказательства оплаты в полном объеме стоимости выполненных по договору № 15-ГБС/20 от 15.09.2020 работ, а факт выполнения подрядных работ подтвержден документально, а возражения ответчика о несоответствии объема выполненных работ по договору судом отклонены, суд полагает требования ООО "БАЙКАЛ ГЕО"  о взыскании с ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОБУРСЕРВИС"  2 000 000 руб. основного долга предъявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 758, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением денежного обязательства по оплате выполненных работ истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 27.12.2021 в размере 98 835 руб. 62 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленный судом факт неисполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявленным обоснованно.

Право истца требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства согласуется с условиями заключенного сторонами договора и правовой позицией, приведенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически составленным верно, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере – 98 835 руб. 62 коп. за период с 03.03.2021 по 27.12.2021  с последующим их начислением  на сумму неотработанного аванса за период с 28.12.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Размер государственной пошлины по делу при цене иска 2 098 835 руб. 62 коп.  соответствии с правилами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 33 494 руб. Эта же сумма оплачена при подаче иска истцом, что подтверждается платежным поручением № 33494 от 27.12.2021.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 33 494 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОБУРСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ ГЕО"  2 098 835 руб. 62 коп., в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 98 835 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 28.12.2021 по день фактической оплаты задолженности из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 494 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                 Н.Ю. Коломинова