ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15757/2022

г. Вологда

18 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                 Холминова А.А. ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2023 года по                         делу № А66-15757/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 170004, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Тверь (далее – МО) в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – Департамент) о взыскании 500 506 руб. 18 коп., в том числе 438 611 руб. 72 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 40 и 41; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>/15; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (далее вместе – МКД), и 61 894 руб. 46 коп. пеней.

Определением суда от 12.01.2023 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Обслуживающая Компания «Пролетарская», общество с ограниченной ответственностью «Автошкола «Автолидер», индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Твери, администрация Московского района в городе Твери, муниципальное унитарное предприятие г. Твери «Жилищно-Эксплуатационный комплекс».

Решением суда от 16 февраля 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано 438 347 руб. 84 коп. долга, 61 844 руб. 16 коп. неустойки, а также                 13 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 564 руб. государственной пошлины.

МО в лице Департамента с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания мер ответственности и уменьшить размер неустойки, предъявляемой к взысканию. В обоснование жалобы ссылается на уклонение истца от заключения договоров с арендаторами и муниципального контракта с отвечтиком, что содействует увеличению размера неустойки.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонила.

Впоследствии от Компании поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика 489 руб. 44 коп. неустойки, начисленной с 11.07.2020 по 31.12.2020 на задолженность, возникшую в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Оценив материалы дела, заявление истца о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный частичный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 489 руб.         44 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компания осуществляет функции управления в отношении МКД, а МО является собственником части расположенных в МКД нежилых помещений.

В период с 01.01.2021 по 30.04.2022 Департамент не вносил плату за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, в связи с чем за ним образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснениями, приведенными пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19, удовлетворил требования истца о взыскании долга частично в сумме 438 347 руб. 84 коп.

Истцом решение суда не обжаловано. Департамент доводов несогласия с судебным актом в указанной части не приводит.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой услуг Компании, разрешено судом в соответствии с положениями статей 330, 333 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Суд откорректировал расчет неустойки истца с учетом признанных обоснованными сумм обязательств ответчика перед истцом в исковой период и также удовлетворил означенное требование Компании частично.

Не оспаривая механизм расчета неустойки, его арифметическую часть, податель жалобы, как и в отзыве на иск, ссылается на положения статьи 333 ГК РФ. Полагает, что размер ответственности ответчика должен быть уменьшен в силу статьи 404 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 81 Постановления № 7.

В данном случае оснований для уменьшения ответственности Департамента по уплате неустойки не имеется. Ответчиком не обосновано, каким образом уклонение истца от заключения соответствующих договоров, на что ссылается апеллянт в жалобе, влияет на нарушение установленного законом срока внесения платы за оказанные истцом услуги (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 66 Правил № 354).

Также суд правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Произвольное (в отсутствие надлежащих доказательств) уменьшение судом введенной данным законом неустойки противоречит его целям и нарушает права и законные интересы кредитора, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, ГК РФ и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату оказанных им услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь за нарушение обязательства ответчиком.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пеней.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика         61 354 руб. 72 коп. неустойки (с учетом принятия частичного отказа истца от иска) удовлетворено судом правомерно.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на правильность выводов суда. Оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

В связи с принятием частичного отказа от иска решение подлежит изменению, в том числе в части отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску исходя из заявленных (500 016 руб. 74 коп.) (с учетом частичного отказа) и удовлетворенных (499 702 руб. 56 коп.) требований. Государственная пошлина с удовлетворенной суммы иска составляет 12 992 руб.

Излишне внесенная Компанией государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит ей возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ. При определении суммы такой государственной пошлины судебная коллегия исходит из того, что в силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу с учетом уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 14 574 руб. надлежит возвратить 1 569 руб. государственной пошлины (1 564 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной исходя из первоначально заявленных (с учетом уточнения) в суде первой инстанции требований), и 5 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной в связи с принятием частичного отказа от иска (10 руб. * 50%)).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2023 года по делу № А66-15757/2022 в части взыскания с муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» 489 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2020 по 31.12.2020, отменить.

Производство по делу в части указанного требования прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>) 499 702 руб. 56 коп., в том числе 438 347 руб. 84 коп. долга и 61 354 руб. 72 коп. неустойки, а также 12 992 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170004, 

<

...>) из федерального бюджета 1 569 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.11.2022 № 1577.».

Апелляционную жалобу муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                  Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                  О.А. Тарасова

                                                                                                             А.А. Холминов