Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1760/2023

08 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик»: представителя ФИО2 (он-лайн)  по доверенности от 18.05.2021;

от ОСП №2 по городу Благовещенску: не явились;

от Управления ФССП по Амурской области: не явились;

от ФИО3: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3

на решение от  14.02.2023 по делу № А04-10412/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» 

к Отделению судебных приставов  №2 по городу Благовещенску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по городу Благовещенску – ФИО4 

о признании постановления

третье лицо:  ФИО3 (взыскатель)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов  № 2 ФИО4 от 22.12.2022 об удовлетворении заявления взыскателя ФИО3 по исполнительному производству № 28144/22/28027-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица  привлечен  взыскатель ФИО3 (далее - взыскатель).

Решением суда от 14.02.2023 требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель   подал  в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просил его отменить по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств дела, а  также нарушения судом норм материального права, регулирующих спорные отношения.

УФССП России по Амурской области в представленном отзыве поддержало  позицию апеллянта.

В порядке статьи 158 АПК РФ разбирательство откладывалось ввиду не явки лиц, участвующих в деле.

В  ходе судебного разбирательства представитель общества указал на законность и обоснованность судебного решения по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, и удовлетворения ходатайства апеллянта об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзывов на нее, заслушав пояснения участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда по Амурской области от 09.12.2021 по делу № А04- 6082/2021 удовлетворены  исковые требования ФИО3  об  обязании  ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу  электронный носитель с базой данных по ведению бухгалтерского учета 1С общества за период с 01.01.2021 по дату исполнения решения суда.

Согласно резолютивной части указанного  судебного акта  судом решено, что  в случае неисполнения решения суда в течение пяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу,  взыскать с общества в пользу истца  судебную неустойку в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до надлежащего и полного его исполнения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2021 по делу № А04-6082/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

14.02.2022 на основании вступившего в законную силу решения суда от 09.12.2021 по делу А04-6082/2021 выдан исполнительный лист серии ФС 034505018, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 28144/22/28027-ИП.

07.12.2022 представитель взыскателя – ФИО3,  ознакомился  с материалами  вышепоименованного исполнительного производства, и 09.12.2022  в ОСП №2 по г. Благовещенску  подал  ходатайство о выставлении с должника - ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик»,  судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда за период с 11.02.2022 по 12.10.2022 в размере 6 100 000 руб.; о наложении запрета на совершение регистрационных действий на имущество должника до момента уплаты им судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда по делу № А04-6082/2021.

Как следует из ходатайства взыскателя,  в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, последним  обнаружено, что в материалах содержится нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательства от 23.06.2022, к которому приложено изображение о направлении ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» ссылки на скачивание файла (в формате RAR) с электронной базой данных общества с 01.01.2021 по 28.0.1.2022, ссылка для скачивания файла доступна до 27.07.2022, однако взыскателю и его представителям не было известно о направлении обществом ссылки для скачивания, в связи с чем полагают, что со стороны должника  требования судебного акта и исполнительного документа не были исполнены. Указывают, что проигнорировав указание суда о предоставлении сведений на электронном носителе, т.е. на физическом объекте, общество не запросило у ФИО3 или у его представителей согласия на получение истребуемой информации подобным образом (путем направления ссылки на самостоятельное скачивание), а после направления электронного письма, не проинформировало об этом другую сторону и не потребовало от неё доказательств принятия исполнения решения суда.

Данные обстоятельства послужили основанием для  вынесения приставом-исполнителем ФИО4 постановления 22.12.2022  об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

 согласно которому пристав признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) подлежащими удовлетворению, на основании изложенного, руководствуясь статьи  14, части  1 статьи  64 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановил: 1.заявление (ходатайство) ФИО3 удовлетворить. 2.в рамках исполнительного производства № 28144/22/28027-ИП произвести расчет задолженности.

Посчитав данное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности данных условий, в связи с чем удовлетворил требования, с чем соглашается и апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно статье 36 этого Закона  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 64 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, помимо перечисленных в данной статье, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Также в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать требованиям законодательства и быть направленными на надлежащее исполнение требований исполнительных документов в отношении должников по исполнительному производству.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями,  со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона).

Частью 2  данной статьи  определен перечень обязательных сведений, которые должны быть указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а именно: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;  вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;  решение, принятое по рассматриваемому вопросу;  порядок обжалования постановления.

Из материалов дела установлено, что 22.12.2022 службой судебных приставов вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя по спорному исполнительному производству,  согласно которому пристав признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) подлежащими удовлетворению, на основании изложенного, руководствуясь статьи  14, части  1 статьи  64 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановил: 1) заявление (ходатайство) ФИО3 удовлетворить;  2) в рамках исполнительного производства № 28144/22/28027-ИП произвести расчет задолженности.

Вместе с тем, в  рассматриваемом  случае в нарушение  статьи 14  Закона №229-ФЗ постановлении  от 22.12.2022 не   указаны мотивы и основания его вынесения, не изложены обстоятельства, которые учтены судебным приставом при удовлетворении ходатайства ФИО3.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что из   оспариваемого постановления невозможно установить, что послужило основанием для его вынесения и удовлетворении, признается верным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что факты исполнения (частичного исполнения) требований исполнительного документа,  подлежащие  установлению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства по результатам проведения комплекса мер, в данном случае со стороны службы судебных приставов не приведены. И как верно указал арбитражный суд, проведение таких мероприятий являлось обязательным для судебного пристава-исполнителя при рассмотрении ходатайства о расчете судебной неустойки, способствующих принятию им обоснованного решения по данному вопросу и вынесении мотивированного постановления, из которого можно было бы установить правомерность выводов, относительно необходимости и возможности удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления и из материалов исполнительного производства  не следует, что судебным приставом-исполнителем  проводились какие-либо мероприятия  с целью установления обстоятельств  относительно  фактического исполнения спорного исполнительного документа.

Основания, по которым судебный пристав пришел к выводу о неисполнении должником решения суда, требований исполнительного документа, и как следствие – удовлетворение ходатайства взыскателя, в оспариваемом постановлении не содержатся, из материалов исполнительного производства не усматриваются.

Принимая во внимание установленное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 22.12.2022 в рамках исполнительного производства №28144/22/28027-ИП не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя по делу, в связи с чем  обоснованно удовлетворил требование.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  и поддержанные в отзыве  службы судебных приставов повторяют утверждения, приведенные в первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего спора. 

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  14.02.2023 по делу № А04-10412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец