Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5447/2022

город Брянск

01 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена в заседании 21.02.2023.

Решение в полном объёме изготовлено 01.03.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,               

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, г. Брянск,

к государственному бюджетному учреждению Брянской области «Брянская городская станция по борьбе с болезнями животных», г. Брянск,

третьи лица – 1) Управление ветеринарии по 

<

...>) МКУ Управление ЖКХ г. Брянска, г.Брянск,

о взыскании 87 250 руб. 68 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2022, копия диплома, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2023, копия диплома, паспорт,

от третьих лиц: 1) не явились, извещено, 2) не явились, извещено, 

установил:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2022 исковое заявление комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к Государственному бюджетному учреждению Брянской области «Брянская городская станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании 87 250 руб. 68 коп. задолженности по договору №27/Епсж от 29.03.2021 на оказание услуг и послеоперационное содержание безнадзорных животных принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 12.10.2022 оставлено без удовлетворения ходатайство                           ГБУ Брянской области «Брянская городская станция по борьбе с болезнями животных» об объединении в одно производство дела № А09-5447/2022 с делами №№ А09-5439/2022, А09-5441/2022, А09-5442/2022, А09-5444/2022, А09-5446/2022, А09-5432/2022,                   А09-5448/2022, А09-5449/2022. 

Определением суда от 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ветеринарии по Брянской области и МКУ Управление ЖКХ г.Брянска.

Определением от 27.12.2022 производство по делу №А09-5447/2022 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А09-5444/2022.

24.01.20232 в суд поступило ходатайство ответчика о возобновлении производства по делу с уведомлением о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-5444/2022.

Определением суда от 27.01.2023 производство по делу №А09-5447/2022 возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, о наличии дополнительных доказательств не заявил.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены о дате и времени заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальным заказчиком) и ГБУ Брянской области «Брянская городская станция по борьбе с болезнями животных» (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить  работы по оказанию ветеринарных услуг и послеоперационному содержанию безнадзорных животных на 2021 год в объёмах согласно Приложению №1 (Расчёт цены)  к настоящему договору в количестве 120 голов.

Срок выполнения работ согласован с 01.04.2021 по 30.04.2021 (п.1.3).

Подрядчик обязался выполнить работу из своих материалов, на своём оборудовании, своими инструментами (п.1.5).

В свою очередь муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном разделом VI договора (п.1.6).

Муниципальный заказчик назначает своего представителя – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Брянска, который осуществляет приёмку выполненных работ (п.2.1).

В соответствии с п.2.6 договора ветеринарное обслуживание включает в себя  клинический осмотр животных, обработку против паразитов, вакцинацию против бешенства, стерилизацию/кастрацию, биркование, установление признаков немотивированной агрессии.

Работа считается выполненной после подписания представителем  муниципального заказчика и подрядчиком акта о приёмке выполненных работ (по форме Приложения №2) и подписания муниципальным заказчиком и подрядчиком Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме Приложения №3) (п.2.9).

По условиям п.п.3.2.1, 3.2.2 договора муниципальный заказчик обязался осуществлять финансирование работ за счёт средств бюджета городского округа город Брянск и проводить  оплату выполненных объёмов работ путём перечисления подрядчику средств в течение трёх банковских дней с даты поступления средств на лицевой счёт муниципального заказчика.

Цена договора твёрдая и составляет 351 734 руб. 40 коп., из них НДС 20% -                           58 622 руб. 40 коп. Определение текущей стоимости фактически выполненного объёма работ производится в соответствии с Приложением №1 (Расчёт цены) к договору (п.п.4.1, 4.2). При этом в Приложении отражено, что цена договора посчитана на основании калькуляции, утверждённой Приказом МКУ «УЖКХ» г.Брянска.

В разделе VI договора стороны установили, что основанием для взаиморасчётов между  муниципальным заказчиком и подрядчиком являются подписанные и заверенные cправка о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приёмке выполненных работ и затрат, подписанные и заверенные представителем муниципального заказчика и подрядчиком.

Оплата за фактически выполненные работы производится по безналичному расчёту в сумме 351 734 руб. 40 коп.

По акту №1 от 30.04.2021 за апрель 2021 год заказчиком приняты работы на сумму 351 734 руб. 40 коп. 

Указанная стоимость выполненных работ отражена также в справке №1 от 30.04.2021 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021.

Оплачены муниципальным заказчиком работы на сумму 144 216 руб.

Полагая, что калькуляция по содержанию безнадзорных животных на 2021 год составлена из расчёта содержания животных в пункте временной передержки в течение              10 дней, тогда как согласно сведениям, отражённым в актах кастрации (стерилизации),  фактические сроки содержания животных были меньше, Комитет 24.05.2022 письмом  №25/16-3407 направил в адрес  подрядчика претензию с требованиями о возврате излишне уплаченной суммы 319 077 руб. 64 коп., рассчитав её пропорционально количеству дней фактического нахождения животных в пункте временной передержки.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, о взыскании неосновательного обогащения в рамках исполнения которого заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Как указано выше, согласно п.п. 1 и 2 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно ст.34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В ст.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен  в соответствии  с п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-Ф, оплата за выполненные работы осуществляется за счёт  средств бюджета городского округа город Брянск (п.6.2 договора).

В обоснование требований по заявленному иску истец сослался на Калькуляцию на оказание ветеринарных услуг и послеоперационное содержание безнадзорных животных на территории г.Брянска на 2021 год, утвержденную приказом МКУ «УЖКХ» г.Брянска от 12.01.2021 №1/03-8, из содержания которой, по мнению истца, следует, что стоимость услуг рассчитана, исходя из периода послеоперационного содержания животных в течение 10 дней. С учётом этой позиции расчёт стоимости фактически оказанных ответчиком услуг осуществлён истцом пропорционально количеству дней содержания животных, отражённых в актах кастрации/стерилизации на каждого животного.

Возражая относительно требований по иску, ответчик и третье лицо Управление ветеринарии Брянской области сослались на отсутствие в заключенном договоре условий о сроке содержания животных.

Суд полагает, что при применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (ч.1 ст.2 Закона N 44-ФЗ, Обзор судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Соглашением сторон установлено, что цена договора твёрдая и составляет                               351 734 руб. 40 коп., из них НДС 58 622 руб. 40 коп. Определение текущей стоимости фактически выполненного объёма работ производится в соответствии с Приложением №1 (Расчёт цены) к договору путём применения к стоимости выполненных объёмов работ (п.п.4.1, 4.2).

В разделе VI договора указано, что основанием для взаиморасчётов между  муниципальным заказчиком и подрядчиком являются подписанные и заверенные справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приёмке выполненных работ и затрат, подписанные и заверенные представителем муниципального заказчика и подрядчиком.

Изменение условий государственного или муниципального контракта при их исполнении допускается в одностороннем порядке или по соглашению сторон лишь в случаях, предусмотренных п.1 ст.95 Закона N 44-ФЗ.

В п.п. «б» п.1 ст.95 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения контракта на выполнение работ в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В п.12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что согласно п.1 ст.95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, в том числе договор, переписку сторон, акт оказанных услуг, установив, что цена контракта является твердой и определена на весь период действия контракта, документацией о закупке и условиями договора не предусмотрено возможности изменения цены, соглашение об изменении существенных условий контракта, об изменении цены контракта либо об ином порядке определения объёма услуг в целях установления их стоимости в установленном законом порядке сторонами не достигнуто,  суд пришёл к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика в спорной ситуации отсутствует.

Судом учтено, что калькуляция в качестве приложения к договору не указана, составлена лицом, не являющимся стороной по договору, следовательно, в силу норм п.3 ст.308 ГК РФ не может создавать каких-либо обязанностей для сторон спорного договора.

Калькуляция составлена с учётом усреднённых показателей затрат, поскольку  расходные материалы (корм, ветеринарные препараты и т.п.) не могут быть идентичны в отношении каждого животного по причине разницы в весе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в спорной ситуации при наличии условия договора о твёрдой цене договора у истца отсутствует право требовать от ответчика возврата уплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения.

В течение длительного периода времени отношения сторон в сфере оказания ветеринарных услуг строились на аналогичных условиях, и о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам истцом не заявлялось. 

При исполнении договоров Комитет, являясь профессиональным участником отношений в этой сфере, действуя разумно и добросовестно, при выявлении указанных в иске обстоятельств, вправе был предпринять предусмотренные законом № 44-ФЗ меры. Однако в рассматриваемом случае таким правом истец не воспользовался, в связи с чем несет риск оплаты оказанных услуг по цене, согласованной сторонами при заключении спорного договора.

Как указано выше, цена договора являлась твердой и не подлежала изменению в сторону уменьшения после его исполнения. При этом результат услуг принят Комитетом без возражений по объему и качеству, оплата произведена согласно обусловленной договором твердой цены, соглашений об уменьшении цены договора либо об ином порядке определения цены пропорционально количеству дней содержания животных между сторонами не заключено.

Доказательства того, что при последующем финансовом (бюджетном) контроле  были выявлены факты нарушения бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, неэкономичного и неэффективного расходования бюджетных средств при исполнении заключенного сторонами по делу договора, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Необоснованной растраты денежных средств в результате исполнения данного  договора судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возврате средств в публичный бюджет с подрядчика, надлежащим образом, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства по договору перед заказчиком, не имеется.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке  на сумму до 100 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 4% цены иска, но не менее 2000 руб.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска           87 250 руб. 68 коп. составляет 3490 руб.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему иску  в соответствии с п.п.1 п.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                         Р Е Ш И Л :

 

Исковые требования Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                     И.С. Поддубная