/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33816/2017

20 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Севастьяновой И.А. по доверенности от 12.09.2018

от ответчика (должника): Подуздовой А.А. по доверенности от 26.03.2018

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14435/2018, 13АП-19241/2018)  (заявление)  ОАО "ВИАСМ" и Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56-33816/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое

 

по иску (заявлению) Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к  ОАО "ВИАСМ"

3-е лицо: 1) Шейдин Зиновий Борисович; 2) временный управляющий ОАО "ВИАСМ" Зимин Павел Петрович

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» (далее – ООО «Внешпромбанк») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дале – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «ВИАСМ» (далее – ОАО «ВИАСМ»), о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.05.2012 №YR02/12  в общей сумме 7 361 609 руб. 41 коп., в том числе -  7 248 513 руб. 41 коп. проценты на просроченный основной долг, штраф 30% за просрочку оплаты процентов по основному долгу в размере 113 095 руб. 86 коп. и обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге нежилого помещения от 28.05.2012 №ZYR02/12 с установлением начальной продажной стоимости в размере 82 770 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Шейдин Зиновий Борисович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56-33816/2017 удовлетворен иск ООО «Внешпромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ОАО «ВИАСМ» о взыскании процентов за просрочку возврата кредита в размере 7 248 513 руб. 41 коп., штраф 30 % за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 113 095 руб. 86 коп. по кредитному договору от 28.05.2012 №YR02/12.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество производство по делу прекращено.

На указанное решение ОАО «ВИАСМ» подана апелляционная жалоба, в которой указывает на незаконность начисления банком договорной неустойки и штрафа на сумму досрочно взысканного кредита за период после вынесения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2015 по делу №2-88/2015. Ответчик также указывает на необоснованность неприменения статьи 333 ГК РФ в отношении взыскания процентов.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего ОАО «ВИАСМ» Зимина Павла Петровича, поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчиком повторно подана апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» Севостьяновой Ирины Александровны с приложением необходимых документов. Ранее указанная апелляционная жалоба была возвращена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 264 АПК РФ.

В указанной жалобе, истец просит решение суда в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. По мнению подателя жалобы, Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга вынесено решение по делу №2-88/2015 от 31.03.2015 об обращении взыскания только на один предмет залога (доля 7530/21856 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: доля 7530/21856 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: этаж - 3, общая площадь – 2185,6 кв.м адрес объекта недвижимости: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, лит. А, пом. 4Н, кадастровый номер 78:40:8476В:7:32:5, принадлежащий Залогодателю на праве общей долевой собственности, установить начальную продажную цену доли в размере 23 548 800 руб.

На второй предмет залога, а именно 9916/21856 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: этаж - 3, общая площадь – 2185,6 кв.м адрес объекта недвижимости: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, лит. А, пом. 4Н, кадастровый номер 78:40:8476В:7:32:5, принадлежащий Залогодателю на праве общей долевой собственности, рыночная стоимость 65 443 581 руб., залоговая стоимость 47 045 044 руб. взыскание не обращено.

В связи с чем, ссылаясь на положения статьи 348 ГК РФ, пункты 5.3, 5.4 договора залога, статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залога недвижимости)» считает о наличии у него права исполнения своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции определением от 24.07.2018 по настоящему делу принял к производству апелляционную жалобу истца в силу статьи 261 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также удовлетворил ходатайство о привлечении к участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ, временного управляющего ОАО «ВИАСМ» Зимина Павла Петровича.

В связи с изложенным рассмотрение апелляционных жалоб было отложено.

При рассмотрении дела после его отложения, в судебное заседание явились представители истца и ответчика, которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и ОАО «ВИАСМ» 28.05.2012 был заключен кредитный договор №YR 02/12, в соответствии с условиями которого Банк представил ответчику денежные средства в размере 40 000 000 руб. на срок до 28.05.2014  с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, а в случае несвоевременного возврата кредита – 32 % годовых (п.1.3договора).

Согласно п.5.2 договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом предусмотрен штраф в размере 30% от суммы начисленных, но не уплаченных процентов.

Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не отрицается ответчиком. 

В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен 28.05.2012 договор залога нежилого помещения №ZYR 02/12

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно уплачивал проценты за пользованием кредитом, в связи с чем Банк, руководствуясь пунктом 1.3 договора начислил повышенные проценты, а также предъявил требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке п.5.2 кредитного договора.

Кроме того, в связи с неисполнением  ответчиком обязательств по договору, истцом было заявлено требование к заёмщику и поручителям об исполнении обязательств по договору. Требование истца исполнено не было, в связи с чем истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о солидарном взыскании с ответчика и поручителей, задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на заложенное имущество.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2015г по  делу №2-88/15 требовании Банка удовлетворены, с ответчиков были взысканы денежные средства в размере 11 433 745 руб. 65 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену доли в размере 35 724 956 руб.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга суда вступило в законную силу. По делу выдан исполнительный лист, однако до настоящего времени решение ответчиком не исполнено.

Согласно п.2.4 кредитного договора днем погашения кредита и уплаты процентов за его пользование считается день поступления денежных средств на счет Банка, указанный в кредитном договоре. 

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнено Банк начислил проценты за пользование кредитом в размере 7 361 609 руб. 41 коп. за период с 01.04.2015 по 20.10.2017, а также предъявил требовании о взыскании штрафа в размере 113 095 руб. 86 коп. и путем обращения взыскания на заложенное имущество, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исковые требования о взыскании с ОАО «ВИАСМ» по кредитному договору от 28.05.2012 №YR/12 7 361 609 руб. 44 коп., в том числе: процентов на просроченный основной долг за период с 01.04.2015 по 20.10.2017г. в размере 7 248 513 руб. 41 коп., штрафа 30 % за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере  113 095 руб. 86 коп., признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1                                   статьи 150 АПК РФ.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалось задолженность по кредитному договору.

При отсутствии доказательств погашения задолженности, требования истца в размере 7 361 609 руб. 44 коп., в том числе: проценты на просроченный основной долг за период с 01.04.2015 по 20.10.2017 в размере 7 248 513 руб. 41 коп., штраф 30 % за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере                          113 095 руб. 86 коп. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из положений статьи  333 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 названного постановления).

В рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы взысканной судом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество,  апелляционная инстанция, с учетом вступившего в законную силу решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2015 по делу №2-88/2015, которым обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога от 28.05.2012 №ZYR 02/12, с выводом суда первой инстанции о прекращении производства в отношении данного требования на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ согласна.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2015 по  делу №2-88/15 уже обращено взыскание по спорному кредитному договору на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (доля 7530/21856) площадь – 2185,6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, лит. А, пом. 4Н, с установлением начальной продажной цены доли в размере 35 724 956 руб. 

Стоимость указанной доли превышает цену обеих исков (11 433 745 руб. и 7 361 609 руб. 41 коп.), таким образом истец получает полное возмещение по своим исковым требованиям путем обращения взыскания на одну указанную долю. Обращение взыскания на все заложенное по договору имущество (доли) с учетом их залоговой цены и рыночной стоимости является необоснованным и неправомерным, поскольку стоимость обеих долей несоизмеримо больше размера исковых требований.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2018 по делу №  А56-33816/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

              Т.А. Кашина

 В.А. Семиглазов