Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12041/2019

26 сентября 2019 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «БКО», ОГРН  

<

***>, г.Боровичи Новгородской области, к акционерному  обществу «Златоустовский Электрометаллургический завод», ОГРН  

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, при участии по делу в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, АО ВМК «Красный Октябрь», ОГРН  

<

***>, г. Волгоград, конкурсного управляющего ФИО2, о  взыскании 5 982 786 руб. 01 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БКО»,  ОГРН 

<

***>, г. Боровичи, Новгородской области (далее – истец,  ООО «ТД «БКО»), 09.04.2019 обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Златоустовский Электрометаллургический завод», ОГРН 

<

***>, г.  Златоуст Челябинской области, (далее – ответчик, АО «ЗЭМЗ») о  взыскании задолженности в размере 5 638 033 руб. 83 коп., неустойки в  размере 344 752 руб. 27 коп., а также расходов по уплате государственной  пошлины в размере 52 914 руб.  

Определением арбитражного суда от 29.04.2019 исковое заявление  ООО «Торговый дом «БКО», принято к производству.  

 Определением арбитражного суда от 01.07.2019 к участию по делу в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены АО ВМК «Красный Октябрь»,  ОГРН 

<

***>, г. Волгоград, конкурсный управляющий ФИО2  

 Определением арбитражного суда от 27.08.2019 к участию по делу в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора привлечены временный управляющий АО  «Златоустовский Электрометаллургический завод», ОГРН 1167456124967,  

г. Златоуст Челябинской области, ФИО3. 

 Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о начавшемся  судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с  соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не  свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не  может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если  суд не признал их явку обязательной.  

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом  о месте и времени судебного заседания.  

19.07.2019 истцом в материалы дела представлено ходатайство об  уменьшении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере  5 638 033 руб. 83 коп., неустойку в размере 333 056 руб. 07 коп.  

 Судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уменьшение суммы исковых требований  принимаются.  

 25.06.2019 ответчиком в материалы дела представлен отзыв, исковые  требования не признает, не согласен с размером начисленной неустойки в  размере 344 752 руб. 27 коп. По мнению ответчика, размер неустойки  начисленной истцом несоразмерен последствиям возможного нарушения  обязательства. Считает, что неисполнение ответчиком обязательства не  причинило истцу действительный ущерб, просит применить ст. 333 ГК РФ.  

 Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о приостановлении  производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу   № А76-38637/2018. В обоснование приведены доводы о том, решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018 по делу А15- 45020/2017 АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный  Октябрь» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное  производство сроком на 6 месяцев. АО «ЗЭМЗ» являлся поставщиком  готовой продукции, как собственного производства, так и АО  «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», в  настоящее время АО «ЗЭМЗ» не может выполнить обязательств по поставке  готовой продукции производимой АО «Волгоградский металлургический  комбинат «Красный Октябрь», что повлечет требования контрагентов о  возврате внесенных авансов за поставку металлопродукции, которую не  может произвести АО «ЗЭМЗ». В связи с чем, АО «ЗЭМЗ» обратилось с  

исковыми требованиями об истребовании из чужого незаконного владения  АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь»  имущества на общую сумму 3 047 495 243 руб. 16 коп. По мнению ответчика  АО «ЗЭМЗ» стоит под угрозой банкротства и риском не выполнения  обязательств. (л.д.126-127, том 1).  

 Истец ООО ТД «БКО» не согласилось с доводами ответчика, в  обоснование позиции представило письменные возражения (л.д.9-10, том 2).   Исследовав и оценив представленные доводы, суд определил отказать в  удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по  делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76- 38637/2018, в связи с отсутствием доказательств обоснованности  приостановления производства по делу и наличия препятствий к  рассмотрению настоящего спора.  

 13.08.2019 от ответчика через электронную систему «Мой арбитр»  поступило ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование  ответчиком приведены доводы о том, что определением Арбитражного суда  Челябинской области от 03.06.2019 по делу № А76-12442/2019 АО  «Златоустовский электрометаллургический завод» признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3  

 Истец ООО ТД «БКО» не согласилось с доводами ответчика, в  обоснование позиции представило письменные возражения (л.д.67-68, том 2).   Ходатайство ответчика об оставлении предъявленных требований без  рассмотрения судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.  

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о  банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства все  требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением  текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и  требований о признании права собственности, о взыскании морального  вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  признании недействительными ничтожных сделок и о применении  последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе  конкурсного производства.  

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения  требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового  судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в  отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение  денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о  

признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о  банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 28 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора  приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с  должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить  свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга  по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением  текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе  процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления  право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд,  рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на  основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства  этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу  запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного  производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и  внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый  пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве)  исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не  выдается.  

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по  делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.  

Таким образом, законодатель дает прямое указание на то, что лицу,  подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры  наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса  по исковому производству, либо обратиться с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным  законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской  области от 03.06.2019 по делу № А76-12442/2019 АО «Златоустовский  электрометаллургический завод» признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура наблюдения.  

ООО ТД «БКО» предъявлены требования о взыскании с ответчика  задолженности в размере 5 638 033 руб. 83 коп., неустойки в размере 333 056  руб. 07 коп.  

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области  09.04.2019 и принято судом к производству до введения процедуры  наблюдения.  

Из материалов дела следует, что ходатайство о приостановлении  производства по делу на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве при рассмотрении спора истцом не заявлялось.  

Ходатайство о прекращении производства по делу заявлено не истцом, а  ответчиком, против чего истец возражал, настаивает на рассмотрении дела по  существу.  

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд реализовано  истцом до введения процедуры наблюдения, в силу чего ему предоставлено  альтернативное право на рассмотрение требований по существу, либо на  обращение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) при  приостановлении производства по возбужденному делу до указанного  момента.  

При указанных обстоятельствах оснований для оставления настоящего  искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.  

Процессуальных оснований для прекращения производства по делу в  отношении указанного ответчика также не установлено.  

В судебном заседании 24.09.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  26.09.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на  официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области  http://www.chelarbitr.ru.  

Из материалов дела следует, что 05.07.2018 года между ООО «Торговый  дом «БКО» (поставщик) и АО «Златоустовский электрометаллургический  завод» (покупатель) заключен договор на поставку огнеупорной продукции,  согласно которому поставщик обязуется поставлять огнеупорную продукцию  (товар) покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в  порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Согласно п.1.2 наименование, ассортимент и количество товара, цены,  условия и сроки поставки определяются в приложениях, являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора и подписанных  уполномоченными представителями сторон со ссылкой на настоящий  договор.  

Изготовителем и грузоотправителем товара является АО «Боровический  комбинат огнеупоров» (п.1.3 договора).  

Цена единицы товара, подлежащего поставке, устанавливается в  размере, указанном в приложении. Стоимость каждой партии подлежащих  поставке товаров определяется в соответствии с приложениями.(п.4.1, 4.2  договора).  

Согласно п. 5.1 договора отгрузка (доставка) товара осуществляется  способом, указанным в приложении: железнодорожным или автомобильным  транспортом силами и средствами поставщика, либо на условиях самовывоза  товара покупателем в месте нахождения поставщика.  

Каждая партия подлежащих поставке товаров должна иметь следующие  сопроводительные документы: счет-фактура -1 экз., товарная накладная-2  экз., транспортная накладная – 1 экз., сертификат качества – 1 экз.  Документы передаются вместе с товаром либо почтой в течение 5 (пяти)  календарных дней с даты отгрузки.  

Как следует из п. 5.4 договора после получения каждой партии товара  покупатель обязуется переслать поставщику в течение 20 (двадцати)  календарных дней: товарную накладную с отметкой о принятии груза,  транспортную накладную с отметкой о принятии груза или штампом станции  назначения.  

Датой поставки является дата сдачи товара первому перевозчику либо  уполномоченному представителю покупателя на складе поставщика. (п.5.5  договора).  

Поставки производились в период с 26.07.018 по 13.10.2018 по заявкам  покупателя со ст. Боровичи Октябрьской ж.д. до ст. Краснооктябрьская  Приволжской ж.д. по заявкам покупателя, с использованием электронных  средств связи.(л.д.38-43, том 1).  

Поставщик осуществил свое обязательство по поставке товара, что  подтверждается подписанной сторонами без замечаний товарной накладной   № 05797 от 26.07.2018, счет-фактурой № 05797 от 30.07.2018 на сумму 1 160  485 руб. 37 коп., товарной накладной № 06401 от 15.08.2018, счет-фактурой   № 06401 от 16.08.2018 на сумму 1 710 975 руб. 73 коп., товарной накладной   № 07015 от 05.09.2018, счет-фактурой на сумму 2 037 684 руб. 63 коп.,  товарной накладной № 07528 от 21.09.2018, счет-фактурой № 07528 от  24.09.2018 на сумму 1 567 612 руб. 15 коп., товарной накладной № 08117 от  13.10.2018, счет фактурой № 08117 на сумму 2 061 275 руб. 95 коп.(л.д.56-68,  том 1).  

Покупатель принял товар, что подтверждается отметками в товарных  накладных, претензии по недостаче товара и поставке не качественного  товара в установленные сроки не предъявил.  

Ответчик оплату вышеуказанной продукции осуществил частично в  размере 2 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 78 от  06.09.2018, № 114 от 11.09.2018, № 159 от 12.09.2018, № 196 от 09.10.2018,   № 280 от 12.10.2018, № 376 от 18.10.2018, № 469 от 24.10.2018.  

Задолженность по поставленной продукции составляет 5 638 033 руб. 83 коп. 

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 30.11.2018 о  необходимости погашения задолженности в сумме 5 638 033 руб. 83 коп.,  неустойки в размере 130 506 руб. 99 коп. (л.д.14, том 1).  

Поскольку в досудебном порядке претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Факт получения продукции удостоверен в товарных накладных, счет- фактурах, подписью работников ответчика.  

Кроме того, факт получения продукции ответчиком в порядке ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.  

Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной  продукции от ответчика в адрес истца не поступало.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 данного Кодекса покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

Согласно ст. 309, 310 того же Кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Ответчик свою обязанность по оплате поставленной продукции в  полном объеме не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом  составляет 5 638 033 руб. 83 коп., что подтверждается товарной накладной   № 05797 от 26.07.2018, счет-фактурой № 05797 от 30.07.2018 на сумму 1 160  485 руб. 37 коп., товарной накладной № 06401 от 15.08.2018, счет-фактурой   № 06401 от 16.08.2018 на сумму 1 710 975 руб. 73 коп., товарной накладной   № 07015 от 05.09.2018, счет-фактурой на сумму 2 037 684 руб. 63 коп.,  товарной накладной № 07528 от 21.09.2018, счет-фактурой № 07528 от  24.09.2018 на сумму 1 567 612 руб. 15 коп., товарной накладной № 08117 от  13.10.2018, счет фактурой № 08117 на сумму 2 061 275 руб. 95 коп.(л.д.56-68,  том 1).  

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся  в деле доказательствам.  

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены,  доказательств иного не представлено.  

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении  требований истца о взыскании задолженности за просрочку оплаты товара  в сумме 5 638 033 руб. 83 коп.  

 Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 04.09.2018 по  10.07.2019 в размере 333 056 руб. 07 коп.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Расчеты по договору осуществляются согласно п. 6.1 договора в  следующем порядке: покупатель оплачивает каждую партию товара на  отсрочке платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки,  на основании выставленных поставщиком сопроводительных документов по  п. 5.2 договора. Транспортные услуги по доставке товара подлежат оплате  покупателем не позднее установленного срока для оплаты товара, на  основании счета, счета-фактуры и акта приема-передачи услуг.  

Согласно приложения № 3 от 08.08.2018 расчет по счет-фактурам   № 06401, 07015, 08117 осуществляется не позднее 40 дней даты  отгрузки.(л.д.70-71).  

Таким образом, предельный срок для оплаты продукции по отгрузке   № 05797 составляет 27.08.2018, по отгрузке № 06401 составляет 24.09.2019,  по отгрузке № 07015 составляет 15.10.2018, по отгрузке № 07528 составляет  22.10.218, по отгрузке № 08117 составляет 22.11.2018.  

Поскольку суд не имеет право выходить за пределы исковых  требований, суд соглашается с установленным истцом началом течения  периода неустойки.  

Расчеты по настоящему договору осуществляются в безналичном  порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика на основании платёжного получения покупателя или иным и  способами, предусмотренными действующим законодательством.  

В соответствии с п.10.5 договора поставки, за просрочку оплаты  поставленных товаров и услуг покупатель по требованию поставщика  уплачивает неустойку в размере 0,05 процента от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения покупателем  соответствующего обязательства.  

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся  определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая  должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.   

 Истцом в материалы представлен расчет неустойки с 04.09.2018 по  10.07.2019. (л.д.2 , том 2).  

 Судом расчет проверен и признан верным.  

 Ответчик, представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил. 

 Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.   Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

 Как следует из материалов дела ответчиком заявлено суду  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд  обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом  компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

 Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате  штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и  другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

 Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при  обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет  возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена  

судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума  ВАС № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

 Российское законодательство об ответственности основано на  принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации  ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ  предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17  Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1  ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба. При этом суд отмечает, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения  кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при  определении его содержания соблюдение правил разумности и  справедливости.  

 Как следует из материалов дела, истцом были представлены  письменные возражения относительно снижения размера взыскиваемой  неустойки. Однако, судом установлено, что ответчик не представил суду  надлежащих доказательств того, что размер неустойки несоразмерен размеру  нарушенного обязательства.  

 При таких обстоятельствах, оценив обстоятельства дела и  представленные в материалы дела доказательства, учитывая размер  задолженности 5 638 034 руб. 83 коп., учитывая условие договора о  начислении пени, приняв позиции сторон, суд пришел к выводу, что  

подлежащая уплате неустойка в размере 333 056 руб. 07 соразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

 В данном случае неустойки почти в 17 раз меньше суммы основного  долга.  

 Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат  удовлетворению в размере 333 056 руб. 07 коп.  

 Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд  подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21,  333.22, 333.41 НК РФ.  

 При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением  истцом по платежному поручению № 187 от 21.02.2019 уплачена  государственная пошлина в размере 52 914 руб. (л.д.13).  

 При цене иска 5 971 089 руб. 90 коп. подлежит уплате госпошлина в  размере 52 855 руб. 45 коп.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ответчика акционерного общества «Златоустовский  Электрометаллургический завод», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст  Челябинской области в пользу истца общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «БКО», ОГРН 

<

***>, г.Боровичи  Новгородской области задолженность в размере 5 638 034 руб. 83 коп.,  неустойку в размере 333 056 руб. 07 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 52 855 руб. 45 коп.  

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «БКО», ОГРН 

<

***>, г.Боровичи Новгородской  области из федерального бюджета госпошлину в размере 58 руб. 55 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья И.А. Кузнецова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.