ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27208/2020

Дело № А40-109824/17

город Москва

09 сентября 2020г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года 

по делу № А40-109824/17, принятое судьей Гамулиным А.А., 

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

к ЗАО «ВИМС» 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, 

ГУП «Московский Метрополитен»

 

о признании нежилого строения самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании права собственности отсутствующим, 

об обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 16 декабря 2019 года и от 04 октября 2019 года, диплом № АВС 0935215 от 31 мая 1999 года; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18 июня 2020 года, 

уд. адвоката № 9859 от 22 февраля 2017 года; 

от третьих лиц: ГУП «Московский Метрополитен»- ФИО4 по доверенности от 08 ноября 2018 года, диплом № 107724 3798959 от 29 июня 2018 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ВИМС» (далее – ответчик) о признании самовольной постройкой объект – нежилое здание площадью 6 975,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; об обязании ЗАО «ВИМС» (далее по тексту также – ответчик) снести указанный объект, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание, площадью 6 975,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:06:0008008:1003 от нежилого здания, площадью 36 975,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, ГУП «Московский Метрополитен».

Решением суда от 09.04.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель третьего лица – ГУП «Московский метрополитен» доводы жалобы истцов поддержал по основаниям, изложенным отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание площадью 6 975,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности ответчика (свидетельство о государственной регистрации права от 25 ноября 2011 года серии 77-АН № 622033). 

В результате проведенного Госинспекцией по недвижимости 10 мая 2016 года обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008008:1003, площадью 3 074 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, было установлено, что указанный земельный участок был предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка от 21 апреля 2011 года № М-06-035432 сроком до 03 декабря 2059 года для эксплуатации торгового комплекса, в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. 

На указанном земельном участке размещено трехэтажное здание площадью                     6 975,3 кв.м., 2003 года постройки, постановленное на государственный кадастровый учет. 

В ходе обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости также было установлено, что ответчику ранее было предоставлено два земельных участка общей площадью 1400 кв.м. на основании договоров аренды от 17 мая 2002 года № М-06-У5459 и № М-06-505460 (условные номера 5 61103499 и 62103499) со сроком до 21 апреля 2011 года для строительства и последующей эксплуатации торгово - досугового комплекса. 

Согласно исходно разрешительной документации от 19 мая 1998 года № 091-41-891 указанные земельные участки предоставлялись для строительства торгового комплекса из легко возводимых конструкций с пятном застройки 1 600 кв.м. и подвесной галереей            450 кв.м., максимальные технико-экономические указатели планируемого объекта составляли: площадь объекта – 4 000 кв.м. и подвесная галерея площадью 450 кв.м.

Истцы указали, что спорный объект недвижимости представляет собой трехэтажный торговый комплекс площадью 6 975,3 кв.м., который возведен непосредственно над двумя входами (выходами) станции метро «Коньково», находится в технической зоне станции метрополитена и оказывает воздействие на его конструктивные части и может привести к последствиям, угрожающим жизни и здоровью граждан (обрушение и т.д.). 

Согласно представленному в материалы дела акту проверки Госинспекции по недвижимости, часть спорного здания возведена на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0008008:43, предоставленном ГУП «Московский метрополитен» по договору аренды от 22.01.1997 № М-06-007946 для эксплуатации зданий, сооружений метрополитена. 

Из акта приемки законченного строительством объекта от 24.12.2003 следует, что площадь пятна застройки спорного объекта составляет 2 339 кв.м. При этом согласно акту проверки Госинспекции по недвижимости (т. 1, л.д. 49-50) площадь пятна застройки спорного объекта составляет более 2 956,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года в связи с поступившим ходатайством истцов по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз», эксперту ФИО5. 

Согласно заключению эксперта от 26 января 2018 года № 2047 исследуемый объект – трехэтажное здание площадью 6 975,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не были допущены при возведении вышеуказанного объекта. Строительные конструкции и основание объекта исследования сооружены согласно проекту и обладают прочностью и устойчивостью. Объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 26.04.2019 г. по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО5.

На разрешение эксперту поставлены следующие дополнительные вопросы: 

1. Соответствовала ли площадь пятна застройки постройки, расположенной по адресу: 

<

...>, площади земельных участков в границах с кадастровым номером 77:06:0008008:009, являющегося предметом договора аренды от 17.05.2002 № М-06-505459 и с кадастровым номером 77:06:0008008:049, являющегося предметом договора аренды от 17.05.2002 № М-06-505460 на момент приемки его в эксплуатацию в 2003 году? 

2. Расположена ли в настоящее время постройка, имеющая адресный ориентир: 

<

...>, полностью или частично в границах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008008:43? 

3. Является ли постройка, расположенная по адресу: 

<

...>, и торговый комплекс (ИРД от 19.05.1998 № 091- 41-891, заключение Мосгорэкспертизы от 09.10.2000 № 67-3/4/00), принятый в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2003, одним и тем же объектом. Если нет, то какие изменения технических характеристик первоначального объекта (этажность, объем, высота, длина, ширина) произошли после приемки его в эксплуатацию в 2003 году и в результате каких работ (перепланировки/реконструкции/нового строительства)? 

4. Какова степень влияния постройки, расположенной по адресу: 

<

...>, на конструкции метрополитена (станция «Коньково») (вибрация) и его подземные коммуникации?

5. Соответствует ли постройка, расположенная по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям и противопожарным нормам с учетом расположения объекта над выходами станции метрополитена «Коньково» и возможна ли безопасная эксплуатация станции метрополитена «Коньково» с учетом влияния на нее, если таковая имеется, постройки, расположенной по адресу: 

<

...>? 

6. Создает ли постройка, расположенная по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе с учетом расположения объекта над станцией метрополитена «Коньково»?

Согласно заключению экспертов, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0008008:43 расположен полностью в границах здания торгового центра; площадь пресечения границ составила 369 кв.м. 

Площадь земельного участка 77:06:0008008:43, по сведениям ЕГРН, составляет            369 кв.м. 

Постройка, расположенная по адресу: 

<

...>, и торговый комплекс (ИРД от 19.05.1998 № 091-41-891, заключение Мосгорэкспертизы от 09.10.2000 № 67-3/4/00), принятый в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2003, является одним и тем же объектом. 

Изменения в части увеличения площади произошли в результате перепланировки перегородок на этажах и в подвале постройки, без вмешательства на несущие конструкции. 

Увеличение площади объекта произошло в результате перепланировки. 

Влияние исследуемого объекта на конструкции метрополитена (станция «Коньково») (вибрация), его подземные коммуникации с точки зрения эксплуатационной надежности ничтожно мало и в практических расчетах может быть сведено к нулю. 

Исследуемый объект соответствует градостроительным, строительным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям и противопожарным нормам с учетом расположения объекта над выходами станции метрополитена «Коньково», при этом безопасная эксплуатация станции метрополитена «Коньково» с учетом влияния на нее, постройки, расположенной по адресу: 

<

...>, возможно. 

Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе с учетом расположения объекта над станцией метрополитена «Коньково». 

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В силу ст.222 ГК РФ с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судом, земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданского кодекса Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.12.2003 г. вынесен Акт законченного  строительством объекта, в соответствии с которым предъявленный к приемке торгово-досуговый комплекс ЗАО «ВИМС» выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиям нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией. (т.6, л.д.89-98, т.2 л.д. 45- 49).

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией утвержден Распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 30.12.2003г № 2671-РЛ.

Ответчику выдано свидетельство о праве собственности от 16.08.2006 г.

В результате перепланировки, проведенной в установленном порядке, площадь здания изменилась и стала 6 975,3 кв.м.

Взамен ранее выданного свидетельства о праве собственности выдано свидетельство от 19.03.2009 г., от 23.11.2011 г.

В ИРД от 19.05.1998 г. вносились изменения, в соответствии с которыми площадь объекта и застройки была увеличена.

Согласно выводам экспертизы, при строительстве объекта исследования, размещаемого на территории технической и охранной зоны метрополитена (станция метро «Конкьково»), было получено заключение и согласование контролирующей организации: ГУП «Московский метрополитен». Строительные конструкции объекта исследования, конструкции вестибюля станции метрополитена  «Коньково», инженерные сети объекта исследования, расположенного по адресу: 

<

...>. корп.2 автономны, поэтому спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе с учетом расположения объекта над станцией метрополитена «Коньково», не создает.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 199 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом недвижимости, фактическое владение земельным участком, занятым спорным объектом ответчиком, в данном деле подлежат применению установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности.

Истцами по настоящему требованию выступают органы государственной власти, на которые возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями.

С учетом фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, включая Префектуру, Департамент городского имущества города Москвы трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям к моменту обращения в 2017 году истцов в суд истек.

В этом случае, какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не влияют на обоснованность предъявленных по делу требований, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Довод жалобы истцов о том, что экспертное заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Несогласие истцов с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

По делу установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года по делу № А40-109824/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

                                                                                                                        Александрова Г.С.