АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69569/2023

13 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело №

по  иску ООО "Профит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 717 833 руб. 97 коп.

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности от 01.06.2024,

от ответчика: неявка, извещен.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился с иском в суд к ИП ФИО1 о взыскании 717 833 руб. 97 коп., из которых 628 992 руб. неосновательное обогащение, 88 841 руб. 97 коп. проценты с 20.12.2020 по19.12.2023, 23 357 руб. государственная пошлина, а также об устранении препятствий к пользованию земельным участком с кадастровым номером 66:41:0519037:25 в течении 30 календарных дней со дня вступления в силу решения демонтажа участка теплотрассы, проходящего по территории истца.

 

От ответчика приобщен отзыв с дополнениями, которые по содержанию идентичны, просит в удовлетворении иска отказать.

 

Также ответчик неоднократно заявлял ходатайства об истребовании доказательств у Филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу г. Екатеринбурга сведения и документы на основании которых были установлены границы земельного участка  с кадастровым номером 66:41:0519037:23, 66:41:0519037:25.

С учетом мнения истца, в удовлетворении ходатайства было отказано.

смотрел оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

В материалы дела истцом представлено межевое дело от 2006, которое содержит всю информацию об образовании земельного участка истца.

В этой связи руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришел к выводу, что ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

 

От истца представлены возражения на отзыв с дополнениями, а также документальное подтверждение стоимости аренды одного квадратного метра земель промышленного назначения, расположенных в месте фактического пользования частью земельного участка истца ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519037:25, общей площадью 19942 кв.м., распложенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

...>, далее по тексту - «земельный участок», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 17.11.2023, запись государственной регистрации права в ЕГРН от 10.02.2015 за № 66-66/001-66/001/611/2015-47/2.

Указанный земельный участок относится к землям поселений и используется под существующие строения овощебазы.

В октябре 2023 Истцом были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519037:25 в части, граничащей со смежными земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0519037:23 и 66:41:0519037:22, расположенными по ул. Буденного, 80 в с. Горный Щит г. Екатеринбурга.

В результате обследования было подготовлено заключение кадастрового инженера ФИО3 от 25.10.2023 (Заключение). 

По результатам проведенных исследований относительно земельного участка Ответчика кадастровым инженером было выявлено, что через участок с кадастровым номером 66:41:0519037:25 проходит теплотрасса, смонтированная наземным способом, протяженность которой в границах данного участка составляет 36,4 м. (стр. 7 Заключения). 

Собственником указанного участка теплотрассы является Ответчик, данный факт Ответчиком не отрицается.

В ходе устных переговоров Ответчиком было отклонено предложение Истца о заключении договора аренды на занимаемый теплотрассой участок и выплате ежемесячных арендных платежей за пользование Ответчиком территорией Истца, в связи с чем, 27 ноября 2023 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием устранить препятствия к пользованию Истцом земельным участком с кадастровым номером 66:41:0519037:25, путем демонтажа участка теплотрассы, проходящего по территории земельного участка Истца. (Приложение № 7).

11.12.2013 в адрес Истца поступил ответ на претензию, в которой Ответчик подтверждает факт нахождения в своей собственности участка теплотрассы, проходящего в границах земельного участка Истца, отказывает в удовлетворении требования о демонтаже данного участка теплотрассы и переносе его за границы территории Истца.

Как указывает Истец размещение вышеуказанного объекта на земельном участке ООО «Профит» без его согласия является незаконным, создает препятствия для использования земельного участка по его назначению, не позволяет пользоваться всеми его полезными свойствами, ухудшает условия, мешает полноценной эксплуатации земельного участка.

Таким образом, площадь, занятая Ответчиком под прокладку участка теплотрассы, на земельном участке Истца составляет 218,4 кв. м.

Расчет занимаемой площади произведен на следующих основаниях:

Протяженность теплотрассы в границах земельного участка Ответчика составляет 36,4 м., что установлено в Заключении кадастрового инженера.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 56 ЗК РФ могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Следовательно, 36,4 м. (длина участка теплотрассы) *6 м. (по 3 м. в каждую сторону по ширине) = 218,4 кв.м.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая, что теплотрасса возведена на участке в отсутствие согласия Истца, она подлежит демонтажу.

Также с Ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2020  по 19.12.2023. 

В пункте 7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Формой возмещения стоимости пользования землей, в данном случае, является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование расчета неосновательного обогащения Истцом представлено документальное подтверждение стоимости аренды одного квадратного метра земель промышленного назначения, расположенных в месте фактического пользования частью земельного участка истца ответчиком (объявления из сети Интернет), которые суд считает надлежащими доказательствами вопреки доводам Ответчика.

Таким образом, требования Истца о взыскании 717 833 руб. 97 коп., из которых 628 992 руб. неосновательное обогащение, 88 841 руб. 97 коп. проценты с , 23 357 руб. государственная пошлина, а также об устранении препятствий к пользованию земельным участком с кадастровым номером 66:41:0519037:25 в течении 30 календарных дней со дня вступления в силу решения демонтажа участка теплотрассы , проходящего по территории истца.

Доводы отзыва Ответчика отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву Ответчик ссылается на то, что Истцу изначально было известно о нахождении теплотрассы на его участке, на несоответствие фактических границ земельных участков истца и ответчика сведениям кадастрового учета (наличие ошибки при постановке участка истца на кадастровый учет), что свидетельствует, по его мнению, о нахождении спорного объекта на его участке. 

При этом, ссылается на заключение кадастрового инженера, указывая на необоснованное определение истцом площади земельного участка, за пользование которым заявлено требование о взыскании платы.

Межевое дело в отношении земельного участка истца содержит акт согласования границ, в том числе с Ответчиком как смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519037:15, из которого потом образован участок 66:41:0519037:25, граница которого с ответчиком относительно первоначального участка не изменялась.

Для подписания данного акта Истцом было направлено в адрес Ответчика соответствующее уведомление с приложением акта, датированное 20.06.2006.

Повторное уведомление было направлено 07.07.2006 и было получено 26.07.2006, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1. оспаривал в судебном порядке действия Территориального отдела №15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области по утверждению границ земельного участка истца и просил отменить акт установления и согласования границ земельного участка истца, а впоследствии с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия по утверждению межевого дела (дело №А60-7974/2008).

Судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что Распоряжением главы города Екатеринбурга №1475-р от 16.05.2006 утвержден проект границ земельного участка по адресу: 

<

...> под существующие строения овощебазы площадью 20008 кв.м.

Данное распоряжение оспаривалось, в том числе индивидуальным предпринимателем ФИО1. в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2008 года по делу №А60-34645/2007-С2, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решение вступило в законную силу.

Данный проект границ содержит координаты поворотных точек границ земельного участка. Акт согласования границ земельного участка от 22.06.2006 содержит схему границ земельного участка, полностью совпадающий по всем характеристикам с вышеуказанным проектом границ земельного участка.

Из указанных фактических обстоятельств следует, что материалы межевания соответствуют ранее утвержденному проекту границ земельного участка и утверждение межевого дела заинтересованным лицом соответствует действующему законодательству.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2006 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2007 по делу А60-32500/06-С6, удовлетворены требования третьего лица по настоящему делу к ТО № 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области об обязании провести государственный кадастровый учет и выдать кадастровый план земельного участка. По указанному делу судами оценивалось и оспариваемое по настоящему делу утвержденное межевое дело и данное межевое дело было также положено в основу судебных актов.

Таким образом, в удовлетворении требований решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2008 по делу №А60-7974/2008 было отказано ввиду соблюдения уполномоченным органом порядка формирования, постановки на кадастровый учет и установление на местности границ земельного участка истца, а также установления судом отсутствия на данном земельном участке объектов, принадлежащих заявителям по делу А60-7974/2008, в том числе Ответчику по настоящему делу.

Соответственно, ранее в судебном порядке было установлено, что на участке Истца при его формировании и постановке на кадастровый учет не было расположено не принадлежащих ему объектов, в частности объектов Ответчика, а также соответствие сведений кадастрового учета истца в отношении земельного участка и его фактических границ на местности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ПРОФИТ» 717 833 руб. 97 коп., из которых 628 992 руб. неосновательное обогащение, 88 841 руб. 97 коп. проценты, а также 23 357 руб. государственная пошлина.

Обязать ИП ФИО1 устранить препятствия к пользованию ООО «ПРОФИТ» земельным участком с кадастровым номером 66:41:0519037:25, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

...>, путем возложения на ИП ФИО1. обязанности в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения демонтажа участка теплотрассы, проходящего по территории ООО «ПРОФИТ».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

 

Судья                                                                В.С. Трухин