АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11678/2023

г. Новосибирск

14 августа 2023 года

Решение в виде резолютивной части, в порядке статьи 229 АПК  РФ, принято 29 июня 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено  14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Пахомовой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 

<

***>), г.  Москва 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Новосибирск 

о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2023 № 371/22/54000-АП,

без вызова сторон, 

установил:

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - заявитель, общество, АО "Райффайзенбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области  (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2023 № 371/22/54000-АП (далее – оспариваемое постановление). 

Определением суда от 16.05.2023 арбитражный суд арбитражный суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Дело рассмотрено 29.06.2023 без вызова сторон в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.07.2023 заявитель в установленный срок, обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А45-11678/2023.

Арбитражный суд, изучив заявление и приложенные к нему документы, отзыв управления, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие вины, просит признать правонарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием.

Административный орган представил копии материалов административного дела, отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Более подробно изложено в отзыве. 

Определением суда от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО1. 

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 30.08.2022 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области из Отдела полиции № 8 «Кировский» поступило заявление ФИО1 (вх. № 52861/22/54000, в части проверки доводов обращения (материалов) о нарушении требований законодательства "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Федеральный закон № 230-ФЗ от 03.07.2016, далее - Федеральный Закон № 230-ФЗ), при возврате просроченной задолженности последнего.

12.09.2021 от ФИО1 получена выписка из бюро кредитных историй «Equifax», в соответствии  с  которой  у  ФИО1  имелась  просроченная  задолженность  перед Акционерное общество "Райффайзенбанк".

Управлением в рамках рассмотрения обращения ФИО1 в адрес АО "Райффайзенбанк" 13.09.2022 № 54922/22/64629 направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Из содержания ответа АО "Райффайзенбанк" (исх. №27493-МСК-ГЦО3/22 от 10.10.2022) следует, что между Обществом и ФИО1(Заемщик 1) и ФИО2 (Заемщик 2) заключен договор об ипотеке и предоставлен ипотечный кредит № CTR/MAGBM7/CBD в размере 1 241 923 руб.  40 коп. В мае 2018 года образовалась просроченная задолженность, в связи с чем Общество стало осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности. В качестве способов взаимодействия с должниками Обществом использовались телефонные переговоры на следующие абонентские номера 8913хххххххх (ФИО1), 8983ххххххх (ФИО1), 8913ххххххх (ФИО2), указанные в заявлениях. Кроме того, осуществлялось взаимодействие с третьим лицом по абонентскому номеру 8383ххххххх, указанному в заявлении-анкете на ипотечный кредит в качестве домашнего телефона,  телефона третьего лица и дополнительного. Также, осуществлялось взаимодействие посредством направления текстовых сообщений на абонентские номера заемщиков 8913ххххххх, 8913ххххххх, 8913ххххххх. Иные способы взаимодействия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1, обществом не осуществлялись.

В нарушение подпункта 1 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, 11.11.2021 в 09-47, Общество осуществляло непосредственное взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров по номеру телефона 8383ххххххх, принадлежащего третьему лицу, при этом в ходе разговора не сообщено отчество физического лица, осуществляющего взаимодействие (подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров-  96. waw).

В нарушение подпункта 1 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, 22.04.2022 в 13-45, Общество осуществляло непосредственное взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров по номеру телефона 8383ххххххх, принадлежащего третьему лицу, при этом в ходе разговора не сообщены фамилия, имя, отчество физического лица, осуществляющего взаимодействие (подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров - 125.waw).

В нарушение подпункта 1 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, 12.01.2022 в 13-41, 25.01.2022 в 11-47, 25.07.2022 в 11-25, 12.08.2022 в 13-55, 15.08.2022 в 09-47, 24.08.2022 в 10-12, 29.08.2022 в 13-11 Общество осуществляло непосредственное взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров по номеру телефона 8913ххххххх, принадлежащего третьему лицу, при этом в ходе разговора не сообщено отчество физического лица, осуществляющего взаимодействие (подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров 104.waw, 107.waw, 142.waw, 145.waw, 146.waw, 151.waw, 152.waw).

В нарушение подпункта 1 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, 23.05.2022 в 14-28, 22.06.2022 в 12-41, 08.08.2022 в 12-51 Общество, осуществляло непосредственное взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров по номеру телефона 8913ххххххх, принадлежащего третьему лицу, при этом в ходе разговора не сообщено отчество физического лица, осуществляющего взаимодействие (подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров  - 132.waw, 137.waw, 144.waw).

В нарушение подпункта 1 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, 17.11.2021 в 10-59, в 11-28, 30.11.2021 в 12-09, 06.12.2021 в 12-01, 15.12.2021 в 09-48, 20.12.2021 в 10-25, в 09-23, 19.01.2022 в 10-30, 26.01.2022 в 09-36, 03.02.2022 в 10-17, 21.02.2022 в 12-55, 24.02.2022 в 12-32, 04.03.2022 в 12-33, 09.03.2022 в 13-57, 15.03.2022 в 13-23, 25.03.2022 в 12-12, 31.03.2022 в 11-26, 18.04.2022 в 13-38, 04.05.2022 в 13-20, 11.05.2022 в 14-04, 18.05.2022 в 14-24, 30.05.2022 в 13-23, 03.06.2022 в 11-18, 14.06.2022 в 15-28, 27.06.2022 в 10-22, 05.07.2022 в 09-21,12.07.2022 в 11-29, 18.07.2022 в 12-01, 01.08.2022 в 10-20, 13.09.2022 в 10-31 в ходе разговора, направленного на возврат просроченной задолженности по номеру телефона 8983ххххххх, принадлежащему ФИО1, не сообщено отчество физического лица, осуществляющего такое взаимодействие (подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров - 98.waw, 99.waw, l00.waw, lOl.waw, 102.waw, 103.waw, 105.waw, 106.waw, 108.waw, 110.waw, 113.waw, 114.waw, 115.waw, 116.waw, 117. waw, 119.waw, 120.waw, 123.waw, 1277. waw, 128.waw, 130.waw, 133.waw, 134. waw, 135.waw, 138.waw, 139. waw, 140.waw, 141.waw, 143.waw, 155.waw).

Частью 5 статьи  4 Федерального закона №230-Ф3 предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей указанной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Кредитный договор заключен до вступления в силу (до 01.07.2022) указанного выше положения, требования части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ применяются при соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального Закона № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ). Согласие ФИО1 на осуществление взаимодействия с третьими лицами с целью возврата просроченной задолженности не давалось, в том числе по номеру телефона 8383ххххххх.

В нарушение пункта 1 части 5, части 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе АО "Райффайзенбанк" 11.11.2021 в 09-47, 09.02.2022 в 11-32, 22.04.2022 в 13:45 осуществлен телефонный звонок на абонентский номер телефона 8383ххххххх, принадлежащий 3-му лицу без согласия должника- ФИО1 (Подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров 96.waw, 111.waw, 125.waw).

 22.04.2022 в 13:45 Общество осуществило телефонный звонок на абонентский номер телефона 8383ххххххх, принадлежащий 3-му лицу, в ходе которого состоялся диалог следующего содержания: (подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров 125.waw): 

«Абонент 8383хххххххх: Да, алло.

Общество: Алло, здравствуйте, ФИО1 могу услышать?

Абонент 8383ххххххх: Кого?

Общество: ФИО1.

Абонент 8383ххххххх: Нет, не можете услышать, он здесь не живет. А кто это его спрашивает.

Общество: Тогда скажите ему, пожалуйста, чтобы он перезвонил в Райффайзенбанк, по поводу оплаты ипотеки.

Абонент 8383ххххххх: По ипотеке, да?      

Общество: Да, да-да-да.

Абонент 8383ххххххх: Хорошо передам, что у них задолженность по ипотеке да?                  Общество: Да, да-да-да в Райффайзенбанке.                                                 

Абонент 83833427949: Хорошо, передам.                                                  

   Общество: До свидания».

Усмотрев в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административным органом 17.11.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 476/22/54000-АП.

Постановлением Управления от 11.04.2023 № 371/22/54000-АП общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). 

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 03.07.2016 № 230-ФЗ (далее - № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статья 1 Федерального закона № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5- 10 Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение подпункта 1 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, 11.11.2021 в 09-47,Общество, осуществляло непосредственное взаимодействие, направленное на взысканиепросроченной задолженности, посредством телефонных переговоров по номеру телефона8383ххххххх, принадлежащему третьему лицу, при этом в ходе разговора не сообщено отчество физического лица, осуществляющего взаимодействие (подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров 96. waw).

В нарушение подпункта 1 части 4 статьи  7 Федерального закона № 230-ФЗ, 22.04.2022 в 13-45, Общество, осуществляло непосредственное взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров по номеру телефона 8383ххххххх, принадлежащему третьему лицу, при этом в ходе разговора не сообщены фамилия, имя, отчество физического лица, осуществляющего взаимодействие (подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров 125.waw).

В нарушение подпункта 1 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, 12.01.2022 в 13-41, 25.01.2022 в 11-47, 25.07.2022 в 11-25, 12.08.2022 в 13-55, 15.08.2022 в 09-47, 24.08.2022 в 10-12, 29.08.2022 в 13-11 Общество, осуществляло непосредственное взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров по номеру телефона 8913ххххххх, принадлежащему третьему лицу, при этом в ходе разговора не сообщено отчество физического лица, осуществляющего взаимодействие (подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров 104.waw, 107.waw, 142.waw, 145.waw, 146.waw, 151.waw, 152.waw).

В нарушение подпункта 1 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, 23.05.2022 в 14-28, 22.06.2022 в 12-41, 08.08.2022 в 12-51 Общество, осуществляло непосредственное взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров по номеру телефона 8913ххххххх, принадлежащему третьему лицу, при этом в ходе разговора не сообщено отчество физического лица, осуществляющего взаимодействие (подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров 132.waw, 137.waw, 144.waw).

В нарушение подпункта 1 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, 17.11.2021 в 10-59, в 11-28, 30.11.2021 в 12-09, 06.12.2021 в 12-01, 15.12.2021 в 09-48, 20.12.2021 в 10-25, в 09-23, 19.01.2022 в 10-30, 26.01.2022 в 09-36, 03.02.2022 в 10-17, 21.02.2022 в 12-55, 24.02.2022 в 12-32, 04.03.2022 в 12-33, 09.03.2022 в 13-57, 15.03.2022 в 13-23, 25.03.2022 в 12-12, 31.03.2022 в 11-26, 18.04.2022 в 13-38, 04.05.2022 в 13-20, 11.05.2022 в 14-04, 18.05.2022 в 14-24, 30.05.2022 в 13-23, 03.06.2022 в 11-18, 14.06.2022 в 15-28, 27.06.2022 в 10-22, 05.07.2022 в 09-21, 12.07.2022 в 11-29, 18.07.2022 в 12-01, 01.08.2022 в 10-20, 13.09.2022 в 10-31 в ходе разговора, направленного на возврат просроченной задолженности по номеру телефона 8983ххххххх, принадлежащему ФИО1, не сообщено отчество физического лица, осуществляющего такое взаимодействие (подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров 98.waw, 99.waw, lOO.waw, lOl.waw, 102.waw, 103.waw, 105.waw, 106.waw, 108.waw, 110.waw, 113.waw, 114.waw, 115.waw, 116.waw, 117. waw, 119.waw, 120.waw, 123.waw, 1277. waw, 128.waw, 130.waw, 133.waw, 134. waw, 135.waw, 138.waw, 139. waw, 140.waw, 141.waw, 143.waw, 155.waw).

В нарушение пункта 1 части 5, части 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе АО "Райффайзенбанк" 11.11.2021 в 09-47, 09.02.2022 в 11-32, 22.04.2022 в 13:45 осуществлен телефонный звонок на абонентский номер телефона 8383ххххххх, принадлежащий 3-му лицу без согласия должника- ФИО1 (Подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров 96.waw, lll.waw, 125.waw).

 22.04.2022 в 13:45 Общество осуществило телефонный звонок на абонентский номер телефона 8383ххххххх, принадлежащий 3-му лицу, в ходе которого состоялся диалог.

Кроме того, из материалов дела следует, что 22.02.2023 Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрена жалоба АО "Райффайзенбанк" по делу А45-27084/2023 об отмене постановления заместителя руководителя Главного управления ФИО3 по делу об административном правонарушении № 476/22/54000-АП от 29.11.2022. Решением суда 20 22.02.2022 признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 476/22/540000-АП от 29.11.2022, вынесенное ГУФССП России по Новосибирской области в отношении акционерного общества "Райффайзенбанк".

11.04.2023 врио руководителя ГУФССП по Новосибирской области –главного судебного пристава Новосибирской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 371/22/54000-АД от 11.04.2023. 

Довод заявителя о том, что основания для нового дела отсутствуют, судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку, производство по делу об административном правонарушении не было прекращено, в связи с чем 11.04.2023 состоялось новое рассмотрение.

Относительно довода заявителя о том, что ФИО1, что  дано согласие навзаимодействие с любыми третьими лицами, судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку заявитель ошибочно трактует положения предусмотренные пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ. 

Так, в соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона №230-ФЗ под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Отдельное согласие между АО "Райффайзенбанк" и ФИО1 (в статусе должника) об осуществлении взаимодействия с третьими лицами, в том числе, по номеру 8383ххххххх, отсутствует. Из чего следует, что АО "Райффайзенбанк" не могло осуществлять взаимодействие с третьими лицами по номеру 8383ххххххх.

 Согласие, полученное от ФИО1 при заключении кредитных договоров, на которые ссылается Заявитель, не может быть приравнено к согласию должника на осуществление на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, так как на момент их заключения ФИО1 находился в статусе заемщика, а не должника.

Таким образом, факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является подтвержденным. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, иными документами.

Таким образом, виновность заявителя в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела, должностное лицо Управления на основании материалов дела, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и о том, что вина Заявителя в совершении данного правонарушения полностью доказана.

Административным органом не допущено также процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. 

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. 

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. 

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. 

Выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в минимальном размере.

Возможность замены штрафа на предупреждение судом рассмотрена, правовые основания не установлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление Главного управления от 11.04.2023 № 371/22/54000-АП вынесено административным органом при наличии на то полномочий, в соответствии с действующим законодательством; материалами дела подтверждается совершение обществом вменяемого оспариваемым постановлением правонарушения.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья

Ю.А. Пахомова