АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                          Дело №А14-28113/2018

« 11 »  июля  2019 года

Резолютивная часть решения оглашена   04  июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено   11  июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью инженерно-конструкторская фирма «Солвер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главинснаб», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №17 от 11.02.2019; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2019.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью инженерно-конструкторская фирма «Солвер» (далее – истец, ООО ИКФ «Солвер») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Главинснаб» (далее – ответчик, ООО «Главинснаб») о взыскании пени в размере 38 726 903,22 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 28.06.2019 по 04.07.2019.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела письменные дополнения к отзыву.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные дополнения к отзыву представленные ответчиком.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения и дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные пояснения и дополнительные документы, представленные истцом. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям указанным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, представил контррасчет неустойки, а также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 05.02.2018 был заключен контракт №41802/01 (далее – контракт №41802/01), согласно условий которого, продавец обязуется в установленных контрактом порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя оборудование – токарно-фрезерный обрабатывающий центр на условиях  DDP Нижний Тагил, Российская Федерация, согласно INCOTERMS 2010, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанное оборудование. При этом оборудование должно быть новым, ранее не использовавшимся, изготовления не ранее 2017 года  (п.1.1).

Согласно п. 1.5 контракта продавец обязуется силами своих специалистов в сроки установленные п. 3.7 контракта обеспечить монтаж, пуск в эксплуатацию поставленного оборудования, инструктаж персонала покупателя в количестве не менее 5 человек, согласно приложениям №4, 5, 7, 7 к контракту.

Цена контракта составляет 793 719 622 руб. и включает НДС 18%-121 075 874,5 руб. (п. 2.1 контракта). 

Согласно пункту 3.1 указанного контракта сторонами установлено, что поставка оборудования по данному контракту осуществляется на условиях DDP Нижний Тагил, Российская Федерация, согласно INCOTERMS 2010. Точное место поставки будет уточнено дополнительно.

01.02.2018 в целях исполнения условий контракта между сторонами был заключен договор о задатке между юридическими лицами, согласно условий которого, истец обязуется внести задаток в размере 141 633 183,33 руб. 

Дополнительным соглашением №2 к контракту было установлено, что истец выплачивает ответчику:

- первый авансовый платеж в размере 350 472 982,31 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения №2;

- второй авансовый платеж в размере 53 462 000 руб. в течение 20 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения №2;

- окончательный платеж в размере 389 784 639,69 руб. производится в течение 15 календарных дней после подписания акта о вводе в эксплуатацию и инструктажа персонала истца, а также получения от ответчика счета на оплату и счетов-фактур.

Истец перечислил ответчику сумму задатка в размере 141 633 183,33 руб. (платежное поручение №172 от 09.02.2018), сумму первого авансового платежа в размере 350 472 982,31 (платежные поручения №21 и №22 от 12.03.2018), сумму второго авансового платежа в размере 53 462 000 руб. (платежное поручение №496 от 25.04.2018), а всего на общую сумму 545 568 165,64 руб.

В соответствии с п. 3.5 контракта, срок исполнения обязательства по поставке оборудования установлен не позднее 11.11.2018, а по осуществлению пусконаладочных работ и вводе в эксплуатацию – не позднее 25.12.2018. 

Ссылаясь на то, что товар не был поставлен, истец направил ответчику претензию за исх.№21812-25 от 13.12.2018 с требованием о возврате суммы задатка и об уплате пени.

Неисполнение ответчиком требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями (с учетом уточнений).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта и существа заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.7 вышеуказанного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом. 

На основании пункта 9.7 данного контракта истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 38 726 903,22 руб. пени (с учетом уточнения требований).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному контракту подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом, вышеуказанное ходатайство ответчика отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судом учитывается, что истцом представлены в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика претензии, при этом ответчиком не представлено доказательств рассмотрения указанной претензии, при том, что по состоянию на 19.03.2019 (дата заявления ходатайства об оставлении иска без рассмотрения) уже прошел срок для рассмотрения претензии ответчиком, однако ответчиком не было предпринято мер к урегулированию данного спора.

Суд считает, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту вызвана действиями истца, так согласно абз. 3 п. 2.1., абз 2 п. 3.1. вышеуказанного контракта стороны не согласовали место поставки оборудования, а указали, что точное место поставки будет уточнено дополнительно.

Исходя из п. 11.2. данного контракта любые дополнения и изменения к контракту будут действительны, если они будут сделаны в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Как следует из представленных в материалы дела документов переписки сторон (исх. №31903-09 от 06.03.2019, исх.№21903-28 от 21.03.2019, исх. № 21904-9 от 03.04.2019 и т.д.), сторонами принимались меры по согласованию условий дополнительного соглашения для уточнения адреса поставки оборудования.

10.04.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение №3 к вышеназванному контракту, в котором согласовали условия поставки оборудования по адресу поставки и последующего монтажа оборудования: 622007, 

<

...>.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что только с 11.04.2019 ответчик мог приступить к исполнению своих договорных обязательств по поставке оборудования по адресу указанному в дополнительном соглашении №3.

Материалами дела подтверждено, что ответчик письмом за исх. №011-04 от 11.04.2019 в соответствии с п. 3.6 вышеназванного контракта уведомил о готовности оборудования к поставке и в соответствии с п. 3.8. контракта обратился за письменным разрешением к истцу на отгрузку оборудования.

Исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств подтверждается материалами дела, в том числе товарно-транспортными накладными по форме ТОРГ-12 от 20.05.2019 и 22.05.2019. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из условий вышеназванного контракта (п. 3.6.) продавец должен направить покупателю письменное уведомление о готовности оборудования к поставке не позднее, чем за 30 дней до даты поставки оборудования.

Учитывая, что ответчик направил уведомление истцу 11.04.2019, то согласно п. 3.6. данного контракта, поставка оборудования должна была осуществляться в срок до 11.05.2019 включительно.

Таким образом, исходя из того, что поставка оборудования была осуществлена лишь 20.05.2019, материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена просрочка исполнения договорного обязательства по поставке оборудования. Срок просрочки составляет 9 дней.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что поскольку сторонами, лишь 10.04.2019 подписано дополнительное соглашение №3 к вышеуказанному контракту, в котором согласованы условия поставки оборудования, а именно по адресу поставки и последующего монтажа оборудования: 622007, 

<

...> то продавец не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства по контракту в установленные сроки, в связи с чем, вина ответчика в неисполнении обязательства в установленные контрактом сроки отсутствует. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки за неисполнение ответчиком контрактных обязательств, суд, с учетом представленного ответчиком контррасчета неустойки, приходит к выводу, что истцом не верно определен период просрочки, в связи с чем, размер неустойки рассчитан без учета представленных в материалы дела документов условий вышеуказанного контракта, и согласно произведенного судом перерасчета размер пени составляет 1 845 398,12 руб. за период с 12.05.2019 по 20.05.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности заявленных штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 №263-О, от 22.01.2004 №13-О, от 22.04.2004 №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд установил, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины и наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, так и подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из соотношения размера подлежащих к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера суммы пени. 

С учетом вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 1 845 398,12 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно платежному поручению №2097 от 27.12.2018 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного спора, на основании положений ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 190 600 руб. относятся на истца и в сумме 9 400 руб. - на ответчика.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца 9 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главинснаб», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью инженерно-конструкторская фирма «Солвер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) пени в размере 1 845 398,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                        А.И. Стеганцев