АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2025 года Дело № А56-127928/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Научно-производственная фирма «Диполь» представителя ФИО2 по доверенности от 31.03.2025, от федерального государственного бюджетного учреждения науки Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2025,  

рассмотрев 15.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная фирма «Диполь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2025 по делу № А56-127928/2023,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научно-производственная фирма «Диполь», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Б. Монетная, д. 16, корп. 45, лит. Я, пом. 52, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, адрес: 125009, Москва, ул. Тверская, д. 11, стр. 1, 4, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - Министерство), выделить денежные средства на завершение проекта НИОКР-центра 2023-2024, в том числе на проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ в рамках исполнения контракта от 28.12.2018 № Ф.2018.674465; о признании поведения федерального государственного бюджетного учреждения науки Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук, адрес: 194021, Санкт-Петербург,  

ул. Политехническая, д. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Институт), выразившегося в длительном бездействии по обращению за проведением работ, недобросовестным, препятствующим наступлению обстоятельства, с которым стороны связали момент исполнения обязательства по оплате контракта (окончательный платеж); о признании наступившим обстоятельства, с которым стороны связали наступление обязанности по окончательной оплате по контракту (пункт 5.6 контракта); о взыскании суммы окончательной оплаты за поставленное и принятое оборудование в размере  

59 987 030 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 11.12.2024 в иске отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе основаниям, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Представитель Общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Института против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Министерство о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2018 между Обществом (поставщиком) и Министерством в лице Института (государственный заказчик) заключен государственный контракт № Ф.2018.674465 на поставку технологического комплекса МОС - гидридной эпитаксии, входящего в сводный сметный расчет стоимости строительства объекта «Строительство и техническое перевооружение НИОКР-центра Физико-технического института им. А.Ф. Иоффе РАН, г. Санкт-Петербург» (далее - контракт), с условиями в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2020 № 03 к контракту.  

В соответствии с соглашением от 23.09.2014 № ФАИП/Ц4102/40/1, дополнительным соглашением от 25.12.2015 № 1, и дополнительными соглашениями от 12.02.2016, 03.09.2016, 10.03.2017, 31.05.2017 02.11.2018 Министерством переданы Институту полномочия государственного заказчика.  

Пунктом 4 технического задания (приложение № 1 к контракту) установлено, что приемка технологического комплекса МОС-гидридной эпитаксии по качеству должна производиться в 3 этапа: приемка на территории завода-изготовителя оборудования (1-й этап); пробный тестовый запуск на территории государственного заказчика (2-й этап) и технологический запуск на территории государственного заказчика (3-й этап).  

Согласно пункту 2.1.2.1 контракта поставщик помимо поставки товара государственному заказчику осуществляет его сборку, монтаж и тестирование в порядке и сроки, установленные в графике поставки и финансирования поставки товара по контракту (приложение № 3 к контракту).  

В соответствии с пунктом 8 графика (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2020 № 03 к контракту), сборка и монтаж поставщиком оборудования осуществляется в течение 5 календарных дней с даты уведомления поставщика государственным заказчиком о готовности площадки.  

В силу пункта 4.5.1 контракта окончательная приемка государственным заказчиком товара по контракту осуществляется на основании счета, выставленного поставщиком, и акта третьего этапа приемки оборудования по контракту, который представляется поставщиком и подписывается сторонами только после надлежащего исполнения поставщиком всех его обязательств по поставке (отгрузке) товара по контракту и завершения государственным  

заказчиком третьего этапа приемки в порядке, установленном в графике поставки и финансирования поставки товара по контракту (приложение № 3 к контракту), а также в техническом задании (приложение № 1 к контракту).  

Согласно пункту 5.6 контракта окончательная оплата поставщику за поставленное и принятое государственным заказчиком оборудование в размере 10% от цены контракта, что составляет 59 987 030 руб. осуществляется после подписания сторонами акта третьего этапа приемки.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.02.2020 № 03 сторонами по взаимному согласию в связи с неготовностью объекта изменены пункты 4.1.2, 5.7.2 контракта: выплаты, предусмотренные контрактом, осуществляются: после доведения лимитов, бюджетных обязательств 2019 года, но не ранее доведения государственному заказчику предельных объемов финансирования расходов, осуществляемых из средств федерального бюджета, предусмотренных ФТИ им. А.Ф. Иоффе на основании соглашения от 15.04.2019, и дополнительного соглашения от 06.05.2019, в пределах восстановленных лимитов бюджетных обязательств 2019 года.  

В обоснование иска Общество заявило о том, что поставщик свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, 07.02.2020 поставщиком все оборудование доставлено и разгружено по адресу: Санкт- Петербург, ул. Академика Харитона, д. 7, стр. 2.  

Письмом от 07.02.2020 № НПФ20/2-201 поставщик подтвердил свою готовность приступить к сборке и монтажу оборудования и просил уточнить конкретное помещение, где необходимо произвести указанные действия.  

В ответ было получено письмо от 10.02.2020 № 11217-92А/01/913.4, в котором Институт сообщил о невозможности проведения сборки и монтажа оборудования в связи с неготовностью объекта «Строительство и техническое перевооружение НИОКР-центра Физико-технического института им. А.Ф. Иоффе РАН г.Санкт-Петербурга».  

Письмом от 10.02.2020 № НПФ20/2-202 Общество уведомило Институт о приостановлении исполнения контракта в связи с неготовностью объекта.  

В дальнейшем Общество неоднократно обращалось в адрес Института с просьбой обеспечить исполнение контракта, в части уведомления о готовности объекта к проведению работ по сборке и монтажу поставленного оборудования (письма от 12.112020, от 22.12.2021, от 21.04.2022, от 07.07.2022, от 29.11.2022, от 13.01.2023), ответным письмом от 27.01.2022 Институт проинформировал Общество о невозможности осуществить допуск специалистов поставщика для проведения работ в рамках контракта по причине отсутствия финансирования.  

Заказчик оплатил 90% цены контракта, а именно 539 883 270 руб., остаток неоплаченных денежных средств составляет 59 987 030 руб.  

Истец полагает, что Институтом допущено злоупотребление правом, выразившееся в уклонении в течение более чем 3 лет от обращения к Обществу за выполнением работ по сборке и монтажу поставленного оборудования и от осуществления окончательного расчета с поставщиком.  

В целях урегулирования спорной ситуации Общество обратилось к Институту с письмом от 13.01.2023 № НПФ23/2-38, в котором просило сообщить о плановых сроках готовности объекта к проведению работ, а также произвести окончательный расчет за поставленное оборудование в сумме 59 987 030 руб.  

Повторно с требованием сообщить о сроках готовности объекта и произвести окончательный расчет по контракту, поставщик обратился письмом от 22.03.2023 № НПФ23/2-475.  

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.  

Возражая против удовлетворения иска Институт указал, что в 2020 году до него Министерством должны были быть доведены бюджетные инвестиции в размере 286 600 000 руб., однако по не зависящим от Института причинам лимиты бюджетных обязательств 2020 года доведены не были, что привело к невозможности исполнения условий контракта в части оплаты поставленного оборудования. Более того, также не были доведены в полном объеме бюджетные инвестиции в рамках соглашения от 15.04.2019 № 075-12-2019-006, что препятствует окончанию строительства объекта и не позволяется произвести пуско-наладку оборудования, поставленного в рамках контракта.  

Министерство в отзыве на иск пояснило, что техническая готовность объекта составляет 85,5%.  

В связи с отсутствием на 01.09.2020 положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», которое было получено 09.10.2020  

 № 78-1-1-3-050373-2020, ограничение по строительству не было снято и бюджетные ассигнования на 2020 год в объеме 1 326 726,2 тыс. рублей были отозваны Министерством финансов России казначейским уведомлением от 02.10.2020 № 075/167. Задержка получения положительного заключения государственной экспертизы вызвана сокращением числа экспертов Санкт-Петербургского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России», осуществляющих проверку проектной документации по объектам использования атомной энергии, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).  

В связи с отзывом бюджетных ассигнований 2020 года освоить в полном объеме неиспользованные восстановленные остатки 2019 года не представлялось возможным и в соответствии с пунктом 9 Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2017 № 1496 «О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета», бюджетные средства в объеме 237 236,7 тыс. рублей были отозваны Федеральным казначейством уведомлением от 24.11.2020 № 075/212.  

Ввод объекта в эксплуатацию перенесен на 2024 год (постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2021 № 2582 «О внесении изменений в федеральную целевую программу «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технического комплекса России на 2014 - 2021 годы»).  

Однако, в рамках Федерального закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» финансирование объекта не предусмотрено.  

В целях реализации объекта с высокой степенью готовности и поставленным оборудованием, Министерством письмом от 11.04.2022  

 № МН-4/ВФ-726 был направлен проект доклада в адрес Правительства Российской Федерации о выделении дополнительного финансирования в объеме 218 312,3 тыс. руб.  

В 2022 году было заключено дополнительное соглашение о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов при осуществлении за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации от 02.12.2022 № 075-12-2019-006/4, а также внесены соответствующие изменения в заключенные государственные контракты, приняты бюджетные обязательства в объеме 218 312,3 тыс. руб. В 2023 и 2024 годах финансирование объекта не осуществлялось.  

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации  

 № 430-р от 27.02.2024 по объекту запланировано финансирование в следующем объеме: 2026 год в объеме 1 769 592 тыс. руб.; 2027 год в объеме 769 857,3 тыс. руб., а срок ввода объекта в эксплуатацию - 2027 год.  

В настоящее время осуществляется корректировка проектно-сметной документации, а также планируется проведение экспертизы и получение заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на откорректированную проектно-сметную документацию в 2024 году.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, в иске отказал.  

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 11.12.2024 без изменения.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.  

Из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что в рассматриваемом случае невозможность осуществления монтажа и пуско-наладки оборудования вызвана неготовностью объекта, а срок ввода спорного объекта в эксплуатацию запланирован на 2027 год, пришли к обоснованному выводу о том, что срок исполнения обязательства не может считаться наступившим, причем ненаступление отлагательных условий (подписание акта третьего этапа и предоставление финансирования) не связано с виновными действиями заказчика.  

С учетом изложенного, следует отметить, что срок исполнения обязательства перед Обществом в настоящее время не наступил по не зависящим от воли Института обстоятельствам. Доказательства того, что наступлению обстоятельств для окончательной оплаты недобросовестно  

воспрепятствовали ответчики, отсутствуют.  

Судами установлено, что не было осуществлено бюджетное финансирование, позволяющее завершить строительство, при этом Министерство предпринимало меры к выделению бюджетных средств на строительство объекта. Указанное поведение свидетельствует о том, что Министерство действовало разумно и добросовестно, предпринимая целесообразные меры к решению сложившейся ситуации.  

При указанных обстоятельствах, поскольку в отношении предусмотренных контрактом пуско-наладочных работ срок календарной датой или периодом времени не определен (согласовано отлагательное условие), указанные работы Обществом не производились, ввод объекта в эксплуатацию запланирован на 2027 год, то обязательство по выплате истцу 59 987 030 руб. окончательного платежа не возникло.  

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с неисследованием вопроса замены ненадлежащего ответчика, подлежит отклонению.  

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2456-О, в соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.  

По смыслу пункта 5 статьи 46, пунктов 1 и 2 статьи 47 АПК РФ суд вправе привлечь в качестве ответчика другое лицо или произвести замену ответчика только по ходатайству истца или с согласия истца.  

При рассмотрении дела Общество не заявляло ходатайство о замене (исключении) Института из числа соответчиков. Кроме того Общество в процессе рассмотрения спора иск в порядке статьи 49 АПК РФ письменно не уточняло, сделав лишь устное заявление о взыскании денежных средств с Министерства, если суд посчитает его надлежащим ответчиком, однако указанное не является уточнением требований по смыслу статьи 49 АПК РФ. Именно истец в гражданско-правовом споре определяет, кто является ответчиком и в каком порядке он просит взыскать с ответчиков денежные средства - солидарно, субсидиарно. Арбитражный суд не может нарушать принцип состязательности и устанавливать за истца с кого и в каком порядке взыскивать денежные средства.  

Кассационный суд полагает, что в данном случае суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную оценку и правомерно отказали в удовлетворении иска.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  

установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2025 по делу № А56-127928/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная фирма «Диполь» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи М.Г. Власова  

ФИО1