Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8166/2020

18 сентября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 об оспаривании постановления, приостановлении исполнительного производства, при участии в деле заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБур Сервис», Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – не явились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности от 20.01.2020 № Д-86907/20/961202, диплом от 30.06.2016 рег. № 359-ш59.25-3,

от иных заинтересованных лиц – не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» (далее - ООО «НК КНГ», заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просило:

1. Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя от 06.05.2020;

2. Приобщить к материалам исполнительного производства от 28.02.2020 № 6417/20/86008-ИП платежные поручения: № 4466 от 30.10.2019 на сумму 10 000 000 руб., № 401 от 31.01.2020 на сумму 10 000 000 руб., № 801 от 13.03.2020 на сумму 4 000 000 руб.;

3. Приостановить исполнительное производство от 28.02.2020 № 6417/20/86008-ИП до принятия арбитражным судом судебного акта по настоящему заявлению.

Определением суда от 29.05.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВышТрансБур Сервис» (далее - ООО «ВТБ Сервис»), Специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Специализированный отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Определением суда от 06.07.2020 суд предложил заявителю исполнить определения суда от 29.05.2020, 08.06.2020, 22.07.2020:  представить документы, подтверждающие направление копии заявления в адрес Специализированного отдела; уточнить требования по пункту 2 просительной части; обосновать заявленные требования с учетом постановлений об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства от 30.06.2020, письменно указать, какие права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением; представить аргументированные возражения на отзыв судебного пристава-исполнителя; представить в суд доказательства, подтверждающие, что платежные поручения № 4466 от 301.0.2019, № 401 от 31.01.202, № 801 от 13.03.2020 относятся к исполнительному производству, исполнены банком (в документах отсутствует отметка банка о списании денежных средств). 

Заявитель, заинтересованные лица (судебный пристав-исполнитель, ООО «ВТБ Сервис», Специализированный отдел), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей в суд. 

Заявитель определения суда от 29.05.2020, 08.06.2020, 22.07.2020 не исполнил.

Представитель Управления ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, пояснила, что в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства постановление об обращения взыскания на денежные средства от 30.06.2020 отменено, исполнительное производство приостановлено.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями.  

ООО «ВТБ Сервис» представило в суд возражения на заявление, в которых указало, что должник, ссылаясь на частичное погашение задолженности по исполнительному производству, умалчивает, что его задолженность за выполненные работы по договору № 66/НК/2017-У от 20.10.2017 не охватывается исполнительным производством от 28.02.2020 № 6417/20/86008-ИП. Перечисленные ООО «НК КНГ» денежные средства были зачислены в счет погашения текущей задолженности, отражены на балансе предприятия. Размер существующей задолженности подтверждается актом сверки. Поскольку в платежных поручениях не было указано, что данные денежные средства перечисляются в счет погашения судебной задолженности, судебный пристав обоснованно отказал в их принятии. 

Заслушав представителя Управления и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2019 по делу № А75-13177/2019 с ООО «НК КНГ» в пользу ООО «ВТБ Сервис» взыскано 122 312 430 руб. 08 коп. задолженности, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 принят отказ ООО «ВТЮ Сервис» от исковых требований к ООО «НК КНГ» о взыскании 30 000 000 руб. задолженности, производство в указанной части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения. 

После вступления в законную силу указанного решения 18.02.2020 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «НК КНГ» 92 312 430 руб. 08 коп. задолженности, 200 000 руб. государственной пошлины, на основании которого постановлением от 28.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 6417/20/86008-ИП.

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен.

Письмом исх. № 625/5 от 29.04.2020 ООО «НК КНГ» обратилось к судебному приставу с ходатайством учесть платежи в рамках исполнительного производства: 10 000 000 руб. по платежному поручению № 4466 от 30.10.2019; 10 000 000 руб. по платежному поручению № 401 от 31.01.2020; 4 000 000 руб. по платежному поручению № 801 от 13.03.2020.

Постановлением от 06.05.2020 в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера задолженности отказано. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «НК КНГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Управление заявило ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции, ссылаясь на то, что заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входят исполнительные документы выданные судом общей юрисдикции.

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Между тем вышеназванные положения к настоящему делу не применимы, поскольку в заявлении оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, имеющее отношение к исполнительному производству, возбужденному по исполнительному документу, выданному арбитражным судом.

 Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Поскольку вопрос об оспаривании постановления и приостановлении отдельного конкретного исполнительного производства не затрагивает сводное исполнительное производство в целом и не касается проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках него, заявление общества подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное существование указанных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий: несоответствие оспариваемых действий и ненормативного правового акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае совокупность таких условий судом установлена.

Как следует, из текста оспариваемого постановления, платежное поручение от 30.10.2019 на сумму 10 000 000 руб. было зачтено на основании заявления ООО «ВТБ Сервис» при возбуждении исполнительного производства. Платежные документы от 31.01.2020 на сумму 10 000 000 руб. и от 13.03.2020 на сумму 4 000 000 руб. не имеют ссылки на судебный акт и представлены без соответствующего подтверждения взыскателя.

Согласно представленным в суд копиям платежных документов, платежные поручения не имеют отметки о списании со счета, в назначении платежа указано «оплата за услуги субподряда по договору № 66/КНГ/2017-У от 20.10.2017».

ООО «ВТБ Сервис» в возражениях указало, что платежи от 30.10.2019, 31.01.2020, 13.03.2020 отнесены в счет погашения текущей задолженности, в подтверждение чего представлен акт сверки.

Поскольку при осуществлении оплаты заявителем не указывался в назначении платежа период, за который оплачивалось задолженность, и не обозначалось, что денежные средства перечислены в счет исполнения судебного акта, ООО «ВТБ Сервис» вправе относить суммы платежей в счет оплаты текущей задолженности.

Таким образом, должником не представлены доказательства, убедительно и ясно свидетельствующие о том, что спорные платежи должны быть отнесены в счет погашения задолженности, взысканной по решению арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал должнику в удовлетворении ходатайства. Оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов должника.

При этом арбитражный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2020 № А75-5859/2020 в отношении ООО «НК КНГ» введена процедура наблюдения, в связи с чем постановлением от 30.06.2020 постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено, сводное исполнительное производство приостановлено полностью.

В рамках дела № А75-5859/2020 в реестр требований кредиторов ООО «НК КНГ» включены требования ООО «ВТБ Сервис» в размере 74 989 234 руб. 19 коп. Согласно определению суда от 26.06.2020 в сумму требований включена, в том числе, задолженность по договору  № 66/КНГ/2017-У от 20.10.2017, которая скорректирована с учетом платежей от 30.10.2019, 31.01.2020, 13.03.2020.

Таким образом, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      Л.С. Истомина