АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-25958/2021

20 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2023  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 

по делу № А43-25958/2021

 

по заявлению ФИО1 

о включении требований в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «СК Наследие НН» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Наследие-НН» (далее – общество                 «СК Наследие-НН», должник) Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 4 174 014 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на решение Щербинского районного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу №2-2957/2021 и указывает, что должник не исполнил обязательство по возврату денежных средств, оплаченных ФИО1 по договору подряда от 09.02.2020№ 02Д.

Определением от 15.02.2023 суд первой инстанции приостановил производство по заявлению до вступления в законную силу решения Щербинского районного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу №2-2957/2021.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 определение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением от 15.02.2023 и постановлением от 13.04.2023, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для приостановления производства по делу отсутствовали, оскольку само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности проверить обоснованность заявленного требования с учетом первичных документов и определить очередность его удовлетворения. Такие документы представлены заявителем вместе с судебным актом. 

Также ФИО1 указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного срока на обжалование судебного акта, на котором основаны требования заявителя, не является основанием для приостановления производства по заявлению.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Конкурсный управляющий общества «СК Наследие-НН» представил отзыв и возражения на кассационную жалобу, в которых отклонил доводы заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, полагает заявление          ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 признано обоснованным заявление уполномоченного органа о признании общества «СК Наследие-НН» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240(7441) от 24.12.2022.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 с заявлением о банкротстве общества «СК Наследие-НН», которое после введения процедуры наблюдения рассматривается как заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Требования заявителя основаны на решении Щербинского районного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу №2-2957/2021, которым с общества «СК Наследие-НН» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда от 09.02.2020 № 02Д в размере 3 644 014 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Общество «СК Наследие-НН» обратилось в Московский городской суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 07.07.2021, которая определением суда от 05.08.2021 оставлена без движения для устранения недостатков, а определением от 01.10.2021 возвращена в связи с тем, что недостатки не исправлены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.12.2022 определение Щербинского районного суда города Москвы от 01.10.2022 о возврате апелляционной жалобы отменено, материалы дела направлены в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и на основании ходатайства общества «СК Наследие-НН» суд первой инстанции приостановил производство по заявлению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

По смыслу названной нормы обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в первом абзаце пункта 22 Постановления № 35, если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления № 35, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к данному спору решение Щербинского районного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу №2-2957/2021, на котором основаны требования  ФИО1, было обжаловано в апелляционном порядке и направлено с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для разрешения вопросов, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (проверка их на соответствие требованиям статей 321 и 322 Кодекса, разъяснение лицам, участвующим в деле, права представить возражения относительно них, а также направление жалоб в суд апелляционной инстанции). 

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая, что в состав заявленных ФИО1 требований, помимо суммы основного долга, входит сумма присужденного штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, пришли к выводу, что решение Щербинского районного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу №2-2957/2021 может повлиять на результат рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суды обоснованно установили необходимость приостановления производства по заявлению ФИО1 о включении требований в размере 4 174 014 рублей в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу указанного выше судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, мотивированный разъяснениями, приведенными во втором абзаце пункте 22 Постановления № 35, основан на неверном применении указанных разъяснений.

Приведенные разъяснения применяются, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако это акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование.

Рассмотрение заявленных ФИО1 требований осуществлялось судом общей юрисдикции по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; на решение Щербинского районного суда города Москвы подана апелляционная жалоба; судебный акт на момент вынесения определения о приостановлении производства по делу не вступил в законную силу; вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование судебного акта апелляционным определением Московского городского суда от 08.12.2022 не рассматривался; материалы дела направлены в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на момент вынесения обжалуемого определения у суда имелись основания для приостановления производства по делу. 

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается. 

Оплаченная заявителем при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд   Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А43-25958/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной в соответствии с чеком ордером от 02.05.2023 (операция 4981). 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева