Дело № А39-1435/2018

г. Владимир

14 августа  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме   14.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия  от 04.06.2018, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу  № А39-1435/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕСМ групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 200 000 руб. задолженности, судебных расходов,  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Пролетарского района городского округа Саранск, без участия сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью ««ЕСМ групп» (далее - ООО «ЕСМ групп», подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее - ООО «ГУК Пролетарского района», заказчик, ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности по оплате за выполненные по договору подряда №08/17-ДП-маф от 05.06.2017 работы,  судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг в сумме 7000 руб. и государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Пролетарского района городского округа Саранск.

Решением от 04.06.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГУК Пролетарского района» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая наличие долга, апеллянт  указывает, что выплата денежных средств не осуществлялась в связи с непоступлением денежных средств из бюджета городского округа Саранск.

Стороны, третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между сторонами спора подписан договор подряда №08/17-ДП-маф, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по установке малых архитектурных форм (устройство детской игровой площадки) на придомовой территории многоквартирного дома №35 по ул. Веселовского г. Саранска, а заказчик - принять результат работ и оплатить их, после подписания актов приемки форм КС-2, КС-3, сметная стоимость работ составила 200 000 руб. (пункт 2.1).

Во исполнение условий спорного договора подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы на сумму 200 000 руб. (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости понесенных затрат №1 от 10.08.2017), которые ответчиком оплачены не были.

Заказчик на направленную в его адрес претензию не отреагировал, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода, далее - ГК РФ) указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ на сумму 200 000 руб. истцом представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости понесенных затрат №1 от 10.08.2017, акт приемки в эксплуатацию малых архитектурных форм (устройство детской игровой площадки) на придомовой территории многоквартирного дома №35 по ул. Веселовского г. Саранска, подписанные представителем ответчика, без замечаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор на оказание юридических услуг, подписанный 29.01.2018 между истцом (заказчик) и исполнителем, по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Мордовия, а заказчик принять оказанные услуг и оплатить их стоимость в размере 7000 руб. и документы, подтверждающий получение от заказчика оплаты по договору в полном объеме (расходный кассовый ордер №2 от 29.01.2018), по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и сложность дела, объем фактически оказанных услуг представителем и руководствуясь критериями разумности,  суд  удовлетворил требование в заявленном размере.

Таким обоазом, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Данные выводы являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены. 

Довод заявителя об отсутствии его обязанности по оплате выполненных работ в связи с непоступлением денежных средств от органа местного самоуправления противоречит статьям 711, 746 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, доказательств непоступления денежных средств от муниципального образования не представлено. Отсутствие  необходимых денежных средств, на что, по сути, ссылается апеллянт, не является основанием для освобождения его от оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части               4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Мордовия  от 04.06.2018 по делу  № А39-1435/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             Л.П. Новикова