ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10132/2017

г. Саратов

17 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  компании «Outfit7 Limited», г. Лондон,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2017 года                             о возвращении искового заявления по делу № А57-10132/2017, принятое судьей В.В. Братченко,                                               

по иску компании «Outfit7 Limited», г. Лондон,

к предпринимателю без образования юридического лица ФИО2, г. Саратов, (ОГРНИП 304645314900011, ИНН 

<

***>), 

предпринимателю без образования юридического лица ФИО3, г. Балаково Саратовской области, (ОГРНИП 304643929200152, ИНН 

<

***>), 

предпринимателю без образования юридического лица ФИО4, г. Вольск Саратовской области, (ОГРНИП 306644127900013,                      ИНН 

<

***>), 

о взыскании 80000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Outfit7 Limited (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111352, компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111353, компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111354, компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111360, государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1600 руб., платы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 612,20 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 88,5 руб.; о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111352, компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111360, государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 800 руб., платы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 680 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 88,5 руб.; о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111353, компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1150226, государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 800 руб., платы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 1000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 88,5 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2017 года исковое заявление компании «Outfit7 Limited» и приложенные к нему документы возвращены заявителю, индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания «Outfit7 Limited» обратилоаь с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: для исчисления размера государственной пошлины в настоящем деле имеет значение общая цена иска, согласно условиям выданной доверенности, иск может быть подан только тогда, когда его цена не менее 50000 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года исковое заявление Outfit7 Limited оставлено без движения.

Истцу было предложено в срок до 23 июня 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определение об оставлении искового заявления без движения получено истцом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 41000210199027.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у истца было достаточно времени для того, чтобы направить дополнительные документы в срок, обеспечивающий их поступление в арбитражный суд до 23 июня 2017 года.

Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в подтверждение уплаты госпошлины представлена копия платёжного поручения от 16.05.2017 № 834 года на сумму 3200 руб.

Учитывая, что иск предъявлен к трем ответчикам, основания исковых требований к каждому ответчику различны, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расчет государственной пошлины должен производиться исходя из требований к каждому ответчику. В данном случае: 2000 руб. х 3 = 6000 руб.

Судом также было предложено истцу доплатить государственную пошлину, доказательства доплаты представить в суд, о чем 24 мая 2017 года Арбитражный суд Саратовской области вынес определение об оставлении искового заявления без движения, предложив истцу устранить допущенные нарушения в срок до 23 июня 2017 года.

Истцом в материалы дела 19.06.2017 года представлены письменные возражения, однако, доказательства доплаты государственной пошлины истец, указанный в определении от 24 мая 2017 года срок не представил, ходатайство об отсрочке (рассрочке) её уплаты не заявил.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Судом установлено, что заявленные истцом требования не связаны по основаниям возникновения, они вытекают из разных правовых и фактических оснований.

Связь требований, обусловленная представленными доказательствами, означает, что одно и то же доказательство представлено в подтверждение различных требований.

Оценив исковое заявление и приложенные к нему документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие связи, обусловленной общими доказательствами, также не подтверждено.

Государственная пошлина уплачивается истцом при подаче иска исходя из цены иска.

Цена иска согласно пункту 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Заявленные истцом требования являются самостоятельными и не связанными между собой, в связи с чем, расчет государственной пошлины должен производиться исходя из требований к каждому ответчику.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 5 постановления ВС РФ № 10 от 18.04.2017 является несостоятельной, поскольку подлежит применению к делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства. Между тем, определение о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства не было вынесено судом первой инстанции, кроме того, истцом заявлены три самостоятельных требования к разным ответчикам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2017 года о возвращении искового заявления по делу № А57-10132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

Т.Н. Телегина