ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225500/2021

17 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.01.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 10.01.2022

от третьего лица:  не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Елас»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 августа 2022 года,

в деле по иску ООО «Елас»

к ООО «Акрострой»

о взыскании и по встречному иску,

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Елас» к ООО «Акрострой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 1 849 руб. 32 коп. за каждый день просрочки начиная с 14.10.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении договора подряда № ДмУ2206/2021 от 22.06.2021, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 705 680,62 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 18.11.2021 по 30.11.2021 в размере 2 293,46 руб., а также до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взысканы долг в размере 705 680 руб. 62 коп., неустойка за период до 30.11.2021 в размере 2 293 руб. 46 коп., а также с 01.12.2021 до фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 577 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение изменено в части взыскания по встречному иску неустойки, судом указано, что начисление неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства после 01.04.2022 осуществляется с момента прекращения действия моратория. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Елас» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 22.06.2021 между ООО «Елас» (Генподрядчик) и ООО «Акрострой» (Подрядчик) заключен договор подряда № ДмУ2206/2021 на выполнение работ по устройству и разработке котлована, вывозу, транспортировке, утилизации грунта и строительных отходов (далее - Договор) на объекте строительства «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, р-н Котловка, ул. Дмитрия Ульянова, влд. 47 (ЮЗАО) (далее - Объект).

04.08.2021 истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса по договору денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Согласно графику производства работ (Приложение № 1 Договора), Подрядчик обязался выполнить весь объем работ по разработке и устройству котлована, за исключением работ по обратной засыпке в срок до 12.09.2021.

Истец 13.09.2021 уведомил Ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке (уведомление исх. № 46-Е/ю).

Обращаясь в суд первой инстанции с первоначальным иском генподрядчик указал, что работы по договору субподрядчиком не выполнены, в связи с чем он просил взыскать неотработанный аванс и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск субподрядчика мотивирован наличием задолженности у генподрядчика по оплате выполненных работ, которую ответчик просил взыскать, начислив неустойку.

При рассмотрении дела судами установлено, что ответчиком выполнены работы по договору на общую сумму 6 005 979,60 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительной документацией, которая была направлена Генподрядчику 10.09.2021 и 16.09.2021.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что генподрядчик не вправе требовать возврата суммы аванса, поскольку аванс подлежит зачету в счет оплаты выполненных субподрядчиком работ.

С учетом выплаченного аванса и суммы гарантийного удержания, задолженность генподрядчика по оплате выполненных работ составила 705 680,62 руб., которая взыскана с истца в пользу ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца по встречному иску о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.12.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.12.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Указанный мораторий действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что данное требование истца по встречному иску подлежит удовлетворению с учетом указанного моратория.

Обжалуемые судебные акты приняты на основании положений статей 309, 310, 329, 330, 395, 702, 711, 753, 1102 ГК РФ, при полном выяснении обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по делу № А40-225500/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    А.В. Коваль

                                                                                            О.А. Шишова