﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-2668/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосмарт» на определение от 10.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.)и постановление от 29.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу № А45-2668/2020 по иску Леоляна Дениса Игоревича (г. Новосибирск) к Горшкову Денису Валерьевичу (г. Новосибирск), обществу с ограниченной ответственностью «Автосмарт» (630090, Новосибирской области, г. Новосибирск, ул. Жемчужная, 30, 47, ИНН 5408296716, ОГРН 1125476130306), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области (630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, площадь Труда, 1, ИНН 5404403251, ОГРН 1095404022988) о признании недействительным решения участника общества, об обязании налогового органа аннулировать запись, о признании права собственности на долю.

Суд установил:

Леолян Денис Игоревич (далее – Леолян Д.И., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Горшкову Денису Валерьевичу (далее – Горшков Д.В.), обществу с ограниченной ответственностью «Автосмарт» (далее – ООО «Автосмарт», общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области (далее – инспекция) о признании права собственности Леоляна Д.И. на долю в размере 50 % уставного капитала ООО «Автосмарт» на дату принятия решения участником общества Горшковым Д.В. о переходе доли (04.12.2019), о признании недействительным решения участника ООО «Автосмарт» Горшкова Д.В. от 04.12.2019 о переходе доли Леоляна Д.И. к ООО «Автосмарт» в связи с неоплатой доли в уставном капитале, об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Леоляна Д.И. путем аннулирования в Едином государственном реестре юридических лиц записи за государственным регистрационным номером № 6195476810963 от 20.12.2019.

Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования частично удовлетворены. Производство по делу в отношении требований о признании права собственности на долю прекращено.

Леолян Д.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Горшкова Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 149 руб.

Определением от 13.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с Горшкова Д.В. в пользу Леоляна Д.И. взыскано 16 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Леолян Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Автосмарт» 16 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 10.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, с ООО «Автосмарт» в пользу истца взыскано 16 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что производство по настоящему заявлению подлежало прекращению, поскольку вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела уже был разрешен.  

Инспекция в своем отзыве на кассационную жалобу оставляет разрешение дела на усмотрение суда округа, с учетом изложенной в отзыве позиции, а также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек истцом в материалы дела представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 13.03.2020, чек от 13.10.2020, квитанция от 09.06.2020, доверенность от 08.06.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание определение от 13.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Поскольку в кассационной жалобе не содержится доводов о незаконности судебных актов в части распределения судебных расходов, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в пределах доводов о необходимости прекращения производства по настоящему делу ввиду наличия вступившего в законную силу определения от 13.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ обращение в суд по гражданско-правовым спорам осуществляется подачей искового заявления с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Так, определением от 13.01.2021 суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, условия заключенного договора, сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе и являющихся общедоступной в системе Интернет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в размере 32 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что иск Леоляна Д.И. заявлен к нескольким ответчикам, исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», учитывая уточнение истцом требований, обоснованно взыскал с Горшкова Д.В. 16 000 руб. судебных расходов.  

При рассмотрении настоящего заявления, принимая во внимание, что при первоначальном заявлении требования о взыскании судебных расходов Леолян Д.И. указывал, что именно действия Горшкова Д.В. явились причиной возникновения спора, учитывая, что требование о взыскании судебных расходов с ООО «Автосмарт» фактически судом не рассматривалось, установив, что совокупность условий, являющихся основанием для прекращения производства по заявлению, не соблюдена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии тождества заявлений, предъявленных в рамках настоящего дела, о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, в связи с чем взыскали с общества 16 000 руб. судебных расходов. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы ответчика о тождественности заявлений о взыскании судебных расходов по настоящему делу по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку фактических обстоятельств взаимоотношений сторон, в связи с чем подлежат отклонению.

Действия истца по предъявлению настоящего заявления не являются попыткой преодолеть вступившее в законную силу определение от 13.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2668/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко