АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11637/2021

Дело № А12-12216/2019

г. Казань

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ю-Райт» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

по делу № А12-12216/2019

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлениям конкурсного управляющего ООО «Печора» ФИО1 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, общества с ограниченной ответственностью «Ю-Райт» о разрешении разногласий 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Печора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2019 по заявлению ООО «Ю-Райт» возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) ООО «Печора».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2019 заявление ООО «Ю-Райт» признано обоснованным, в отношении ООО «Печора» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 ООО «Печора» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Печора». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Печора» утвержден ФИО1

ООО «Ю-Райт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения стоимости подлежащего реализации имущества должника, просил определить начальную стоимость реализации имущества должника равной 32 886 000 руб. (нежилого помещения площадью 945,8 кв. м, этаж 1, подвал, кадастровый номер 34:34:070006:2284, расположенного по адресу: 

<

...>).

Конкурсный управляющий ООО «Печора» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества должника с начальной продажной ценой реализации 19 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2023 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение кредитора ООО «Ю-Райт» (представленное в судебном заседании 09.03.2023 (т. 1, стр. 30), как требование о разрешении разногласий путем определения начальной стоимости реализации имущества должника в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Также на основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение конкурсного управляющего в части исключения из представленного для утверждения положения пункта 1.6.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, суд разрешил разногласия по вопросу о стоимости реализации имущества должника, установив начальную продажную цену имущества в размере 19 900 000 руб., а также утвердил Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Печора».

ООО «Ю-Райт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 изменить, исключив из описательной и мотивировочной части выводы о злоупотреблении правом со стороны ООО «Ю-Райт», мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредиторами должника принято решение обязать конкурсного управляющего провести оценку рыночной стоимости подлежащего реализации имущества должника (собрание кредиторов 21.10.2022, публикация в ЕФРСБ от 24.10.2023 № 9928058).

Конкурсным управляющим проведена оценка подлежащего реализации имущества должника - нежилого помещения площадью 945,8 кв. м, этаж 1, подвал, кадастровый номер 34:34:070006:2284, расположенного по адресу: 

<

...>.

Оценка проведена в ООО «МЕМФИС» оценщиком ФИО3 Согласно отчету об  оценке от 24.11.2022 № 849-2022 рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на 24.11.2022 составляет 19 900 000 руб.

После проведения конкурсным управляющим по требованию кредиторов оценки имущества на собрании кредиторов, состоявшемся 20.01.2023, кредиторами принято решение не утверждать Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества ООО «Печора», что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В рамках рассмотрения данного спора по ходатайству ООО «Ю-Райт» определением суда от 28.03.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональная компания-Профит». На разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости нежилого помещения площадью 945,8 кв. м, этаж 1, подвал, кадастровый номер 34:34:070006:2284, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Проводивший экспертизу эксперт обращался в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных документов, ссылаясь на отсутствие возможности без них установить количественные характеристики объекта экспертизы.

До вынесения судом определения о предоставлении эксперту дополнительных документов (определение суда от 04.07.2023), в материалы дела экспертным учреждением 21.06.2023 представлено заключение, не подписанное экспертом, без подписки эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (приложенная подписка не содержит подписи эксперта).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, из того, что отказ в утверждении Положения о продаже имущества влечет невозможность его реализации, что уменьшает возможность удовлетворения требований кредиторов, признав заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку заключение не содержит подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость имущества определена экспертом с учетом НДС, суды пришли к выводу об утверждении Положения о продаже имущества должника путем проведения торгов в редакции, предложенной конкурсным управляющим, посредством установления указанной цены, определенной в отчете об оценке от 24.11.2022 № 849-2022, в размере 19 900 000 руб. 

В указанной части судебные акты предметом кассационного обжалования не являются, в кассационной жалобе ООО «Ю-Райт» просит исключить из описательно-мотивировочной части выводы о злоупотреблении Обществом правом по изложенным в жалобе основаниям. 

Действительно, суд первой инстанции, оценивая поведение кредитора, усмотрел в нем признаки злоупотребления процессуальными правами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание длительность разрешения вопроса по утверждению Положения (полгода с момента обращения конкурсного управляющего в суд (с февраля 2023 года), и более 10 месяцев с момента отказа кредиторов утвердить Положение о реализации имущества (с октября 2022 года), счел, что подведение кредитора, располагавшего достаточным времени для подготовки правовой позиции и не выразившей ее к назначенному после возобновления производства (23.06.2023) по спору судебному заседанию 13.07.2023, при том, что конкурсный управляющий к указанному судебному заседанию представил письменные пояснения по существу спора, не отвечает стандарту разумности и добросовестности.

Суд первой инстанции также указал, что 13.07.2023 судебное заседание, на котором на обсуждение сторон судом были поставлены все обстоятельства, учитываемые при разрешении рассматриваемых разногласий (в том числе, связанные с поступлением в материалы дела результатов экспертизы, сформированных с нарушением требований законодательства соответствующей сферы регулирования), по ходатайству представителя кредитора ООО «Ю-Райт» в целях предоставления кредитору ООО «Ю-Райт» возможности выразить правовую позицию по инициированным им разногласиям с учетом результатов судебной экспертизы было отложено на 03.08.2023, при этом судом обращено внимание кредитора ООО «Ю-Райт» на недопустимость совершения действий, затягивающих проведение процедуры конкурсного производства. 

Соответствующее поведение кредитора, тем более учитывая пассивность процессуальной позиции ООО «Ю-Райт» после поступления в суд судебной экспертизы, поскольку после отложения судебного заседания не были представлены пояснения по существу спора, представитель в судебное заседание не явился, правовая позиция кредитором никак не выражена, несмотря на то, что кредитор, требуя разрешить разногласия, просил положить в основу решения об определении начальной стоимости именно результат данной судебной экспертизы, признано судом первой несоответствующим добросовестным целям, направленным на затягивание разрешения разногласий по вопросу реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств затягивания рассмотрения обособленного спора со стороны ООО «Ю-Райт», отметив, что доводы Общества не опровергают указанные выше выводы суда и не являются основанием для отмены судебного акта; фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, не приведено.

 Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из приведенных в ней доводов, не усматривает.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Анализ материалов дела и содержания обжалуемого определения суда первой инстанции свидетельствует о том, что вывод суда о злоупотреблении Обществом своими процессуальными правами соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку поведение кредитора, в том числе при поступлении заключения экспертизы в суд при наличии достаточного времени для формирования правовой позиции и представления ее в суд, свидетельствует о непроявлении Обществом должной заботливости при осуществлении своих процессуальных прав.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Кроме того, оспариваемый вывод суда первой инстанции не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора и не привел к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А12-12216/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         Н.А. Третьяков